Ухвала

від 02.12.2024 по справі 752/9940/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9940/24

Провадження № 2-др/752/184/24

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна 136» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна 136» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі відносно витрат на правничу допомогу.

У своїй заяві представник позивача просить: ухвалити додаткове рішення у наведеній справі, стягнувши з відповідача на користь позивача 4000,00 грн за надані послуги з професійно-правничої допомоги, сплачені позивачем 21.03.2024, на підставі Договору про надання правової допомоги від від 18.03.2024 №18/03-24.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що в даному випадку при ухваленні судового рішення у вказаній справі, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн, щодо понесення яких позивачем було заявлено під час подання даного позову до суду, а тому на підставі викладеного представник звернувся до суду з даною заявою.

Так, дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.

Як встановлено судом, 07.11.2024 у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна 136» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території, вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна 136» заборгованість по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 13 202 грн 07 коп, інфляційні нарахування у розмірі 3 652 грн 97 коп, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 792 грн 18 коп, а всього стягнути 17 647 грн 22 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна 136» судовий збір у розмірі 2 849 грн 95 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В той же час, як зазначено у рішенні суду, а саме в його мотивувальній частині, представнику позивача було відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просив стягнути на свою користь з відповідача у розмірі 4000,00 грн. Зокрема, рішення мотивоване тим, що за матеріалами справи стороною позивача до позову долучено лише ордер адвоката Вербицького Я.В., який діє в інтересах ОСББ «Весна 136», інших належних доказів, на підставі яких б суд вирішив питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, не надано. За таких обставин, не вбачається підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з недоведеність таких витрат, а тому суд дійшов висновку про відмову у стягненні на користь позивача судових витрат з професійно-правничої допомоги.

Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо вимог позивача про стягнення на його користь правової допомоги.

Разом з тим, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми статті, вбачається, що суд ухвалює додаткове рішенні у справі, серед іншого, у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, визначені положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України, в тому числі і щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у даній справі, при ухваленні рішення суду від 07.11.2024, а зокрема відмовлено позивачу у стягненні з відповідача на його користь 4000,00 грн, за надані послуги з правничої допомоги, щодо яких він і заявляє вимоги у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення суду за вказаним позовом - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви представника позивача, адже таке питання вже вирішувалось судом по суті заявленої вимоги.

Крім того, представник позивача не заявив у позові та протягом всього часу розгляду справи не подав окремої заяви про намір подати докази понесених судових витрат після ухвалення судового рішення, як того вимагає положення абз. 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Також варто зауважити, що у разі незгоди позивача із судовим рішенням 07.11.2024, він вправі оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до правил Розділу V Глави 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 260-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна 136» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна 136» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк