Ухвала

від 11.12.2024 по справі 756/1573/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11.12.2024 Справа № 756/1573/24

Номер справа 756/1573/24

Номер провадження №2/756/2030/24

У Х В А Л А

07 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши заяву представника відповідача Камінської Анни Анатоліївни про відвід головуючого суддіЛуценко О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Дубовий Гай» про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Дубовий Гай» про встановлення земельного сервітуту.

До судового засідання 04.11.2024року представник відповідача Камінська А.А.подала до суду заяву про відвід судді Луценко О.М. Вказуючи на обізнаність суду з обставинами, які є предметом доказування, тому у відповідача виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Луценка О.М., оскільки, представником відповідача неодноразово надалися клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, однак суддею Луценко О.М. не здійснювалося опублікування ухвал щодо розгляду даних клопотань, в зв`язку з чим позбавив представника відповідача в прийнятті участі в розгляді справи. Окрім того 05.09.2024р. ОСОБА_3 було подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, однак суддею Луценко О.М. без врахування думки представника відповідача закрив підготовче судове засідання не прийнявши жодної ухвали, щодо прийняття позову третьої особи. Дані обставини визивають недовіру до суду, сумніви у безсторонності суду та у справедливому розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти наданої заяви заперечила, посилаючись на її необгрунтовність.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заява про відвід від відповідача надійшла до суду 04.11.2024, що зазначено у ній - 04.11.2024, у зв`язку з чим, у відповідності до положень абзацу 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши ті доводи, які на думку представника відповідача свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Порядок розгляду справи визначений ЦПК України, в якому обумовлено черговість вирішення судом заяв про відвід, клопотань, що надійшли від учасників справи, тощо.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається представника відповідач як на підставу виникнення у неї сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо порядку вирішення справи, що не може бути підставою для його відводу.

З цих підстав, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви Камінської А.А. про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Камінської Анни Анатоліївни про відвід судді Луценка Олександра Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко