Постанова

від 05.12.2024 по справі 465/8997/24

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/8997/24

1-кп/465/1305/24

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.12.2024 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

у ході підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта, долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 12024141370000945 від 04.10.2024, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Турківського району, села Гусне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування проживаючого за адресами : АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, який самовільно залишив місце служби (СЗЧ), раніше засудженого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:

Сторона обвинувачення -

Прокурорка Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4

Потерпіла сторона:

- ТзОВ ТВК "Львівхолод" - представник ОСОБА_5 ;

- ТзОВ "КЛЕВЕР СТОРС" - представник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває судова справа № 465/8997/24 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024141370000945 від 04 жовтня 2024.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні поступив до Франківського районного суду м. Львова 13 листопада 2024 року від прокурорки Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 та відповідно до Протоколу і Звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2024 року переданий судді в порядку, передбаченому ст.. 35 та ч. 2 ст. 334 КПК України.

Відповідно до ухвали суду від 15 листопада 2024 року призначено підготовче судове засідання, у тому числі й для вирішення питань, передбачених статтями 217 та 334 КПК України. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12024141370000945 від 04.10.2024 досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2023р.наказами командира військової частини НОМЕР_1 по особовому складу № 95-РС та по стройовій частині № НОМЕР_2 солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 зарахований до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення та призначений на посаду оператора відділення управління командира 4 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , яку він займав до моменту самовільного залишення вказаної військової частини, тобто до 13.11.2023р.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина.

У відповідності до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999№551-XIV, ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем повинен був свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого2022року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого2022року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого2022року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався нормативно-правовими актами та триває до теперішнього часу.

Водночас, солдат ОСОБА_3 діючи в порушення вимог зазначеного законодавства, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, Лях IM., усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, 22.09.2024, близько 10:53 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23» ТОВ «Клевер Сторс», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Пулюя, 6, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито викравіз торгівельногостелажу вказаногомагазину наступнийтовар: шоколад «Мілка» з карамельно-арахісовою начинкою і повітряним рисом вагою по 276 г - у кількості 5 шт, вартістю за 1 шт. без ПДВ - 121,50 грн.; та шоколад «Lacmi» Рошен молочний з начинкою полуничний торт вагою по 275 г - у кількості 5 шт, вартістю за 1 шт. без ПДВ - 84,82 грн. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Клевер Сторс» (код ЄДРПОУ 38273126) матеріальної шкоди в розмірі1031гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, 30.09.2024, близько 14:51 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 51, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їхнастання повторно відкритовикрав із торгівельного стелажу вказаного магазину наступний товар: пельмені Ексімос Рудь 800 г - 1 шт., вартістю без ПДВ 74,45 грн.; салат оселедець під шубою То до 250 г - 1 шт., вартістю без ПДВ 28,80 грн.; батон нарізний київський в/г Київхліб 450 г - 1 шт., вартістю без ПДВ 19,15 грн.; майонез преміум 72% дой/п Щедро 300 г - 1 шт., вартістю без ПДВ 35,10 грн.; соус часниковий дой/п Чумак 200 г - 1 шт., вартістю без ПДВ 23,75 грн.; салат з крабових паличок То до 250 г - 1 шт., вартістю без ПДВ 38,60 грн.; сир ТВ Сокол брус 250 г Млековіта - 1 шт., вартістю без ПДВ 80,63 грн.; ковбаски єгерські н/к 1гат г/у Бащинський - 0,279 г, вартістю без ПДВ 95,14 грн.; сарделька карпатська 1 гат. г/у 400г - вартістю без ПДВ 56,65 грн.; сосиска Переяслівська 1гат. в/у Родин.ковб. 340г - вартістю без ПДВ 46,75 грн. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ ТВК «Львівхолод» (код ЄДРПОУ 38273126) матеріальної шкоди в розмірі 499 гривень 02 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що судова справа № 465/2649/24 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні 12024141370000005 від 01 січня 2024 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним 4криміналнього правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрита у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто на підставі п. 4-1 ч. 1, п.1-2 ч. 2 ч. 284 КПК України.

Прокурорка - публічний обвинувач у кримінальному провадженні заявила клопотання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, зазначивши при цьому, що обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального закону, підсудний Франківському районному суду м. Львова. Прокурорка також заявила клопотання про продовження запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурорка мотивує тим, що ризики які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час є актуальними, а обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження та обвинувальним актом.

Представник потерпілої сторони в судове засідання не прибув, подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Разом із даним клопотанням подав цивільний позов, у прийнятті якого судом відмовлено з підстав його невідповідності вимогам статей 174 175 ЦПК України та роз`яснено позивачу про подання позову до початку судового слідства.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не прибув, повідомив суд про зайнятість в іншому кримінальному провадженні, що суд не вважає перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, а його проведення не заперечується прокуроркою, і самим обвинуваченим.

Суд заслухавши доводи прокурорки - публічного обвинувача у кримінальному провадженні щодо відповідності акту вимогам закону, заслухавши думку обвинуваченого приходить до висновку, що обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам закону, проте в його зміст суперечить положенням ст.. 291 КПК України, яка дає вичерпний перелік змісту обвинувального акту, без делегування права на його розширення органом досудового розслідування чи прокурором. Так, в обвинувальний акт включено перелік прізвищ слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні, всього вкількості 10(десять) чоловік серед яких, старшим групи слідчих визначено ОСОБА_7 , яка й склала обвинувальний акт та звернулася до прокурора для його підписання та затвердження.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України в частині зазначення списку прокурорів, які нібито здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в кількості 10(десять)чоловік із визначенням старшою групи прокурорів - прокурорку ОСОБА_8 , яка з невідомих причин обвинувальний акт так і не підписала та не затвердила його. Вказану функцію виконала прокурорка ОСОБА_4 без будь яких процесуальних доручень та відповідних рішень про заміну прокурора у кримінальному провадженні та чому саме вона із 10 осіб, і на підставі чого. Констатовані судом факти суперечать змісту п. 4. ч. 2 ст. 291 КПК України, є проявом правового та професійного нігілізму збоку органу досудового розслідування та прокурорів щодо спотворення процесуальних документів, зміст яких чітко визначений законом і його розширення у спосіб придуманий вказаними, неприпустимий.

Відтак, суд вважає встановленою констатацією факту безпрецедентного привласнення органом досудового розслідування та прокурорами непритаманних їм функцій, - вносити зміни у положення норм закону, зокрема ст.. 291 КПК України.

На констатованих порушеннях вимог закону, і насамперед статей 35,37, 40, 110, 291 КПК України, ст. 19 Конституції України, суд неодноразово акцентував увагу керівництва прокуратури та органів досудового розслідування, проте останні не реагують, що розцінюється як неповага до суду.

Крім цього,дослідженням в підготовчому судовому засіданні змісту обвинувального акту на його відповідність вимогам ст..291 КПК України та процесуальному Закону в цілому,суд констатує факт,що в супереч вимогам п.5ч.2 вказаної норми закону,оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення ,які прокурор вважає встановленими,а також їх правова кваліфікація викладені у такий спосіб,щоза умови, що не дає повного розуміння кожного з елементів складу кримінального правопорушення для юридично-правової оцінки діяння за відповідною кримінально-правовою нормою, проте відсутні елементи є обов`язковою ознакою вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, зважаючи на вказаний констатований недолік, суд бере до уваги, що до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи не уповноважений перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.

Суд зважає на те, що визначення обсягу обвинувачення під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта, належить виключно до повноважень прокурора - публічного обвинувача.

Разом з тим, зважаючи на встановлену судом невідповідність обвинувального акта вказаним вище нормам Закону, суд приходить до переконання, що обвинувальний акт може бути предметом розгляду в судовому засіданні, оскільки ці недоліки на даний час, хоч і вказують на його невідповідність вимогам процесуального законодавства, проте, не впливатимуть на результативність судового розгляду.

Щодо випадку встановлення судом факту відмінностей між викладеними в обвинувальному акті та встановленими фактами в суді обставин інкримінованого злочину, то така обставина стає беззаперечною вимогою визнання судом істотного порушення вимог КПК.

Розглядаючи клопотання прокурорки публічного обвинувача про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши зміст клопотання, матеріали кримінального провадження в частині обґрунтованої підозри, заслухавши доводи прокурорки та думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Суд в черговий раз наголошує представникам публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях з розгляду обвинувальних актів, котрі розглядаються вказаним складом суду,у тому числі й у даному кримінальному провадженні, що клопотання про продовження запобіжного заходу, має бути подано до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та відповідати змісту, передбаченому статтями 184 і 199 КПК України, а також бути врученим обвинуваченому у порядку і строки визначені законом.

Суд констатує факт, що клопотання подано з порушенням вказаних вище норм закону разом з тим вважає за можливе прийняти таке до розгляду, оскільки учасники процесу, у тому числі й обвинувачений не заперечують проти цього.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12024141370000945 від 04.10.2024 в якому, відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23.10. 2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 09 грудня 2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурорка публічний обвинувач у кримінальному провадженні покликається на те, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, в супереч вимогам військового законодавства, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, 22.09.2024 року, близько 10:53 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім23», що по вул. Пулюя, 6, у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільногодоступу, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито викрав із торгівельного стелажу вказаного магазину товар,а саме згідно переліку, як це зазначено в обвинувальному акті, чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Клевер Сторс» (код ЄДРПОУ 38273126) на загальну суму 1031 ( одна тисяча тридцять одна) грн.. 60 коп.

Він же, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 30.09.2024 року, близько 14:51 год., усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Науковій, 51 у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений навідкрите викраденнячужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільногодоступу, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме із торгівельного стелажу вказаного магазину товар, згідно списку, як це зазначено в обвинувальному акті, чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» (код ЄДРПОУ 38273126) матеріальної шкоди на загальну суму 499 ( чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 02 коп.

Прокурорка - публічний обвинувач, в судовому засіданні зазначає, що обґрунтована підозра, а на даний час обвинувачення, ОСОБА_3 в інкримінованому злочині, підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та обвинувальним актом.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурорка вважає, що такими, як і при обранні запобіжного заходу залишаються: ризик переховування ОСОБА_3 від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК); тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним; продовження вчинення кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на представників потерпілих (п.3,5 ч.1 ст.177 КПК).

При цьому прокурорка просить суд звернути увагу, що ОСОБА_3 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі і проти власності. На даний час вважається таким, що самовільно залишив військову частину. Отже, стверджує прокурорка, - жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому просять суд задоволити клопотання із залишенням раніше визначеного розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, запевняючи, що бажає повернутися у військову частину.

Захисник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, проти чого обвинувачений та прокурорка заперечень не мали.

Суд розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині обґрунтованої підозри (обвинувачення) ОСОБА_3 та наявності ризиків, заслухавши висновки прокурорки та думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з того, що ризики, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу й надалі є актуальними.

До даного висновку суд приходить з урахуванням оцінки особи обвинуваченого, який рахується військовослужбовцем, що самовільно залишив військову частину, обвинувачувався в інших кримінальних провадження за злочини пов`язані із крадіжкою чужого майна, які закрито у зв`язку з декриміналізацією, а також зважаючи на його поведінку, яка свідчить про можливе ухилення від суду.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених у вказаній статті.

ОСОБА_3 обвинувачується у грабежі, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а отже клопотання прокурорки на даній стадії кримінального судочинства є достатньо вмотивованим.

Згідно з приписами ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про обґрунтованість клопотання прокурорки, суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Разом з тим, суд вважає, що на даному етапі кримінального переслідування ОСОБА_3 , суспільні інтереси переважають над правами обвинуваченого, а відтак, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час є виправданим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому слідчий суддя чи суду зазначають в ухвалі, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, покладаються на обвинуваченого у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до п.2 ч 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням матеріального стану обвинуваченого.

Вирішуючи питання про розмір застави, суд погоджується з тим розміром, який був визначений слідчим суддею, що суд вважає достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_3 , а саме у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 ( дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177 -178 , 182, 183, 193, 194, 199, 314 316, 331, 369 - 372 КПК України, суд в складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити на 19 грудня 2024 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024141370000945 від 04.10.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурорку, представників потерпілих та конвоєм доставити обвинуваченого.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. 111 та ст. 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судового засідання.

Клопотання прокурорки ОСОБА_4 - публічного обвинувача у кримінальному провадженні, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , задоволити частково.

Продовжити обраний відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 12024141370000945 від 04.10.2024 увигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) діб, тобто до 03 лютого 2025 року, включно.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави раніше визначений, а саме 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (дев`яносто тисяч вісімсот сорок ) грн.. 00 коп.

Роз`яснити обвинуваченому, що вказана в ухвалі застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, а саме: - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA598201720355219002000000757, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Львівської установи виконання покарань (№ 19).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Львівської установи виконання покарань (№ 19) негайно має здійснити розпорядженняпро звільнення ОСОБА_3 з-під варти про, що повідомити керівника Львівської обласної прокуратури, а також Франківський районний суд м. Львова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ( підсудний) ОСОБА_3 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави та звільнення з під варти, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати в судові засідання щодо розгляду обвинувального акта про його обвинувачення у час та дні визначені судом, в тому числі, у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку чи скеруванням СМС;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання (якщо такі не здані) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в судовому засіданні 10. 12. 2024 об 08 год. 20 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_10