Ухвала

від 10.12.2024 по справі 420/30275/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/30275/24

УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський портовий елеватор" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський портовий елеватор", в якій просить суд:

- стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Одеський портовий елеватор (вул. Хлібна гавань, буд. 24, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 00955176) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 13849,50 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять грн. 50 коп.) за період з 01.07.2024 по 25.09.2024.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали, надати до суду квитанцію про сплату судового збору

Вказана ухвала направлялась представнику позивача в електронний кабінет.

Однак, станом на 10.12.2024 року, недоліки, зазначені в ухвалі від 01.10.2024 року, позивачем не усунуті.

При цьому до суду від позивача не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський портовий елеватор" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

СуддяА.В. Бутенко