Рішення
від 11.12.2024 по справі 520/28914/24
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2024 року № 520/28914/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (вул. Глобинська, буд. 8,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61038, код ЄДРПОУ44324382) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61005, код ЄДРПОУ44017626) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправними та скасувати:

-рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року та картку відмови № UA807200/2024/000614 від 20.08.2024 року;

-рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024 року та картку відмови № UA807200/2024/000624 від 26.08.2024 року,

-рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року та картку відмови № UA807200/2024/000665 від 18.09.2024 року.

-стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44324382; адреса юридичної особи: 61036,Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Глобинська, будинок, 8) витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 27 313,56 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 60 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи: 44017626; адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд.16Б). Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою стало прийняття Харківською митницею Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року та картку відмови № UA807200/2024/000614 від 20.08.2024 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024 року та картку відмови № UA807200/2024/000624 від 26.08.2024 року,рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року та картку відмови № UA807200/2024/000665 від 18.09.2024 року за відсутності належного обгрунтування та з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

09.02.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАСФЕРА» (Покупець) (далі Позивач/ ТОВ «НОВАСФЕРА») та RAJHANS TRADING FZCO (Продавець) укладено контракт № RTF20230209 (далі Контракт; копія Контракту надається у додатках).

28.12.2023 року між ТОВ «НОВАСФЕРА» та RAJHANS TRADING FZCO укладено Додаткову угоду №б/н до Контракту, якою продовжено дію контракту до 31.12.2026.

22.06.2024 та 25.06.2024 між ТОВ «НОВАСФЕРА» та RAJHANS TRADING FZCO укладено Додаткові угоди № б/н до Контракту, якими доповнено статтю 3 Контракту.

Статтею 1 Контракту визначено, що: «Згідно умов, визначених Сторонами в цьому Контракті, Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товар в кількості, асортименті і по цінам, вказаним в інвойсах (іменований надалі «Товар»), які є невід`ємною частиною цього Контракту».

Пунктом 2.1. статті 2 Контракту встановлено: «Сторони погодили, що кількість Товару має бути зазначена в інвойсах».

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Контракту: «Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі».

Згідно зі ст. 4 Контракту: «4.1. Загальна сума контракту складається із сум всіх інвойсів, які є невід`ємною частиною Контракту.4.2. Валюта контракту Долар США.4.3. Валюта платежу вказується в інвойсі.4.4. Ціна товару вказується в інвойсі».

У відповідності до п. 5.1. ст. 5 Контракту «Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу».

09.07.2021 між Приватним підприємством «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (виконавець) (далі Декларант) і ТОВ «НОВАСФЕРА» (замовник) укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів № 09/07-21 (далі Договір № 09/07-21; копія Договору № 09/07-21 надається у додатках).

Пунктом 1.1. Договору № 09/07-21 визначено, що: «Замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі товарів) Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги».

На виконання умов Договору № 09/07-21, декларантом було подано до Харківської митниці (далі Відповідач):

1) 19.08.2024 року митну декларацію № 24UA807200012389U6 (копія митної декларації надається у додатках).

2) 26.08.2024 року митну декларацію № 24UA807200012677U5 (копія митної декларації надається у додатках).

3) 16.09.2024 року митну декларацію № 24UA807200013677U9 (копія митної декларації надається у додатках).

Відповідачем було відмовлено у митному оформленні вищезазначених митних декларацій, винесено картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості товару.

Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними, а тому підлягають скасуванню, що стало підставою звернення до суду.

Щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації № 24UA807200012389U6 від 19.08.2024 року.

19.08.2024 року Позивачем було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA807200012389U6, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 31460,85 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:

1. Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року;

2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року;

3. Коносамент (Bill of lading) № UTRUST24061426AB від 25.06.2024 року;

4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1322 від 14.08.2024 року;

5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24PL322080NS6WD468 від 12.08.2024 року;

6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року;

7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-48/08-2024 від 19.08.2024 року;

8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року (з перекладом);

9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року;

10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року;

11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 25.06.2024 року;

12. Договір про надання послуг по декларуванню товарів № 09/07-21 від 09.07.2021 року;

13. Видаткова накладна № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року (з перекладом);

14. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року (з перекладом);

15. Комерційна пропозиція №RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом);

16. Лист №08/08-1 від 08.08.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася;

17. Лист №08/16-1 від 16.08.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;

18. Лист №RAJHANS240620/1 від 20.06.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);

19. Лист №RAJHANS240620/2 від 20.06.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);

20. Лист №RAJHANS240620/3 від 20.06.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);

21. Лист №RAJHANS240620/4 від 20.06.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);

22. Лист №RAJHANS240620/5 від 20.06.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);

23. Прейскурант (прайс-лист) №RAJHANS20240507/1 від 07.05.2024 року (з перекладом);

24. Якісний опис №RAJHANS240620 від 20.06.2024 року (з перекладом).

19.08.2024 року Відповідачем направлено повідомлення Позивачу № 471869 (копія повідомлення надається у додатках), в якому зазначено: «В зв`язку з надходженням до ВАКМВ УАКМП запиту з ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1,2 в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 №476) У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що у поданих документах, зазначених у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ); 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476.; 9) Транспортно- експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР Інспектор пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів».

20.08.2024 Позивачем надано наступні відповіді на повідомлення Відповідача, в яких Позивач зазначив:

- у відповіді № 20/08/24-1 щодо надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається .

- у відповіді № 20/08/24-2 щодо рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) За контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що підтверджується також вже наявним у Відповідача листом Продавця №RAJHANS240620/3 від 20.06.2024 року. Отже, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п.2 ч.3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається .

- у відповіді № 20/08/24-3 щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується також вже наявним у Відповідача листом Продавця №RAJHANS240620/4 від 20.06.2024 року. Отже, комісійні, посередницькі послуги не залучалися, а тому відповідно до п. 3 ч.3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не вимагається.

- у відповіді № 20/08/24-4 щодо надання виписки з бухгалтерської документації Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJHANS240620 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

- у відповіді № 20/08/24-5 щодо надання ліцензійного чи авторського договору покупця Ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, не укладалися. Отже, ліцензійний та авторський договір покупця не укладалися, а тому відповідно до п. 5 ч. 3 ст.53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких договорів не вимагається.

- у відповіді № 20/08/24-6 щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240507/1 від 07.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією №24UA807200012389U6 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 20/08/24-7 щодо копії митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ) Вказано, що декларацію № 24PL322080NS6WD468 від 12.08.2024 року, складену за уніфікованою формою переклад якої не вимагається, ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA807200012389U6 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 20/08/24-8 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів Вказано, що висновок експерта № 20-48/08-2024 від 19.08.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом з митною декларацією № 24UA807200012389U6 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 20/08/24-9 щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо Вказано, що п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо не вимагається.

- у відповіді № 20/08/24-10 щодо інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів Вказано, що інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч.5 ст. 53 МК України .

19.08.2024 року Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення № 471873 (копія повідомлення надається у додатках) в якому зазначалося наступне: «В доповнення до попереднього повідомлення просимо додатково надати: - транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту UTRUST24061426AB; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт передоплати згідно умов коносамента UTRUST24061426AB; - транспортно-експедиційні договори з особою, вказаною в СМR, заявки щодо транспортного перевезення, рахунки щодо транспортного перевезення (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме договір з вантажовідправником CIXI CITY JIMI TEXTILE CO.,LTD; - експортна митна декларація, згідно умов п. 3.2 контракту №RTF20230209 з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення».

20.08.2024 Позивачем надано наступні відповіді на повідомлення Відповідача № 471873, в яких Позивач зазначив:

- у відповіді № 20/08/24-11 Вказано, що стосовно надання транспортних (перевізних) документів вже було надано відповідь листом №20/08/24-9 від 20.08.2024 на повідомлення №471869. Однак повторно зазначаємо, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару на умовах поставки СРТ, що підтверджується, зокрема, Контрактом та інвойсом № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, а тому надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортних (перевізних) документів зазначених у повідомленні не вимагається .

- у відповіді № 20/08/24-12 щодо надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме договір з вантажовідправником CIXI CITY JIMI TEXTILE CO.,LTD Повторно повідомляємо, що у відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається не здійснювалося, а тому відповідно до п.1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається .

- у відповіді № 20/08/24-13 щодо надання експортної митної декларації згідно умов п. 3.2 контракту №RTF20230209 з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення Вказано, що на виконання умов п.3.2. Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року декларацію №24PL322080NS6WD468 від 12.08.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA807200012389U6 та вона вже знаходиться у Відповідача .

Також 20.08.2024 року Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення № 471895 в якому зазначалося,що з метою обміну наявної в митному органі інформації, повідомляю, що згідно програмного комплексу АСМО Інспектор, цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях складає: товар 1) 3,97 $/кг, товар 2) 3,97 $/кг.

Щодо повідомлення № 471895 то ТОВ «НОВАСФЕРА» разом із митною декларацією № 24UA807200012389U6 вже подано Відповідачу всі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так i додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. А спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

20.08.2024 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2, в якому вказано що у відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту.

Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст. ст.: 54, 55, 57, 58, 59 та 54, 55, 57, 58-63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- декларантом не надана митна декларація країни відправлення, передбачена умовами п. 3.2 Контракту від 09.02.2023 № RTF20230209 (з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення), декларантом надано товаросупровідний документ №24PL322080NS6WD468 виданий країною Польща;

- відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

-наданий до митного оформлення лист під кодом 9000 (прайс лист №RAJHANS20240507/1) є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «НОВАСФЕРА» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) це довідник цін (тарифів)на товари та/або види

послуги, який адресований невизначеному колу покупців;

- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту UTRUST24061426AB;

- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту UTRUST24061426AB;

- наданий до митного оформлення Висновок експерта від 19.08.2024 №20- 48/08-2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;

- в наданій комерційній пропозиції №RAJHANS20230127 від 07.01.2023 виробником товару являється RAJHANS TRADING FZCO, але з наявною інформацією виробником товару являється ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD;

- декларантом надано калькуляцію ціни №RAJHANS240620 від продавця товару, а не від виробника товару;

- у калькуляції №RAJHANS240620 від 20.06.2024 не наведено вартість експедиційних витрат, які мали б бути включені з причини складного логістичного маршруту;

- інформація, наведена в листі №RAJHANS240620/4 та додатково надісланих листах не є дійсною, адже контрактоутримувачем є RAJHANS TRADING FZCO (AE) , а відправником є CIXI CITY JIMI TEXTILE CO.,LTD (CN), також морське перевезення, транспортне перевезення, транспортно-експедиційні послуги вважаються посередницькими послугами;

-згідно даних сайту www.maersk.com контейнер №HASU4711322 вантаж прибув в порт Gdansk, PL 11.08.2024 до 14.08.2024 (3 доби), товар виїхав 14.08.2024 відповідно до CMR №1322 від 14.08.2024 з Порта після перевантаження товару, тобто відбувався простій та зберігання контейнера в порту, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення та перевантаження товару, однак вищевказані витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ;

- відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ та Наказу МФУ від 24.05.2012 №599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ. 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товарам є наявна у митного органу цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях:товар 1) №UA500080/2024/007048 від 11.06.2024, код товару згідно з УКТ ЗЕД 6006320090, виробник: ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, країна відправлення, країна походження CN (Китай), умови поставки DPU, вага нетто 12745,695 кг (тов. 2). Товар 2)№UA500100/2024/009866 від 01.08.2024, декларантом самостійно було заявлено резервний метод визначення митної вартості, код товару згідно з УКТ ЗЕД 5903901000, умови поставки CPT, виробник: ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, країна відправлення ,країна походження CN (Китай)(2 тов), вага товару 10139 кг. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів) у відповідності до статті 59 МКУ, та резервним методом у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товари 1) 3,97 $/кг. товар 2) 3,97 $/кг…».

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000614 від 20.08.2024 року).

Через винесення Відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000614 від 20.08.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року, Позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA807200012420U4.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, яка становить 31460,85 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA807200012389U6).

Суми платежів, нараховані за митною вартістю згідно інвойсу № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року склали 103722,65 грн (вид 020 мито) та 280051,15 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В Подробиці розрахунків митної декларації №24UA807200012389U6.

Суми платежів, нараховані за митною вартістю, визначеною Відповідачем, склали 203336,00 грн (вид 020 мито) та 549007,20 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В Подробиці розрахунків нової митної декларації ІМ 40 ДЕ МД № 24UA807200012420U4.

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно інвойсу №RAJHANS240620 від 20.06.2024 року (103722,65 + 280051,15 = 383 773,8 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною Відповідачем (203336,00 + 549007,20 = 752 343,2 грн) склала 752 343,2 - 383 773,8 = 368 569,4 гривень.

Таким чином, у зв`язку із діями Відповідача, Позивачем здійснено переплату мита та податку на додану вартість у загальному розмірі 368 569,4 гривень.

Щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації № 24UA807200012677U5 від 26.08.2024 року.

26.08.2024 року Позивачем було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA807200012677U5, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 34911,57 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:

1. Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року;

2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року;

3. Коносамент (Bill of lading) № UTRUST24060865AB від 18.06.2024 року;

4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 0419 від 19.08.2024 року;

5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24PL322080NS6WP2D4 від 16.08.2024 року;

6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року;

7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-59/08-2024 від 22.08.2024 року;

8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року (з перекладом);

10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року;

11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 25.06.2024 року;

12. Договір про надання послуг по декларуванню товарів № 09/07-21 від 09.07.2021 року;

13. Видаткова накладна № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року (з перекладом);

14. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року (з перекладом);

15. Комерційна пропозиція №RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом);

16. Лист №08/08-2 від 08.08.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася;

17. Лист №08/19-10 від 19.08.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;

18. Лист №RAJHANS240612/1 від 12.06.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);

19. Лист №RAJHANS240612/2 від 12.06.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);

20. Лист №RAJHANS240612/3 від 12.06.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);

21. Лист №RAJHANS240612/4 від 12.06.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);

22. Лист №RAJHANS240612/5 від 12.06.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);

23. Прейскурант (прайс-лист) №RAJHANS20240501/001 від 01.05.2024 року (з перекладом);

24. Якісний опис №RAJHANS240612 від 12.06.2024 року (з перекладом).

26.08.2024 року Відповідачем направлено повідомлення Позивачу № 472590 (копія повідомлення надається у додатках), в якому зазначено що в зв`язку з надходженням до ВКМВ запиту щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів. У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; -транспортно-експедиційні рахунки, рахунки експедиційних витрат, заявки перевезення, договори, рахунки збереження товарів в місце призначення, рахунки завантаження- розвантаження контейнера/товару, портові збори тощо. - каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення (походження) з перекладом на вимоги ст. 254 Митний кодекс України - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Повідомляє, що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту в Україну оцінюємого товару №1 складає 3,97 дол.США/кг…».

26.08.2024 Позивачем надано наступні відповіді на повідомлення Відповідача, в яких Позивач зазначив:

- у відповіді № 26/08/24-1 щодо надання виписки з бухгалтерської документації Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJHANS240612 від 12.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається .

- у відповіді № 26/08/24-2 щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, рахунків експедиційних витрат, заявок перевезення, договорів, рахунків збереження товарів в місце призначення, рахунків завантаження-розвантаження контейнера/товару, портових зборів тощо Вказано, що п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Відповідно до ст. 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортно-експедиційних рахунків, рахунків експедиційних витрат, заявок перевезення, договорів, рахунків збереження товарів в місце призначення, рахунків завантаження-розвантаження контейнера/товару, портових зборів тощо не вимагається.

- у відповіді № 26/08/24-3 щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240501/001 від 01.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA807200012677U5 та вже знаходиться у Відповідача .

- у відповіді № 26/08/24-4 щодо копії митної декларації країни відправлення (походження) з перекладом (згідно ст. 254 МКУ) Вказано, що декларацію № MRN24PL322080NS6WP2D4 від 16.08.2024 року, складену за уніфікованою формою переклад якої не вимагається, ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA807200012677U5 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 26/08/24-5 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини Вказано, що висновок експерта № 20-59/08-2024 від 22.08.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA807200012677U5 та вже знаходиться у Відповідача .

- у відповіді № 26/08/24-6 щодо інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів Вказано, що інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч.5 ст. 53 МК України .

- у відповіді № 26/08/24-7 вказано, що ТОВ «НОВАСФЕРА» разом із митною декларацією №24UA807200012677U5 вже подано Відповідачу усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч. ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. А спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості .

26.08.2024 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000514/2, в якому вказано, що у відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту.

Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст. ст.: 54, 55, 57, 58-60 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- декларантом не надана митна декларація країни відправлення, відповідно до вимог п.3.2. Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023, (в якої міститься інформація щодо, контрагентів, вагові характеристики, умови поставки товару, товаросупровідни документи а також саме головне вартість товару.

Всі ці значення впливають на як на підтвердження митної вартості товару а також її спростування) ;

- відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

-наданий до митного оформлення лист під кодом 9000 (прайс лист №RAJHANS20240501/001) є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «Новасфера» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) це довідник цін (тарифів)на товари та/або види

послуги, який адресований невизначеному колу покупців;

- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту UTRUST24060865AB;

- наданий до митного оформлення Висновок експерта від 22.08.2024 № 20-59/08-2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;

а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ. 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: товар 1) 3,97 $/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товарам є наявна у митного органу цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: товари 1) №UA401060/2024/11952 від 09.08.2024, однаковим виробником ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 6006320090, країною походження CN (Китай), однаковими умовами поставки СРТ, ваговими характеристиками 15231,90 кг. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервний метод) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товари 1) 3,97 $/кг....

Через винесення Відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000624 від 26.08.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024 року, Позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA807200012739U2 .

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року, яка становить 34911,57 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA807200012677U5).

Суми платежів, нараховані за митною вартістю згідно інвойсу № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року склали 115134,45 грн (вид 020 мито) та 310863,01 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В Подробиці розрахунків митної декларації №24UA807200012677U5.

Суми платежів, нараховані за митною вартістю, визначеною Відповідачем, склали 226459,93 грн (вид 020 мито) та 611441,82 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В Подробиці розрахунків нової митної декларації ІМ 40 ДЕ МД № 24UA807200012739U2.

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно інвойсу №RAJHANS240612 від 12.06.2024 року (115134,45 + 310863,01 = 425 997,46 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною Відповідачем (226459,93 + 611441,82 = 837 901,75 грн) склала 837 901,75 - 425 997,46 = 411 904,29 гривень.

Таким чином, Позивачем здійснено переплату мита та податку на додану вартість у загальному розмірі 411 904,29 гривень.

Щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації № 24UA807200013677U9 від 16.09.2024 року.

16.09.2024 року Позивачем було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA807200013677U9, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 36980,64 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:

1. Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року;

2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року;

3. Коносамент (Bill of lading) № QGD0989866 від 22.06.2024 року;

4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 6939 від 10.09.2024 року;

5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900R32375L7 від 10.09.2024 року;

6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року;

7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-32/09-2024 від 12.09.2024 року;

8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року (з перекладом);

10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року;

11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 22.06.2024 року;

12. Видаткова накладна № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року (з перекладом);

13. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року (з перекладом);

14. Комерційна пропозиція №RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом);

15. Лист №08/23-1 від 23.08.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася;

16. Лист №08/23-2 від 23.08.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;

17. Лист №RAJHANS240614/1 від 14.06.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);

18. Лист №RAJHANS240614/2 від 14.06.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);

19. Лист №RAJHANS240614/3 від 14.06.2024 року з інформацією від продавця, ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);

20. Лист №RAJHANS240614/4 від 14.06.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);

21. Лист №RAJHANS240614/5 від 14.06.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);

22. Прейскурант (прайс-лист) №RAJHANS20240501/027 від 01.05.2024 року (з перекладом);

23. Якісний опис №RAJHANS240614 від 14.06.2024 року (з перекладом).

Копії вказаних вище документів надаються у додатках до цієї позовної заяви.

16.09.2024 року Відповідачем направлено повідомлення Позивачу № 475100 (копія повідомлення надається у додатках), в якому зазначено: «В зв`язку з надходженням до ВАКМВ УКАМП запиту з ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1 в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 №476) У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Відповідно до вимог статей 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів; На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 4) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ); 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476; 7) Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів».

16.09.2024 Позивачем надано наступні відповіді на повідомлення Відповідача, в яких Позивач зазначив:

- у відповіді № 16/09/24-1 щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується також вже наявним у Відповідача листом Продавця №RAJHANS240614/4 від 14.06.2024 року. Отже, комісійні, посередницькі послуги не залучалися, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не вимагається.

- у відповіді № 16/09/24-2 щодо надання виписки з бухгалтерської документації Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJHANS240614 від 14.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

- у відповіді № 16/09/24-3 щодо надання ліцензійного чи авторського договору покупця Ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, не укладалися. Отже, ліцензійний та авторський договір покупця не укладалися, а тому відповідно до п. 5 ч. 3 ст.53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких договорів не вимагається .

- у відповіді № 16/09/24-4 щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240501/027 від 01.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA807200013677U9 та вже знаходиться у Відповідача .

- у відповіді № 16/09/24-5 щодо копії митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ) Вказано, що декларацію № 24ROCT1900R32375L7 від 10.09.2024 року, складену за уніфікованою формою переклад якої не вимагається, ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA807200013677U9 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 16/09/24-6 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини Вказано, що висновок експерта № 20-32/09-2024 від 12.09.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом з митною декларацією № 24UA807200013677U9 та вже знаходиться у Відповідача .

- у відповіді № 16/09/24-7 щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо Вказано, що п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Відповідно до ст. 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо не вимагається.

- у відповіді № 16/09/24-8 щодо інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів Вказано, що інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч.5 ст. 53 МК України .

16.09.2024 року Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення № 475119, в якому зазначалось, що в доповнення до попереднього повідомлення просить додатково надати:

- транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту ECMU8086939; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт передоплати згідно умов коносамента ECMU8086939;

- транспортно-експедиційні договори з особою, вказаною в СМR, заявки щодо транспортного перевезення, рахунки щодо транспортного перевезення (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме договір з вантажовідправником SHAOXING ZEIN TEXTILE CO.,LTD O/B ZHEJIANG ZEIN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED».

Також 16.09.2024 Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення № 475120 , в якому зазначалося, що в доповнення до попереднього повідомлення просить додатково надати: - транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту QGD0989866; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт передоплати згідно умов коносамента QGD0989866; - транспортно-експедиційні договори з особою, вказаною в СМR, заявки щодо транспортного перевезення, рахунки щодо транспортного перевезення (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме договір з вантажовідправником SHAOXING ZEIN TEXTILE CO.,LTD O/B ZHEJIANG ZEIN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED».

16.09.2024 Позивачем надано наступні відповіді на повідомлення Відповідача № 475119, №475120, в яких Позивач зазначив:

- у відповіді № 16/09/24-9 стосовно надання транспортних (перевізних) документів вже було надано відповідь листом № 16/09/24-7 від 16.09.2024 на повідомлення № 475100. Однак повторно зазначаємо, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару на умовах поставки СРТ, що підтверджується, зокрема, Контрактом та інвойсом № RAJHANS240614 від 14.06.2024, а тому надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортних (перевізних) документів зазначених у повідомленні не вимагається .

- у відповіді № 16/09/24-10 щодо надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме договір з вантажовідправником SHAOXING ZEIN TEXTILE CO.,LTD O/B ZHEJIANG ZEIN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED повідомляємо, що у відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається .

16.09.2024 року Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення № 475252 (копія повідомлення надається у додатках) в якому вказувалося, що «З метою обміну наявної в митному органі інформації, повідомляю, що згідно програмного комплексу АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України, цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях складає: товар 1) 3,97 $/ кг…».

Щодо повідомлення № 475252 вказано, що ТОВ «НОВАСФЕРА» разом із митною декларацією № 24UA807200013677U9 вже подано Відповідачу всі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так i додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. А спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

16.09.2024 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000550/2, в якому вказано ,що у відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яканаявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту.

Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст. ст.: 54, 55, 57, 58-63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товарам по даному підприємству;

- декларантом не надана митна декларація країни відправлення, передбачена умовами п. 3.2 Контракту від 09.02.2023 № RTF20230209 (з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення), декларантом надано товаросупровідний документ Т1 №24ROCT1900R32375L7 виданий країною Румунія;

-згідно даних сайту www.SEARATES.com коносамент №QGD0989866 (контейнер ECMU8086939) прибув в порт Constanta Румунія, 30.08.2024, вивантажено з судна 30.08.2024, навантаження та відправка 09.09.2024 товар виїхав з терміналу-порту 10.09.2024 відповідно до CMR №6939 від 10.09.2024, тобто простій та зберігання контейнера в порту Constanta склало 9 діб, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення та перевантаження товару, однак вищевказані витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ;

- декларантом не надана митна декларація країни відправлення, (в якій міститься інформація щодо, контрагентів, вагові характеристики, умови поставки товару, товаросупровідни документи а також саме головне вартість товару. Всі ці значення впливають на як на підтвердження митної вартості товару а також її спростування);

- відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту QGD0989866;

- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту QGD0989866;

- декларантом надано калькуляцію ціни №RAJHANS240614 від продавця товару, а не від виробника товару;

- у калькуляції №RAJHANS240614 від 14.06.2024 не наведено вартість експедиційних витрат, які мали б бути включені з причини складного логістичного маршруту;

- інформація, наведена в листі №RAJHANS240614/4 та додатково надісланих листах не є дійсною, адже контрактоутримувачем є RAJHANS TRADING FZCO (AE) , а відправником є SHAOXING ZEIN TEXTILE CO.,LTD O/B ZHEJIANG ZEIN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED (CN), також морське перевезення, транспортне перевезення, транспортно-експедиційні послуги вважаються посередницькими послугами

- наданий до митного оформлення Висновок експерта від 12.09.2024 №20- 32/09-2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;

-наданий до митного оформлення лист під кодом 9000 (прайс лист №RAJHANS20240501/027) є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «Новасфера» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) це довідник цін (тарифів)на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: товар 1) 3,97 $/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товарам є наявна у митного органу цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: товари 1) №UA401060/2024/11952 від 09.08.2024, однаковим виробником ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 6006320090, країною походження, країна відправлення CN (Китай), однаковими умовами поставки СРТ, ваговими характеристиками 15231,90 кг . При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервний метод) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товари 1) 3,97 $/кг….

Через винесення Відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000665 від 18.09.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року, Позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA807200013862U3.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року, яка становить 36980,64 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA807200013677U9).

Суми платежів, нараховані за митною вартістю згідно інвойсу № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року склали 122234,62 грн (вид 020 мито) та 330033,48 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В Подробиці розрахунків митної декларації №24UA807200013677U9.

Суми платежів, нараховані за митною вартістю, визначеною Відповідачем, склали 239756,28 грн (вид 020 мито) та 647341,96 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В Подробиці розрахунків нової митної декларації ІМ 40 ДЕ МД № 24UA807200013862U3.

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно інвойсу №RAJHANS240614 від 14.06.2024 року (122234,62 + 330033,48 = 452 268,1 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною Відповідачем (239756,28 + 647341,96 = 887 098,24 грн) склала 887 098,24 - 452 268,1 = 434 830,14 гривень.

Таким чином, Позивачем здійснено переплату мита та податку на додану вартість у загальному розмірі 434 830,14 гривень.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Отже, декларант визначає митну вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 ст. 53 МК України встановлено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною 3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Отже, виходячи з положень ст. 53 МК України, для підтвердження митної вартості товару декларант надає необхідні та наявні у нього документи, передбачені ч. 2 цієї статті, і виключно у випадку наявності у поданих документах розбіжностей, наявних ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, надає документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України.

Законодавчо встановлено, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів та інше.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, встановлених ч. 3 ст. 53 МК України.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України.

Одночасно з цим, Відповідач у повідомленнях щодо Митних декларацій запитував у Позивача документи, які вже було подано останнім до направлення повідомлень (тобто, на момент відправлення повідомлень у Відповідача вже були всі необхідні документи, про що наглядно продемонстровано вище у фактичних обставинах відносно Митних декларацій), або запитував документи, яких не існувало/не були наявними (тобто, вони не повинні надаватися відповідно до положень ч. 3 ст. 53 МК України), або вимагав документи, які не підпадають під ч. ч. 2, 3, 4 ст. 53 МК України (тобто, їх вимагання прямо заборонено ч. 5 ст. 53 МК України).

Окрім цього, у повідомленнях щодо Митних декларацій Відповідач запитував додаткові документи (які також вже було подано Позивачем або їх не існувало/не були наявними), що підпадають під ч. 3 ст. 53 МК України та вимагають наявності законодавчо встановлених підстав для їх витребування, яких Відповідач не мав.

Отже, повнота поданих Позивачем документів та відповідність характеристик товарів, зазначених у поданих документах, свідчать про необґрунтованість сумнівів Відповідача у достовірності поданих відомостей.

Відповідно до ст. 49 МК України «Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари». Митна вартість товару ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари та інші предмети, які підлягають митному обкладенню, на момент перетину митного кордону України. При визначенні митної вартості до неї включаються ціна товару, зазначена в рахунку-фактурі, а також такі фактичні витрати, якщо їх не включено до рахунку-фактури: на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України; комісійні та брокерські;

плата за використання об`єктів інтелектуальної власності, що належить до даних товарів та інших предметів і яка повинна бути оплачена імпортером (експортером) прямо чи побічно як умова їх ввезення (вивезення).

У поданих до Відповідача документах на підтвердження митної вартості містяться всі складові для підтвердження митної вартості:

Вартість товару дол. США/м вказана у вже наявних у Відповідача прайс-листах №RAJHANS20240507/1 від 07.05.2024 року, №RAJHANS20240501/001 від 01.05.2024 року, №RAJHANS20240501/027 від 01.05.2024 року. Загальна вартість товару, що відображена в Митних деклараціях, підтверджена вже наявними у Відповідача інвойсами № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року.

Інвойсами № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року визначено умову поставки CPT, що підтверджує включення витрат на транспортування у вартість товару. Додатково це підтверджено також і вже наявними у Відповідача листами Продавця №RAJHANS240620/1 від 20.06.2024 року, №RAJHANS240612/1 від 12.06.2024 року, №RAJHANS240614/1 від 14.06.2024 року відповідно до яких вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару.

Отже, інвойсами № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року підтверджено умову поставки СРТ, відповідно до якої витрати на транспортування включено у вартість товару, а також підтверджено і вартість самого товару.

Страхування вантажу за інвойсами не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Продавця №RAJHANS240620/2 від 20.06.2024 року, №RAJHANS240612/2 від 12.06.2024 року, №RAJHANS240614/2 від 14.06.2024 року та листами ТОВ «НОВАСФЕРА» №08/08-1 від 08.08.2024 року, №08/08-2 від 08.08.2024 року, №08/23-1 від 23.08.2024 року.

Отримання платежів від третіх осіб не передбачено Контрактом, платежів від третіх осіб отримано не було, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Продавця №RAJHANS240620/3 від 20.06.2024 року, №RAJHANS240612/3 від 12.06.2024 року, №RAJHANS240614/3 від 14.06.2024 року.

У відношенні товару, відвантаженого по інвойсах № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, №RAJHANS240612 від 12.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року комісійні, посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Продавця №RAJHANS240620/4 від 20.06.2024 року, №RAJHANS240612/4 від 12.06.2024 року, №RAJHANS240614/4 від 14.06.2024 року.

У відношенні товару, відвантаженого по інвойсах № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, №RAJHANS240612 від 12.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року ліцензування не передбачено, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Продавця №RAJHANS240620/5 від 20.06.2024 року, №RAJHANS240612/5 від 12.06.2024 року, №RAJHANS240614/5 від 14.06.2024 року та листами ТОВ «НОВАСФЕРА» №08/16-1 від 16.08.2024 року, №08/19-10 від 19.08.2024 року, №08/23-2 від 23.08.2024 року.

Всі витрати вказано у калькуляціях № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року, які також надавалися Відповідачу, інші витрати відсутні.

Тобто, всі наведені вище документи на підтвердження складових митної вартості товару за митними деклараціями № 24UA807200012389U6 від 19.08.2024 року, № 24UA807200012677U5 від 26.08.2024 року, № 24UA807200013677U9 від 16.09.2024 року Відповідачу було надано та вони вже знаходилися у Відповідача. Розбіжності у наданих документах відсутні. Додатково Позивач наголошував на тому, що всі необхідні документи вже наявні у Відповідача у відповідних листах на повідомлення, які також Відповідачем не враховано.

Щодо наявних рішень про визначення митної вартості за подібним товаром по даному Підприємству У спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року, № UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024 року, № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року зазначено: «наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству».

Суд звертає увагу,що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Доводи митниці про сумніви у достовірності заявленого рівня митної вартості, є безпідставними, оскільки Позивачем був поданий пакет документів, яким підтверджено правильність визначення митної вартості, а митний орган не обґрунтував того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18 (адміністративне провадження № К/9901/8839/19):

«Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару».

Щодо митної декларації країни відправлення.

У спірному рішенні № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року міститься наступне посилання Відповідача: «декларантом не надана митна декларація країни відправлення, передбачена умовами п. 3.2 Контракту від 09.02.2023 № RTF20230209 (з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення), декларантом надано товаросупровідний документ №24PL322080NS6WD468 виданий країною Польща».

Також у спірному рішенні № UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024 року зазначено: «декларантом не надана митна декларація країни відправлення, відповідно до вимог п.3.2. Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023, (в якої міститься інформація щодо, контрагентів, вагові характеристики, умови поставки товару, товаросупровідни документи а також саме головне вартість товару.

Всі ці значення впливають на як на підтвердження митної вартості товару а також її спростування)».

У спірному рішенні № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року вказано,що декларантом не надана митна декларація країни відправлення, передбачена умовами п. 3.2 Контракту від 09.02.2023 № RTF20230209 (з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення), декларантом надано товаросупровідний документ Т1 №24ROCT1900R32375L7 виданий країною Румунія;

На думку суду, вказане не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення.

Тобто, копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, а може лише додатково надаватися Відповідачу виключно у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 53 МК України за її наявності.

Відповідно до п. 3.1. Контракту, Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі.

Відповідно до п.3.2. ст. 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року Поставка Товару повинна супроводжуватися усіма необхідними документами та обов`язково включати: Інвойс;

Коносамент / Авіанакладна / Міжнародна транспортна накладна;

Експортна декларація / Транзитна декларація;

Пакувальний лист.

Тобто, виходячи із особливостей умови поставки, зазначеної в інвойсі (п. 3.1. Контракту), у кожному конкретному випадку поставка супроводжується тими необхідними документами, що обумовлені особливостями тієї чи іншої умови поставки, зазначеної сторонами в інвойсі (п.3.2. Контракту).

Отже, документальне наповнення за кожною конкретною поставкою напряму залежить від того, яку саме умову поставки сторони зазначать у відповідному інвойсі.

Саме з цієї причини п. 3.2. Контракту прямо встановлює перелік необхідних документів через СЛЕШ (АБО), а саме поставка товару супроводжується:

- Інвойсом;

- Коносаментом /(АБО) Авіанакладною /(АБО) Міжнародною транспортною накладною;

- Експортною декларацією /(АБО) Транзитною декларацією;

- Пакувальним листом.

Відповідачу одночасно з Митними деклараціями згідно п. 3.2. Контракту надавалися декларації на підтвердження факту експорту товарів, а саме № 24PL322080NS6WD468 від 12.08.2024 року, №24PL322080NS6WP2D4 від 16.08.2024 року, № 24ROCT1900R32375L7 від 10.09.2024 року на які Відповідач посилається й у спірних картках відмови № UA807200/2024/000614 від 20.08.2024 року, № UA807200/2024/000624 від 26.08.2024 року, № UA807200/2024/000665 від 18.09.2024 року. Тобто, твердження Відповідача про нібито ненадання таких документів з їх одночасним посиланням на них у спірних картках відмови вказує на суперечність його дій та необґрунтованість його тверджень.

Про факт надання Позивачем та вже наявності у Відповідача вказаних документів також наголошувалося Відповідачу й у листах на повідомлення до Митних декларацій ТОВ «НОВАСФЕРА» № 20/08/24-7 від 20.08.2024 року, № 26/08/24-4 від 26.08.2024 року, № 16/09/24-5 від 16.09.2024 року, але Відповідачем дана обставина взагалі не була взята до уваги ані під час ознайомлення з додатками до Митних декларацій, ані під час ознайомлення з відповідями Позивача на повідомлення Відповідача, ані на момент прийняття протиправних рішень та карток відмови.

Більш того, з огляду на те, що експортні декларації є додатковими документами у розумінні ч.3 ст. 53 МК України, то навіть їх не надання не є підставою для невизнання визначеної декларантом митної вартості, адже ч. 2 статті 53 МК України такі документи не віднесені до обов`язкових для подання.

Суд вказує на висновок викладений у постанові ВС від 20 вересня 2023 року у справі №815/6805/17 (касаційне провадження № К/9901/53456/18 ): «Крім того, перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України і в ньому відсутній такий документ, як «експортна декларація країни відправлення».

Такий документ може бути поданий для митного оформлення, але лише в якості додаткового, у тому випадку, якщо виникає необхідність в уточненні показників основних документів.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що твердження відповідача щодо неможливості перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товар у зв`язку з ненаданням перекладу митної декларації країни відправлення, є такими, що не ґрунтуються на законодавстві та спростовується наданими позивачем документами».

Окрім того, судом встановлено, що декларації № 24PL322080NS6WD468 від 12.08.2024 року, №24PL322080NS6WP2D4 від 16.08.2024 року, № 24ROCT1900R32375L7 від 10.09.2024 року містять усі необхідні реквізити, а посилання Відповідача на те, що «не надана митна декларація країни відправлення з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення/в якої міститься інформація щодо, контрагентів, вагові характеристики, умови поставки товару, товаросупровідни документи а також саме головне вартість товару» не є дійсним. Інформація щодо контрагентів, вагових характеристик, умов поставки товару, товаросупровідних документів, вартості товару міститься в Контракті, інвойсах № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, №RAJHANS240612 від 12.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року та інших наданих Позивачем документах, які Відповідач не дослідив належним чином.

Отже, декларації на підтвердження факту експорту товарів № 24PL322080NS6WD468 від 12.08.2024 року, №24PL322080NS6WP2D4 від 16.08.2024 року, № 24ROCT1900R32375L7 від 10.09.2024 року були подані одночасно з Митними деклараціями та вже знаходилися у Відповідача.

Щодо цінової інформації відносно вартості товару.

У спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року, № UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024 року, № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року містяться наступні посилання Відповідача: «- наданий до митного оформлення лист під кодом 9000 (прайс лист …) є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «НОВАСФЕРА» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.

Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) це довідник цін (тарифів)на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;

- відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару».

Дані твердження митниці не відповідають дійсності з огляду на наступні обставини.

Відповідач, запитував у Позивача каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції.

Такі документи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

Судом встановлено, що відповідачу одночасно з Митними деклараціями надавалися прайс-листи №RAJHANS20240507/1 від 07.05.2024 року, №RAJHANS20240501/001 від 01.05.2024 року, №RAJHANS20240501/027 від 01.05.2024 року.

Також щодо твердження митниці, що наданий прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ НОВАСФЕРА та не відображає дійсну вартість, то дане зауваження митниці не підтверджено жодним нормативно-правовим документом, адже відсутні законодавчі вимоги до форми та змісту таких документів, як прайс-лист.

Верховним Судом зроблено висновок у постанові від 08.12.2022 року у справі № 420/2792/19: «Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. При цьому, прайс-лист є документом довільної форми й чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд; наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, лише сама по собі не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Отже, прайс-листи є документами довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до змісту та форми прайс-листів, а тому посилання Відповідача на недоліки наданих Позивачем прайс-листів на підставі здійснення дослідження Відповідачем загальносвітової практики не є належним обґрунтуванням коригування митної вартості, жодним нормативним джерелом з боку Відповідача не підтверджено та ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях.

Прайс-листи містять цінову інформацію, а посилання Відповідача на «загальносвітову практику» (яка не підтверджена жодними документами) є необґрунтованим.

Митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість відомостей прайс- листа, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Така позиція викладена у постанові 23 жовтня 2020 р. Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 810/690/17: «23. Посилання контролюючого органу на те, що наданий прайс-лист не можна вважати ні прайс-листом, ні комерційною пропозицією, оскільки виданий особі, що жодним чином не фігурує ні в одному документі та відповідно до загальноприйнятої практики не містить відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки дата його складання, або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, суди також обґрунтовано не взяли до уваги з огляду на те, що по - перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по - друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по - третє, жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару».

Тобто, прайс-лист є додатковим (не підтверджуючим митну вартість) документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Отже, твердження Відповідача про «недоліки» прайс-листа є необґрунтованим та не підтвердженим жодними нормативно-правовими документами чи встановленими чинним законодавством нормами, надані прайс-листи містять достатню цінову інформацію про товар, а коригування митної вартості на підставі додаткового документа, який митну вартість не підтверджує, є незаконним.

Щодо транспортних витрат.

Спірні рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року, № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року містять наступне посилання Відповідача: «у калькуляції … не наведено вартість експедиційних витрат, які мали б бути включені з причини складного логістичного маршруту».

У спірному рішенні № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року вказано: «згідно даних сайту www.maersk.com контейнер №HASU4711322 вантаж прибув в порт Gdansk, PL 11.08.2024 до 14.08.2024 (3 доби), товар виїхав 14.08.2024 відповідно до CMR №1322 від 14.08.2024 з Порта після перевантаження товару, тобто відбувався простій та зберігання контейнера в порту, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення та перевантаження товару, однак вищевказані витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ».

Також у спірному рішенні № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року зазначено наступне: «згідно даних сайту www.SEARATES.com коносамент №QGD0989866 (контейнер ECMU8086939) прибув в порт Constanta Румунія, 30.08.2024, вивантажено з судна 30.08.2024, навантаження та відправка 09.09.2024 товар виїхав з терміналу-порту 10.09.2024 відповідно до CMR №6939 від 10.09.2024, тобто простій та зберігання контейнера в порту Constanta склало 9 діб, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення та перевантаження товару, однак вищевказані витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ».

Суз вказує,що відповідно до ст. 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі.

У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, №RAJHANS240614 від 14.06.2024 року визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine.

Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Окрім цього, Відповідачу одночасно з митними деклараціями № 24UA807200012389U6 від 19.08.2024 року, № 24UA807200013677U9 від 16.09.2024 року надавалися калькуляції собівартості товару № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року в які включено фрахт.

Слід зауважити, що за умовами поставки СРТ витрати на транспортування/витрати, пов`язані з транспортуванням, вже включені в ціну товару (це будь-які вантажно-розвантажувальні роботи, перевезення, простої). Тим паче Сторони за Контрактом повністю узгодили умови поставки, а тому Продавець взяв на себе всі витрати, які пов`язані з транспортуванням відповідного товару та вони вже включені до вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено судом, позивачем подані усі основні документи за ч. 2 ст. 53 МК України, які містять достатні відомості про складові митної вартості товару та дають можливість пересвідчитись у правильності задекларованої митної вартості товару. А також були надані додаткові документи, які разом з основними підтверджують відсутність заниження рівня митної вартості товарів декларантом.

Відповідачу одночасно з митними деклараціями № 24UA807200012389U6 від 19.08.2024 року, № 24UA807200013677U9 від 16.09.2024 року надавалися листи Продавця №RAJHANS240620/1 від 20.06.2024 року, №RAJHANS240614/1 від 14.06.2024 року на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару.

Тобто, до митного оформлення було надано всі документи на підтвердження даних обставин, в т.ч., але не виключно, Контракт, калькуляції собівартості товару № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року; листи Продавця №RAJHANS240620/1 від 20.06.2024 року, №RAJHANS240614/1 від 14.06.2024 року; інвойси № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, №RAJHANS240614 від 14.06.2024 року, які чітко та однозначно дозволили би встановити, що умовами поставки є CPT, вартість фрахту включено у вартість товару, якщо би Відповідач з цими документами ознайомився.

Відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, поставка товарів на умовах CPT (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Таким чином, відповідно до умов поставки CPT, витрати щодо транспортування товару покладаються на продавця.

Окрім того, відповідно до п. п. 5, 6 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, на думку суду, твердження Відповідача про те, що документальне підтвердження щодо витрат на транспортування відсутнє, є явно необґрунтованим та спростованим, адже вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи вже включені в ціну товару.

Отже, умовами поставки CPT саме на продавця покладається обов`язок оплатити всі витрати на транспортування товару, а тому додавати такі витрати під час визначення митної вартості не потрібно.

Це зазначено також у постанові ВС від 17.01.2023 року у справі № 0440/5532/18: «Якщо поставка імпортованих платником товарів…охоплює вартість завантаження та навантаження товару у постачальника і вартість пакування та маркування, то сторони контракту мають право встановити, що вартість упаковки та маркування входить до вартості товару, якщо інше не обумовлено в специфікаціях.

Згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту така ціна товару включає вартість пакування, у зв`язку з чим, згідно з положеннями підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 Митного кодексу України, під час визначення митної вартості ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар».

Отже, Позивачем повністю документально підтверджено, що витрати на транспортування/витрати, пов`язані з транспортуванням, включено до ціни товару, що кореспондується як з умовою поставки CPT, так і з наданими Позивачем та вже наявними у Відповідача документами, а тому є підстави для визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови.

Щодо перевізних транспортних документів

Спірні рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року, № UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024 року, № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року містять наступне посилання Відповідача: «відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту …».

Також у спірних рішеннях № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року, №UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року вказано: «відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту…».

Суз зазначає, що пункт 6 ч. 2 ст. 53 МК України містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

В даному випадку витрати на транспортування включені у вартість товару, що підтверджується, зокрема, але не виключно, ст. 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року, відповідно до якої Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі.

У Commercial invoice (рахунках-фактурах) №RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року, №RAJHANS240614 від 14.06.2024 року визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, зазначеному в постанові від 17.05.2022 у справі № 810/1661/17 (детально наведена у релевантній практиці до позовної заяви).

Враховуючи, що витрати на транспортування покладено на продавця, вимога щодо надання таких документів від покупця є незаконною.

Незважаючи на це, автотранспортні накладні (CMR № 1322 від 14.08.2024 року, № 0419 від 19.08.2024 року, № 6939 від 10.09.2024 року), а також і коносаменти № UTRUST24061426AB від 25.06.2024 року, № UTRUST24060865AB від 18.06.2024 року, № QGD0989866 від 22.06.2024 року надавалися та знаходяться у митному органі.

В коносаментах № UTRUST24061426AB від 25.06.2024 року, № UTRUST24060865AB від 18.06.2024 року, № QGD0989866 від 22.06.2024 року зазначено «FREIGHT PREPAID» (ФРАХТ З ПЕРЕДОПЛАТОЮ), що підтверджує включення витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, до ціни товарів.

Відповідно вимога Відповідача про надання транспортних/перевізних документів являється незаконною, оскільки з урахування умови поставки CPT всі витрати на транспортування вже включено у вартість товару, а тому ненадання відповідно нормам митного законодавства документів не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Безпідставність коригування митної вартості товарів через не надання транспортних/перевізних документів при включенні витрат на транспортування у вартість товарів узгоджується із висновком Верховного Суду, зазначеному в постанові від 23.03.2020 року у справі № 804/4905/15

Також у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року вказано,що відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ та Наказу МФУ від 24.05.2012 №599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

У рішеннях № UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024 року, №UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року зазначено,що відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ та Наказу МФУ від 24.05.2012 №599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів».

Однак, відповідно до наказу МФУ від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил їх заповнення», до документів які містять відомості про транспорті витрати можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Однак цей перелік, виходячи із логіки зазначеного, не є вичерпним та обов`язковим.

При цьому сам перелік документів вказаний у правилах заповнення Графи 20-ї ВМД.

У Графі 20 ВМД відповідно до правил заповнення декларації митної вартості: «зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо ці витрати відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(а) ДМВ)».

В даному випадку за умовами поставки CPT витрати на транспортування вже включені у вартість товару, про що вище детально зазначено.

Одночасно з Митними деклараціями на підтвердження митної вартості товарів Позивачем було подано інвойси (Commercial invoice) № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року, які містять усі необхідні реквізити сторін та суму. Умови оплати сторонами встановлено у ст. 5 Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 року.

Також, Відповідачу одночасно з Митними деклараціями надавалися листи Продавця №RAJHANS240620/1 від 20.06.2024 року, №RAJHANS240612/1 від 12.06.2024 року, №RAJHANS240614/1 від 14.06.2024 року на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару.

Відповідачу, зокрема, надавалися Контракт, калькуляції № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року; інвойси №RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року, №RAJHANS240614 від 14.06.2024 року; коносаменти № UTRUST24061426AB від 25.06.2024 року, №UTRUST24060865AB від 18.06.2024 року, № QGD0989866 від 22.06.2024 року, які чітко та однозначно дозволили би встановити, що умовами поставки є CPT, вартість фрахту включено у вартість товару.

Таким чином, наданими Позивачем документами підтверджується, що заявлена митна вартість товарів базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавались обчисленню, до митного органу Позивачем подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість за ціною договору.

Отже, за умовами поставки CPT витрати на транспортування вже включені у вартість товару (що також підтверджено наданими Контрактом, інвойсами № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року та ін. документами), відповідно до п. 6 ч.2 ст. 53 МК України вимога Відповідача до Позивача надати перевізні, транспортні документи була би незаконною, а тому ненадання документів, які відповідно до підстав та умов за ст. 53 МК України надаватися не повинні, не може бути та не є підставою для коригування митної вартості товарів.

Щодо висновку експерта

У спірних рішеннях № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року, №UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024 року, № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року містяться наступні твердження: «наданий до митного оформлення Висновок експерта … взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами».

Суперечливо посилаючись у спірних рішеннях щодо висновку експерта на певні вимоги Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, (взагалі до того ж не вказуючи, які конкретно вимоги на його думку не дотримано) як підставу для коригування митної вартості товарів, Відповідач,на думку суду, нівелював положенням ч. 1 ст. 54 МК України, здійснивши перевірку нечислових значень, замість числових (як того вимагає МК України), та вийшов за межі предмету контролю правильності визначення митної вартості товару.

Відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюються в інвойсах № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, № RAJHANS240612 від 12.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року.

Незаконність коригування митної вартості на підставі такого додаткового документа, як висновок експерта, який митну вартість не підтверджує, висвітлено у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі №820/585/17, від 12 квітня 2023 року у справі № 826/7411/15, від 25 серпня 2023 року у справі № 826/3098/16.

Отже, надані Позивачем Відповідачу висновки експерта не є документами, що підтверджують митну вартість у розумінні ч. 2 ст. 53 МК України, а є додатковими документами на підтвердження відсутності заниження рівня митної вартості товару, адже ціна, вказана в інвойсах, відповідає ринковій вартості товару, проте, дослідження Відповідачем нечислових значень, вихід за межі предмета контролю та намагання також ще й виконати функцію експерта призвели до прийняття протиправних індивідуальних актів, які мають бути скасовані судом.

Щодо не залучення посередницьких послуг.

Спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року містить наступну підставу коригування: «інформація, наведена в листі … та додатково надісланих листах не є дійсною, адже контрактоутримувачем є RAJHANS TRADING FZCO (AE) , а відправником є CIXI CITY JIMI TEXTILE CO.,LTD (CN), також морське перевезення, транспортне перевезення, транспортно-експедиційні послуги вважаються посередницькими послугами».

Також у спірному рішенні № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року вказано: «інформація, наведена в листі … та додатково надісланих листах не є дійсною, адже контрактоутримувачем є RAJHANS TRADING FZCO (AE) , а відправником є SHAOXING ZEIN TEXTILE CO.,LTD O/B ZHEJIANG ZEIN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED (CN), також морське перевезення, транспортне перевезення, транспортно-експедиційні послуги вважаються посередницькими послугами».

Відповідачем,на думку суду, безпідставно ототожнюються морське перевезення, транспортне перевезення, транспортно-експедиційні послуги із іншими можливими посередницькими послугами. Щодо морського перевезення, транспортного перевезення, транспортно-експедиційних послуг вже надано вичерпні відповіді, що вони включені до ціни за умовами поставки СРТ (можна переглянути вище). Тобто в даному випадку всі витрати на транспортування/витрати, які пов`язані з транспортуванням вже включено у вартість товару.

Відповідачу одночасно з митними деклараціями № 24UA807200012389U6 від 19.08.2024 року, № 24UA807200013677U9 від 16.09.2024 року надавалися листи Продавця №RAJHANS240620/4 від 20.06.2024 року, №RAJHANS240614/4 від 14.06.2024 року з інформацією, що у відношенні товару відвантаженого по інвойсам № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року посередницькі послуги не залучалися.

Отже, витрати на транспортування вже включені у вартість товару, будь-які посередницькі послуги, які пов`язані з транспортуванням товару, не залучалися, що вже підтверджено відповідними листами Продавця.

Згідно поданої одночасно із митною декларацією № 24UA807200012389U6 від 19.08.2024 року додаткової угоди № б/н від 25.06.2024 року до Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року, сторони домовилися доповнити статтю 3 Контракту наступним абзацом: «Вантажовідправниками по даному контракту окрім Постачальника можуть бути: CIXI CITY JIMI TEXTILE CO., LTD (Адреса: NO.2188 CIDONG RD., EAST-CIXI INDUSTRIAL ZONE, CIXICITY, ZHEJIANG, CHINA)».

Також згідно поданої одночасно із митною декларацією № 24UA807200013677U9 від 16.09.2024 року додаткової угоди № б/н від 22.06.2024 року до Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року, сторони домовилися доповнити статтю 3 Контракту наступним абзацом: «Вантажовідправниками по даному контракту окрім Постачальника можуть бути: SHAOXING ZEIN TEXTILE CO., LTD O/B ZHEJIANG ZEIN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED (Адреса: 3011, ZHONG FU TOWER №O4, CBD, YIWU, ZHEJIANG, CHINA)».

Отже, Відповідачу одночасно з митними деклараціями № 24UA807200012389U6 від 19.08.2024 року, № 24UA807200013677U9 від 16.09.2024 року надавалися листи Продавця №RAJHANS240620/4 від 20.06.2024 року, №RAJHANS240614/4 від 14.06.2024 року на підтвердження того, що у відношенні товару відвантаженого по інвойсам № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року посередницькі послуги не залучалися.

Щодо надання калькуляції не виробником, а продавцем Спірні рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року, № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року містять наступну підставу коригування: «декларантом надано калькуляцію ціни … від продавця товару, а не від виробника товару».

Однак ,калькуляції собівартості товару № RAJHANS240620 від 20.06.2024 року, № RAJHANS240614 від 14.06.2024 року не є документами, які відповідно до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України підтверджують митну вартість товарів, а є додатковими документами за ч. 4 ст. 53 МК України.

Так, ч. 4 ст. 53 МК України вказує, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: розрахунок ціни (калькуляцію).

Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів та інше.

Позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товарів подано основні за ч.2 ст. 53 МК України документи, а також одночасно з митними деклараціями № 24UA807200012389U6 від 19.08.2024 року, № 24UA807200013677U9 від 16.09.2024 року надано і додаткові документи за ч. ч.3,4 ст. 53 МК України.

Суд вказує на постанову Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №820/11866/15, в якій зазначено, зокрема, що «Доводи митного органу про те, що калькуляції на товар надані не виробником товару, а постачальником також не свідчать про заниження позивачем митної вартості товарів. Так, під калькуляцією слід розуміти визначення витрат у вартісній (грошовій) формі на виробництво одиниці або групи товарів. Відтак, оскільки такі витрати безпосередньо пов`язані з процесом виробництва товарів, то володіти такою інформацією, може виробник або пов`язані з ним особи.

Калькуляція собівартості (попередня, кошторисна, планова) - визначення розміру витрат у грошовій формі, як по окремих видах діяльності, виробничих процесах, структурних підрозділах, так і в цілому по підприємству на виробництво (збут) одиниці продукції, виконаних робіт (послуг) за допомогою економічно обґрунтованих методів. Планова калькуляція собівартості продукції використовується для здійснення планової калькуляції ціни. Під час планового калькулювання ціни до виробничої собівартості також додаються адміністративні витрати, витрати на збут, інші операційні витрати, фінансові витрати, плановий прибуток, податки (податок на додану вартість)».

Отже, надання калькуляцій собівартості товару від продавця, а не виробника жодним чином не свідчить про заниження митної вартості товару, тим паче, що відповідний документ не належить до основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів. Таким чином, вказані Відповідачем підстави не можуть бути та не є підставами для коригування митної вартості товарів, а тому прийняті останнім протиправні індивідуальні акти мають бути скасовані судом.

Щодо комерційної пропозиції.

Спірні рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року, № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року містять наступну підставу коригування: «в наданій комерційній пропозиції … виробником товару являється RAJHANS TRADING FZCO, але з наявною інформацією виробником товару являється ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD».

Однак, комерційна пропозиція не є документом, який підтверджує митну вартість товарів відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, не є документом, який додатково надається відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України для підтвердження відсутності заниження рівня митної вартості товару.

Комерційна пропозиція є документом, який описує продукт чи послугу, що надає компанія, умови для співпраці, висвітлює переваги від спільної роботи.

Відповідно до Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року RAJHANS TRADING FZCO є Продавцем.

Таким чином, комерційна пропозиція №RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року надана безпосередньо Продавцем RAJHANS TRADING FZCO за Контрактом.

Більш того, в наданій комерційній пропозиції №RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року зазначено: «Ми завжди були постачальниками на ринки Європи та Сполучених Штатів».

Суз звертає увагу на позицію ВС викладену у постанові від 15 квітня 2021 року у справі №804/7757/16: Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що згідно з приписами ч. 2 ст. 53 МК України комерційна пропозиція не віднесена до переліку документів, обов`язкових для подання до митного оформлення товару, тобто не є обов`язковою складовою при встановленні його митної вартості, а недоліки комерційної пропозиції від 21.06.2016 року не можуть вважатися перешкодою при наявності можливості встановлення митної вартості на підставі інших документів.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

Отже, комерційна пропозиція не є в розумінні ст. 53 МК України документом, що має подаватися Позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товару. Відповідачем протиправно здійснено коригування митної вартості на підставі документа, який митну вартість не підтверджує.

Щодо проведення консультації з митним органом:

У спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року, №UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024 року, № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року зазначено, що у відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Судом встановлено, що при проведенні консультації, ніякої іншої інформації, крім вимоги про надання додаткових документів до ТОВ «НОВАСФЕРА» не надходило, що свідчить про недотримання митним органом порядку проведення консультацій, а також неналежного обґрунтування неможливості застосування митної вартості за ціною договору, задекларованої Позивачем. Під час проведення консультацій Позивачем наголошено, що ним подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Дана позиція підтримана у Постанові ВС від 15 серпня 2023 року у справі № 810/2875/16, в якій вказано, що «У графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, що процедура консультацій проведена шляхом надіслання електронного повідомлення. Разом з тим, суди встановили, що митне оформлення товарів здійснювалось шляхом електронного декларування, при цьому, ніякої іншої інформації, крім вимоги про надання додаткових документів та прийнятих рішень про коригування митної вартості до ТОВ «Фоззі-Фуд» не надходило, що свідчить про недотримання митним органом порядку проведення консультацій, а також належного обґрунтування неможливості застосування митної вартості за ціною договору, задекларованої позивачем».

Іншими підставами коригування, викладеними у спірних рішеннях № UA807000/2024/000505/2 від 20.08.2024 року, №UA807000/2024/000514/2 від 26.08.2024 року, № UA807000/2024/000550/2 від 16.09.2024 року є:

«2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари».

«3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари».

Частиною 2 ст. 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товару. Серед цього переліку інформація щодо угод на ідентичні або подібні товари відсутня.

Частиною 3 ст. 53 МК України встановлено перелік документів, які митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках та за наявності цих документів може їх витребувати. Серед цього переліку інформація щодо угод на ідентичні або подібні товари також відсутня.

Частиною 4 ст. 53 МК України надано перелік документів, які митний орган може витребувати виключно за наявності та у випадку обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Серед цього переліку інформація щодо угод на ідентичні або подібні товари також відсутня.

Частиною 5 ст. 53 МК України прямо визначено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Тобто, інформація щодо угод на ідентичні або подібні товари є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання прямо забороняється ч. 5 ст.53 МК України.

В той же час спірні рішення не містять жодного об`єктивного обґрунтування Відповідачем недостовірності заявленої Декларантом/Позивачем вартості товарів, а саме по собі припущення митного органу про подання Декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, можливої відмінності між рівнем заявленої Декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої Декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Таким чином, обґрунтування Відповідача про ненадання Позивачем інформації щодо угод на ідентичні або подібні товари, яка не є в розумінні ст. 53 МК України документом, що має подаватися Декларантом для підтвердження заявленої митної вартості не є підставою для застосування другорядних методів та свідчить про безпідставність також другої, третьої підстав, вказаних у спірних рішеннях.

«4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування,

страхування;»

Щодо інформації стосовно ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані, та даних відносно витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України.

Пунктом 1) ч. 2 ст. 62 МК України визначено, що у разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов`язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до датииввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів:витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду. Товарами одного класу та виду є товари, які підпадають під групу або спектр товарів, що виробляються конкретною галуззю чи сектором промисловості та включають ідентичні або подібні (аналогічні) товари. Термін "товари того ж класу або виду" включає товари, імпортовані з тієї ж країни, що й оцінювані товари, а також товари, імпортовані з інших країн.

Тобто, Відповідачем, як підставу для винесення спірних рішень, вибірково процитовано положення ст. 62 МК України, які стосуються методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості, та не мають жодного відношення до поданих Позивачем Митних декларацій.

Інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані, та дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажом на митній території України не є документами, які підтверджують митну вартість товару та які повинні надаватися Позивачем відповідно до положень ст. 53 МК України. В свою чергу, відсутність у розпорядженні митного органу такої інформації не дає йому права обґрунтовувати спірні рішення такими підставами.

Отже, Позивач не зобов`язаний надавати таку інформацію Відповідачу, а тому її ненадання та відсутність такої інформації у Відповідача не може бути належною підставою для прийняття останнім спірних рішень, що свідчить про протиправність таких дій.

В оскаржуваних рішеннях Відповідач не вказав конкретні обставини, які викликали у митного органу відповідні сумніви, не спростував числові значення складових митної вартості імпортованого товару, спірні рішення не містять обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), що доводило б обґрунтованість рівня скоригованої ним митної вартості товарів, та не розкриває конкретних фактів, які вплинули на таке коригування, що вказує на його невідповідність вимогам ч. 2 ст. 55 МК України.

У повідомленнях/рішеннях Відповідачем не зазначено жодних розбіжностей у документах, що стосуються числового значення заявленої митної вартості, також не наведені наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, надані Позивачем документи не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених Позивачем у Митних деклараціях та не свідчать про те, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом. Більш того, самі по собі припущення Відповідача про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей не є достатніми для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої Декларантом.

Щодо застосовання до Позивача другорядного методу визначення митної вартості товару.

Частиною 2 ст. 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,7 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до вимог «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у ст. 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 МК України. Так, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно із ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Коригування митної вартості щодо Митних декларацій здійснено за другорядним методом.

Судом встановлено, що в спірних рішеннях не наведено належного порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість таких рішень.

Наявність такої інформації за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Окрім того, відомості з інформаційних баз даних мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про

недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Суд вказує, що висновки експерта № 20-48/08-2024 від 19.08.2024 року, № 20-59/08-2024 від 22.08.2024 року, № 20-32/09-2024 від 12.09.2024 року щодо визначення ринкової вартості майна, що ввозяться на територію України, також підтверджують правильність визначення митної вартості Позивачем/Декларантом і підтверджують необхідність застосування саме першого методу. Дані документи Позивачем Відповідачу надавалися, проте, останнім їх також не було взято до уваги належним чином.

Отже, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відсутність належних обґрунтувань Відповідача, що документи, подані Декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішень цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості. Тобто, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, застосування митним органом коригування митної вартості є передчасним. В свою чергу, всі відомості щодо митної вартості задекларованого товару Позивачем документально підтверджено, визначені кількісно і достовірно з наявністю всіх складових митної вартості, а тому підстави для застосування другорядних методів відсутні.

Таким чином, Відповідачем безпідставно застосовано до Позивача другорядний метод визначення митної вартості товару (другий, шостий), замість першого методу, що свідчить про грубе порушення послідовності, що також є підставою для визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Щодо стягненняя витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено,що Позивачем укладено договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Бідної Оксани Іванівни» від 02.10.2024 року.

02.10.2024 року укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги, згідно якої Бюро приймає на себе зобов`язання про надання правової допомоги та додаткову угоду №2, в якій визначено гонорар за надані послуги в розмірі 60000,00 грн.

Оплата послуг підтверджена платіжною інструкцією від 09.10.2024 року №431 в розмурі 60000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, проаналізувавши наведене та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 20000,00 грн.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог підприємства позивача.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (вул. Глобинська, буд. 8,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61038, код ЄДРПОУ44324382) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61005, код ЄДРПОУ44017626) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СФЕРА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44324382; 61036,Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Глобинська, будинок, 8) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи: 44017626; адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд.16Б) сплачений судовий збір в розмірі 27 313 (двадцять сім тисяч триста тринадцять) грн.) 56 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.


Суд	Харківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	11.12.2024
Оприлюднено	13.12.2024
Номер документу	123692467
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо визначення митної вартості товару

Судовий реєстр по справі —520/28914/24

Рішення від 11.12.2024

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Кухар М.Д.

Ухвала від 17.10.2024

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Кухар М.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 11.12.2024 по справі 520/28914/24ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —520/28914/24

Рішення від 11.12.2024

Ухвала від 17.10.2024

Рішення
від 11.12.2024 по справі 520/28914/24
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД