Постанова

від 10.12.2024 по справі 160/2972/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2972/24Суддя І інстанції Калугіна Н.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.01.2024 року №10326922/43856784 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 04.08.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 04.08.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020», датою її подання.

04 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020» звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просило:

- зобов`язати Державну податкову службу України протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №160/2972/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №160/2972/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 15 квітня 2024 року у справі №160/2972/24, а також докази на підтвердження його виконання, відповідно до ст. 382 КАС України, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язано Державну податкову службу України направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020», а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Державна податкова служба України зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована безпідставністю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки суд не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №160/2972/24 не буде виконано контролюючим органом. Вказує також на те, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, згідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 04.08.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕП 2020», датою її подання.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні.

Станом на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про встановлення судового контролю, доказів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначеної вище податкової накладної відповідачем не було надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р. у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Враховуючи вищевикладене, а також тривале невиконання відповідачем судового рішення, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були наявні підстави для встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 10 грудня 2024 року.

Головуючий - суддяД.В. Чепурнов

суддяА.О. Коршун

суддяС.В. Сафронова