Постанова

від 11.12.2024 по справі 280/6574/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6574/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Калашник Ю.В.) в адміністративній справі №280/6574/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Мотор» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Мотор» звернулось до суду із позовною заявою до Державної податкової служби України (далі відповідач-1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач-2), в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №10935916/23850899 від 22.04.2024;

- зобов`язати відповідача 1 зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.03.2024 №3.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що комісією ГУ ДПС у Запорізькій області безпідставно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.03.2024 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказує, що реальність господарської операції, в межах якої виписано вказану накладну беззаперечно підтверджується первинними документами, які разом із письмовими поясненнями були направлені відповідачу 2, яким в подальшому було прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №10935916/23850899 від 22.04.2024. Звертає увагу суду, що відповідачем в оскаржуваному рішенні, всупереч встановленій формі оформлення рішення, затвердженої порядком, не було вказано яких саме первинних документів останньому не вистачало для прийняття позитивного рішення щодо реєстрації податкових накладних, а саме відповідач повинен був підкреслити, відповідно до правил оформлення, ті первинні документи, яких йому не вистачило. Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 Головне управління ДПС у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Позивач та відповідач-1 правом на подання відзивів на апеляційну скаргу не скористались.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.03.2024 між ТОВ «ПКФ «Мотор» (Виконавець) та ТОВ «БПЛА-Сервіс» (Замовник) укладено договір про виконання робіт №3/2, відповідно до якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи з монтажу системи вентиляції та кондиціонування на об`єкті замовника (далі за текстом -роботи) на умовах, визначених цим Договором. Замовник зобов`язується прийняти роботи й сплатити Виконавцю їх вартість. Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 договору про виконання робіт №3/2 сторонами були узгоджені наступний порядок розрахунків: Замовник сплачує Виконавцю 80% вартості робіт (в сумі 1202400,00 грн.) протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору; Замовник сплачує 20% вартості робіт (в сумі 300600,00 грн.) протягом трьох банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору №3/2 від 01.03.2024, позивачем надано контрагенту ТОВ «БПЛА-Сервіс» рахунок на оплату №31п від 01.03.2024 на суму 1202400,00 грн., у т.ч. ПДВ 200400,00 грн. для здійснення попередньої оплати. ТОВ «БПЛА-Сервіс» платежем від 05.03.2024 згідно рахунку на оплату №31п була здійснена попередня оплата в сумі 1202400,00 грн.

01.04.2024 ТОВ «ПКФ «Мотор» на виконання п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №03 від 05.03.2024 (за першою подією згідно з п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України) на загальну суму постачання 1202400,00 грн. у т.ч. ПДВ 200400,00 грн.(а.с.15).

Згідно з отриманої квитанції від 01.04.2024 №9077080819 податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації є: пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, обсяг постачання товару/послуги 43.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с.16).

На виконання вимог відповідача, повідомленням позивачем надані пояснення разом із документами про підтвердження реальності здійснення операції, по спірній податковій накладній, зокрема: Документи на виконання робіт Замовнику: Договір про виконання робіт №3/2 з ТОВ «БПЛА-Сервіс»; Рахунок на оплату №31п від 01.03.2024 на ТОВ «БПЛА- Сервіс»; Банківська виписка за 05.03.2024 щодо передоплати ТОВ «БПЛА-Сервіс»; Загальний кошторис з монтажу системи вентиляції та кондиціонування по об`єкту ТОВ «БПЛА-Сервіс»; Акт звірки з ТОВ «БПЛА-Сервіс»; Документи щодо придбання обладнання для виконання робіт: Договір № 262 від 23.06.2020 (з ТОВ «Ліконд-Дніпро»); Рахунок №42 від 25.03.2024 (від ТОВ «Ліконд-Дніпро»); Банківська виписка за 25.03.2024 (оплати ТОВ «Ліконд-Дніпро», ТОВ «ТД ІСК»); Рахунок №48 від 26.03.2024 (від ТОВ «Ліконд-Дніпро»); Рахунок №49 від 26.03.2024 (від ТОВ «Ліконд-Дніпро»); Банківська виписка за 26.03.2024 (оплата ТОВ «Ліконд-Дніпро»); Банківська виписка за 27.03.2024 (оплата ТОВ «Ліконд-Дніпро»); Рахунок №25 від 25.03.2024 (від ТОВ «ТД ІСК»); Рахунок №27 від 06.03.2024 (від ТОВ «Елсін»); Видаткова накладна №23 від 13.03.2024 (з ТОВ «Елсін»); ТТН №13/03 від 13.03.2034 (з ТОВ «Елсін»); Рахунок №ВС-00004466 від 05.03.2024 (з ТОВ «Вент-Сервіс»); Видаткова накладна №3321 від 07.03.2024 (з ТОВ «Вент-Сервіс»); Банківська виписка за 06.03.2024 (оплата ТОВ «Вент-Сервіс»); Оборотно-сальдові відомості по рах. 281, 631, 371, 681; Додаток до ліцензії.

Повідомленням №10893103/23850899 від 12.04.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня, відповідачем 2 запропоновано позивачу надати пояснення та документальне підтвердження, інвентаризаційні описи та інші бухгалтерські документи, що підтверджують залишки товарів та беруть участь у формування рядка 21 декларації з ПДВ, а також зберігання залишків товарів в значних обсягах, інвентаризаційна відомість з визначенням місць проведення інвентаризації. Інформацію та підтверджуючі документи щодо наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей для надання послуг визначених у податковій накладній (а.с.20-21).

На виконання вимог відповідача, 17.04.2024 позивачем надані додаткові пояснення вих. №2 щодо підтвердження реальності здійснення операцій до податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Зазначеними поясненнями надані та роз`яснені відомості бухгалтерського обліку щодо наявності ресурсів (людських, інструментальних, матеріальних та ін.) для виконання робіт. Повторно надані пояснення по суті спірної господарської операції (а.с.23-26).

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №10935916/23850899 від 22.04.2024, відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.03.2024 №3. Підставою відмови в реєстрації спірної податкової накладної у рішенні зазначено: «Ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». У графі «Додаткова інформація» нічого не зазначено (а.с.27).

Вважаючи прийняте відповідачем 2 рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування та зобов`язання відповідача 1 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкову накладну.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо протиправності оскарженого рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірної податкової накладної.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

За приписами п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної накладних стало те, що обсяг постачання товару/послуги 43.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, даний критерій, відповідно до Додатку 3 Порядку №1165 являє собою відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Тобто, для посилання на визначений критерій ризиковості мають існувати зазначені в критерії передумови та повинен бути обґрунтований розрахунок за цим критерієм відповідно до п. 11 Порядку №1165.

Проте, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд також звертає увагу на те, що контролюючий орган, зупинивши реєстрацію податкової накладної і запропонувавши платнику податків в квитанції надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у Реєстрі, не вказав конкретний перелік таких документів.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 у справі №560/435/19 конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

Як встановлено з матеріалів справи, 09.04.2024 позивач за вих.№1 надіслав пояснення щодо господарської операції до податкової накладної від 05.03.2024 №3 реєстрація якої була зупинена до яких долучив наступні документи: Документи на виконання робіт Замовнику: Договір про виконання робіт №3/2 з ТОВ «БПЛА-Сервіс»; Рахунок на оплату №31п від 01.03.2024 на ТОВ «БПЛА- Сервіс»; Банківська виписка за 05.03.2024 щодо передоплати ТОВ «БПЛА-Сервіс»; Загальний кошторис з монтажу системи вентиляції та кондиціонування по об`єкту ТОВ «БПЛА-Сервіс»; Акт звірки з ТОВ «БПЛА-Сервіс»; Документи щодо придбання обладнання для виконання робіт: Договір № 262 від 23.06.2020 (з ТОВ «Ліконд-Дніпро»); Рахунок №42 від 25.03.2024 (від ТОВ «Ліконд-Дніпро»); Банківська виписка за 25.03.2024 (оплати ТОВ «Ліконд-Дніпро», ТОВ «ТД ІСК»); Рахунок №48 від 26.03.2024 (від ТОВ «Ліконд-Дніпро»); Рахунок №49 від 26.03.2024 (від ТОВ «Ліконд-Дніпро»); Банківська виписка за 26.03.2024 (оплата ТОВ «Ліконд-Дніпро»); Банківська виписка за 27.03.2024 (оплата ТОВ «Ліконд-Дніпро»); Рахунок №25 від 25.03.2024 (від ТОВ «ТД ІСК»); Рахунок №27 від 06.03.2024 (від ТОВ «Елсін»); Видаткова накладна №23 від 13.03.2024 (з ТОВ «Елсін»); ТТН №13/03 від 13.03.2034 (з ТОВ «Елсін»); Рахунок №ВС-00004466 від 05.03.2024 (з ТОВ «Вент-Сервіс»); Видаткова накладна №3321 від 07.03.2024 (з ТОВ «Вент-Сервіс»); Банківська виписка за 06.03.2024 (оплата ТОВ «Вент-Сервіс»); Оборотно-сальдові відомості по рах. 281, 631, 371, 681; Додаток до ліцензії. (а.с. 14-19).

Також, на виконання повідомлення контролюючого органу, позивачем повідомленням №1 від 17.04.2024 були надані додаткові пояснення до яких долучено: видаткові накладні №23 від 13.03.2024 та №3321 від 07.03.2024; рахунок №31 від 01.03.2024, виписка з банку від 05.03.2024; рахунки №48 від 26.03.2024, №49від 26.03.2024, №42 від 25.03.2024, №25 від 25.03.2024, №4466 від 05.03.2024, №27 від 06.03.2024; виписка з банку від 11-12.03.2024, від 25.03.2024, від 05.03.2024, від 06.03.2024, 17.03.2024, від 20.03.2024, від 21.03.2024, від 26.03.2024 та від 27.03.2024, договір №262 від 23.06.2020; договір № 3/2 від 01.03.2024; договір №190421/9 від 19.04.2021; додаток до ліцензії; Акт звіряння з Замовником, оборотно-сальдові відомості 281,631,371,681, ТTH №13/03 від 13.03.2024 та №7/03 від 07.03.2024, кошторис, рахунки 104,106, ОЗ-9 (а.с. 22-25).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення №10935916/23850899 від 22.04.2024 не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає або рішення про реєстрацію податкової накладної, або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У спірному випадку відповідачем-2 за результатами поданих позивачем документів направлено повідомлення від 12.04.2024 №10893103/23850899.

При цьому, суд звертає увагу, що контролюючим органом у повідомленні від 12.04.2024 не обґрунтовано, чому відсутність інвентаризаційних описів та інших бухгалтерських документів, що підтверджують залишки товарів та беруть участь у формування рядка 21 декларації з ПДВ, а також зберігання залишків товарів в значних обсягах, інвентаризаційна відомість з визначенням місць проведення інвентаризації, як і документів щодо наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей для надання послуг визначених у податковій накладній унеможливлює реєстрацію спірної податкової накладної.

У рішенні ж про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.03.2024 зазначено лише загальне твердження про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, не зазначено, які документи надані платником та враховані контролюючим органом, а які не надано, та не обґрунтовано, чому відсутність не наданих документів унеможливлює реєстрацію податкової накладної №3 від 05.03.2024.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача разом із первинними документами, які платником долучено з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №3 від 05.03.2024, в тому числі витребувані відповідачем-2 повідомленням від 12.04.2024 №10893103/23850899 пояснення та документи.

Однак, Головне управління ДПС у Запорізькій області будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надало, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводило, оспорюване рішення не містить мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів, в тому числі первинних документів, наданих з урахуванням повідомлення, тому суд апеляційної інстанції вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження скаржника щодо правомірності оспорюваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено податкову накладну №3 від 05.03.2024, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20 неодноразово наголошував на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи та пояснення надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної не спростована відповідачами, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що в свою чергу призвело до його протиправності.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року в адміністративній справі №280/6574/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник