Постанова

від 11.12.2024 по справі 420/34145/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34145/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року (суддя Бездрабко О.І., м. Одеса, повний текст рішення складений 11.03.2023) по справі за адміністративним позовом Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНІ МАГНУМ", про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу процедури закупівлі,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2023 Маяківська сільська рада звернулася до адміністративного суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-30-006183-а від 27 листопада 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на не правильне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги сільради.

Так, апелянт вказує на не надання судом першої інстанції належної оцінки доводам адміністративного позову про неможливість дотримання строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та факту наявності на момент проведення спірної процедури закупівлі ризику можливого невикористання у рамках бюджетного 2023 року наданої з державного бюджету України субвенції через втрату значного проміжку часу тільки на проведення відкритих торгів та реєстрації договору за такими в органах казначейства.

Також апелянт вважає, що при вирішенні справи судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обраному відповідачем способу усунення встановленого відповідачем порушення.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації, розміщеної в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Прозорро, за номером UA-2023-08-30-006183-a оприлюднено закупівлю "Нове будівництво споруди цивільного захисту (ПРУ) на території Йосипівського ліцею Маяківської сільської ради за адресою: Одеська область, Одеський район, село Йосипівка, вул. Софіївська 101" (нове будівництво), згідно коду ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, замовником якої є Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області, та яка була проведена без застосування процедури відкриті торги.

30.08.2023 за результатами процедури закупівлі між Маяківською сільською радою Одеського району Одеської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНІ МАГНУМ укладено Договір №67, згідно якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) у відповідності до умов Договору зобов`язується своїми та залученими силами і засобами на власний ризик виконати роботи: "Нове будівництво споруди цивільного захисту (ПРУ) на територій Йосипівського ліцею Маяківської сільської ради за адресою: Одеська область, Одеський район, село Йосипівка, вул. Софіївська 101" (нове будівництво), згідно коду ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт.

10.11.2023 в.о. начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, на підставі п. 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, пункту 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 зі змінами, внесеними наказом Держаудитслужби від 27.08.2020 №242, п. 2, 10 Положення про Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 р. №3 зі змінами, прийнято наказ №76-з про початок моніторингу процедур закупівель відповідно до переліку процедур закупівель, щодо яких здійснюється моніторинг, зокрема щодо закупівлі UA-2023-08-30-006183-a.

27.11.2023 в.о. начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-30-006183-a, згідно якого відповідачем встановлено порушення вимог п. 5, 10, абз. 4 пп. 3 п. 13 Особливостей. За результатами моніторингу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі в річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, внесення 500, змін до договору та їх оприлюднення, повноти та своєчасності надання його інформації та документів у випадках, передбачених Законом - порушень не установлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст. 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов`язало сільську раду, як замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень вимог п. 5, 10, абз. 4 пп. 3 п. 13 Особливостей в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку позивача зобов`язано оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або та документи, що свідчать про вжиття зазначених заходів.

Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури UA-2023-08-30-006183-a протиправним, Маяківська сільська рада звернулася до суду з даним адміністративним позовом про його скасування.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог СР суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-30-006183-а від 27.11.2023 є таким, що прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України від 25.12.2015 року №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі Закон №922-VIII).

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель встановлено статтею 8 цього Закону, частиною першою якої передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою наведеної статті, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частина сьома статті 8 Закону №922-VIII встановлює, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Наказом Мінфіну від 08.09.2020 №522, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2020 р. за №958/35241, затверджено форму висновку про результати моніторингу закупівлі та Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі (далі Порядок №522).

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ цього Порядку у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Згідно з частиною восьмою статті 8 Закону №922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Частиною одинадцятою статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що зміст оскаржуваного висновку, який є індивідуально-правовим актом і породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Як вбачається зі змісту спірного Висновку, відповідачем, з огляду на встановлення порушення вимог п. 5, 10, абз. 4 пп. 3 п. 13 Особливостей, зобов`язано Маяківську сільську раду здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень вимог п. 5, 10, абз. 4 пп. 3 п. 13 Особливостей в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Так, пунктом 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції на час проведення закупівлі, далі - Особливості) визначено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених частиною першою статті 5 Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), зокрема, добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 10 Особливостей замовники здійснюють закупівлю робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному Особливостями.

Згідно із пунктом 5 Особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної Особливостями, та укладання договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної Особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 Особливостей).

Абзац четвертий підпункту третього пункту 13 Особливостей дозволяє Замовникам придбавати роботи, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів, коли замовник не може дотриматися строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, що повинно бути документально підтверджено замовником, якщо публічні закупівлі здійснюються, зокрема, для будівництва, поточного ремонту, облаштування захисних споруд цивільного захисту.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що умовою для здійснення такої закупівлі є наявність документального підтвердження замовником неможливості дотримати строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів.

Як стверджує позивач, підставами недотримання строків для проведення закупівлі за процедурою відкриті торги були, по-перше, ризики можливого невикористання у рамках бюджетного 2023 року наданої з державного бюджету України субвенції через втрату значного проміжку часу на проведення відкритих торгів та реєстрації договору в органах казначейства. По-друге, високою ймовірністю зупинення першого етапу виконання будівельних робіт згідно календарного плану проведення робіт, а саме, земляні роботи і улаштування основ та фундаментів, через імовірні природні опади у осінні періоди року.

Проте колегія суддів критично ставиться до таких доводів, адже, як вбачається з матеріалів справи, проектна документація на будівництво споруди цивільного захисту на території Йосипівського ліцею Маяківської сільської ради пройшла експертизу (позитивну) та затверджена експертною організацією 14.07.2023.

20.07.2023 рішенням сільського голови Маяківської сільської ради за №14/9-2023 було затверджено проектно-кошторисну документацію по об`єкту нового будівництва споруди цивільного захисту, загальною кошторисною вартістю 45 434 797, 00 гривень.

Переліком проектів, передбачених пунктом 3 Порядку та умов надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах загальної середньої освіти Одеської області, затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації в редакції від 25.07.2023 №498/А-2023, передбачені кошти на будівництво споруд цивільного захисту на території Йосипівського ліцею Маяківської сільської ради загальною вартістю 44 млн. грн, з яких 20 млн. грн субвенція з державного бюджету, а 24 млн. грн кошти місцевого бюджету.

Листом департаменту фінансів Одеської обласної військової адміністрації від 01.08.2023 №1846/03/02.02-20/2-23 проінформовано Замовника, що розпорядженням Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 27.07.2023 №512/А-2023 передбачена субвенція з місцевого бюджету на облаштування безпечних умов у закладах загальної середньої освіти за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету в обсязі 20 млн. грн та надана довідка про зміни до розпису асигнувань на 2023 рік від 01.08.2023 №386 для врахування в роботі.

Тобто, як вірно виснував суд першої інстанції, Замовник з 01.08.2023 мав можливість розпочати проведення процедури відкриті торги для закупівлі робіт з будівництва споруди цивільного захисту на території Йосипівського ліцею Маяківської сільської ради.

Також колегія суддів критично ставиться до доводів позивача про неможливість дотримання строків проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів через високу ймовірністю зупинення першого етапу виконання будівельних робіт, що передбачені календарним планом проведення робіт, а саме, земляні роботи і улаштування основ та фундаментів, через наявність опадів у жовтні-листопаді 2023 року, оскільки календарним планом проведення робіт "Нове будівництво споруди цивільного захисту (ПРУ) на території Йосипівського ліцею Маяківської сільської ради за адресою: Одеська область, Одеський район, село Иосипівка, вул. Софіївська, 101" (нове будівництво), який є невід`ємною частиною Договору, земляні роботи та улаштування основ та фундаментів передбачені на серпень-вересень 2023, а з жовтня по грудень включно підрядник повинен вже виконувати роботи по улаштуванню стін, колон та перекриттів.

Також позивачем не доведено факт наявності на момент проведення спірної процедури закупівлі ризику можливого невикористання у рамках бюджетного 2023 року наданої з державного бюджету України субвенції, оскільки відповідно до п. 9 Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів, затвердженого постановою КМУ від 15.12.2010 №1132, обсяг субвенцій із державного бюджету, не використаний на кінець бюджетного періоду, перераховують в останній робочий день такого періоду органи Казначейства до державного бюджету, якщо інше не передбачено БКУ.

У свою чергу, пунктом 14.4 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 23.08.2012 №938, визначено, що залишки коштів субвенцій, наданих із загального фонду державного бюджету, не використані на кінець бюджетного періоду, перераховуються в останній робочий день такого періоду органами Казначейства до державного бюджету, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами. Залишки коштів субвенцій, наданих із спеціального фонду державного бюджету, на кінець бюджетного періоду органи Казначейства зберігають на рахунках спеціального фонду місцевих бюджетів для покриття відповідних витрат у наступному бюджетному періоді з урахуванням їх цільового призначення відповідно до вимог ст. 57 БКУ.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, окрім іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Аналогічне положення закріплене у частині першій статті 9 КАС України.

Незважаючи на те, що частиною другою статті 77 КАС України тягар доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зазначене положення поширюється на доказування лише правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності), а не будь-яких обставин. У свою чергу, покладений на суб`єктів владних повноважень тягар доказування правомірності їхніх рішень, дій чи бездіяльності не звільняє позивачів від обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

При оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (постанова Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №910/23428/17).

У постанові від 3 грудня 2019 року у справі №904/10956/16 Велика Палата Верховного Суду, окрім іншого, декларуючи обов`язок подання конкретних доказів на підтвердження доводів, вказала, що висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях та поясненнях однієї зі сторін.

Перевірив матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що позивачем у даній справі документально не було доведено наявності підстав щодо неможливості дотримання ним строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сільрадою не дотримано законодавства у сфері публічних закупівель щодо наявності підстав для закупівлі робіт шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів.

Щодо доводів апеляційної скарги про обраний відповідачем способу усунення інкримінованого порушення, то колегія суддів вважає наступне.

Виходячи із структури та змісту частини сьомої статті 7-1 Закону №922-VIII та Порядку №522, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо припинення договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Враховуючи наявність порушень, встановлених відповідачем під час моніторингу, зазначені у оскаржуваному висновку вимоги щодо розірвання договору підлягають виконанню.

Аналогічні висновки були висловлені Верховним Судом у справах №160/9990/20 (постанова від 29 жовтня 2021 року), №420/693/21 (постанова від 26 жовтня 2022 року), №200/100092/20 (постанова від 10 листопада 2022 року), №280/8475/20 (постанова від 24 січня 2023 року), №260/2993/21 (постанова від 31 січня 2023 року), №520/6848/21 (постанова від 9 лютого 2023 року), №500/4553/22 (постанова від 19 квітня 2024 року).

За приписами частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід додати, що чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень. Окрім того, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.

Застосовуючи вищезазначені висновки та правові норми до правовідносин, що виникли у цій справі, колегія суддів констатує, що спірний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, є правомірним та підстави для його скасування судом відсутні.

Апеляційна скарга позивача не містить належних, вагомих і обґрунтованих міркувань, чи доводів та аргументів, які б спростовували вищевикладені висновки суду, якій правильно та повно з`ясував усі обставини справи та прийняв рішення, що ґрунтується на належній юридичній оцінці встановлених обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідачВ.О.Скрипченко

СуддяМ.П.Коваль

СуддяЮ.В.Осіпов