Ухвала

від 11.12.2024 по справі 320/49251/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/49251/23

УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Грибан І.О., Ключковича В. Ю., розглянувши клопотання Головне управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом Приватне підприємство "Фірма Каре" до Головне управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року .

Вказане клопотання обґрунтоване поважною, на думку апелянта, причиною пропуску строку звернення: наявністю недоліків попередньо поданої апеляційної скарги у вигляді неподання документу про сплату судового збору.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апелянт вказує, спірне рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.24 року ухвалено судом у порядку письмового провадження. Копію вказаного рішення апелянтом отримано 13.04.24 року.

Так, в межах строку, встановлено КАС України, а саме, 08.05.24 року ГУ ДПС у Київській області вперше направлено апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суд від 10.04.24. Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.23 року зазначену апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

При цьому, апелянт зауважує, що відповідачем вживались всі заходи, щоб рішення, прийняті не на користь Держави були своєчасно оскаржені та своєчасно вжиті всі заходи, щодо сплати судового збору, тому лише 06.12.2024 року ГУ ДПС у Київській області направило апеляційну скаргу повторно з клопотанням про поновлення строку, та долучено докази сплати судового збору в розмірі 4026,00грн від 05.12.2024.

За наведених обставин, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить суд його поновити.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДПС у Київській області про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт, у поданому клопотанні, наводячи причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на повернення первинної апеляційної скарги.

Поряд із цим, повернення первинної апеляційної скарги, поданої хоча і строки, однак без дотримання інших вимог процесуального законодавства також не може свідчити про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, апелянт вказує на необхідність забезпечення реалізації його права на доступ до правосуддя, захисту прав та інтересів Держави, що є стороною у даному спорі.

Колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта, адже право на доступ до правосуддя не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

Апелянтом зазначається, що ним вживалось усіх можливих заходів з метою своєчасного на належного оскарження рішення суду першої інстанції.

Натомість, апелянтом не надано доказів, які ж заходи у період з 08.05.2024 та по 05.12.2024 (з дати подання первинної апеляційної скарги по дату фактичної сплати судового збору) ним вживались.

Також, у своєму клопотанні апелянт вказує на відсутність достатнього фінансування, в підтвердження чого свідчать виписки за 11.04.2024, 12.04.2024, 13.04.2024, 16.04.2024, 17.04.2024, 03.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, 09.05.2024, 10.05.2024, 11.05.2024, 12.05.2024,

14.05.2024, 15.05.2024, 18.05.2024, 02.08.2024, 07.08.2024, 09.08.2024, 10.08.2024, 29.08.2024, 30.08.2024, 31.08.2024, 06.09.2024, 10.09.2024, 11.09.2024 та 12.09.2024 по рахункам ГУ ДПС у Київській області за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Із копій наданих апелянтом виписок вбачається, що рух за рахунком апелянта здійснювався і у інші дні, ніж ті у які складено виписки.

Як приклад: між виписками від 17.04.2024 та від 03.05.2024, рух по рахунку відбувся щонайменше один раз - 02.05.2024; між виписками від 18.05.2024 та від 02.08.2024, рух по рахунку був щонайменше один раз - 31.07.2024 року; між виписками від 10.08.2024 та від 29.08.2023, рух по рахунку відбувся щонайменше один раз - 28.08.2024. З іншими періодами, за які апелянтом надано виписки ситуація аналогічна, а за період червень-липень 2024 року інформація взагалі відсутня.

Відтак, колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта, адже вказані виписки свідчать виключно про стан рахунку станом на момент складання такої виписки та не відображають реального стану фінансування видатків апелянта на сплату судового збору.

Також про вжиття належних заходів з метою сплати судового збору для своєчасного оскарження рішення суду у справі № 320/49251/23 не свідчать надані копії листів ГУ ДПС у Київській області до Державної податкової служби України.

Як вбачається із змісту таких листів апелянта, останній інформує ДПС України щодо видатків органами ДПС, у тому числі за КЕКВ 2800, при цьому, така інформація надається на запит, а не вживає заходи, спрямовані на сплату судового збору в рамках даної справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. КлючковичСуддя І. О. Грибан