Ухвала

від 09.12.2024 по справі 359/1625/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 359/1625/24

Провадження 1-кс/359/2382/2024

УХВАЛА

09.12.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №12022110000000478 від 02.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.4 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

В Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 12022110000000478 від 02.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.4 ст.191 КК України.

14.02.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане судове провадження було зареєстровано за № 1-кп/359/387/2024, 359/1625/24 та розподілено на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 .

04.12.2024 адвокат ОСОБА_5 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , через канцелярію суду, подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження одноособово у вказаному кримінальному провадженні.

Так, обґрунтовуючи подану заяву, адвокат зазначив, що 18.10.2024 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 за результатами проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту.

З клопотання вбачається, що на обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, в зв`язку з тим що обвинувальний акт був складений з порушенням вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, однак жодним чином не надав оцінки обґрунтованості доводів адвоката ОСОБА_5 , щодо наявності або відсутності підстав для повернення обвинувального акту та не зазначив жодних мотивів, чому саме та з яких підстав, суддя ОСОБА_6 дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту та про відповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України.

Таким чином, вище викладені обставини є обґрунтованим свідченнями упередженості та наявності у судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 суб`єктивного ставлення, з обвинувальним ухилом, до обвинувачених, сприяючи стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №12022110000000478,що призводить до порушення принципів рівності перед законом і судом і принципу змагальності в судовому процесі, а також, порушує право ОСОБА_4 на доступ до правосуддя.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що наведені вище обставини об`єктивно викликають сумнів в неупередженості судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 та охоплюються підставою для відводу судді, що передбачена пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суддя ОСОБА_6 не може надалі брати участь у судовій справі № 359/1625/24.

04.12.2024 дане клопотання про відвід судді передано згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, пославшись на його безпідставність.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали поданої заяви суд прийшов до наступного висновку.

У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12022110000000478 від 02.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до частини третьоїстатті 35КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначенийстаттею 75 КПК України,а саме:якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, заява про відвід повинна містити наведення відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За приписами статей126,129 Конституції Українисудді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Ухвала суду є судовим рішення, відповідно до ч.2 ст.369 КПК України.

Підстави для відводу, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 , є по своїй суті недостатнім мотивуванням ухвали суду постановленою суддею ОСОБА_6 , що не є підставою для відводу, передбаченимистаттею 75 КПК України.

Рішення суду можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Недостатня обґрунтованість рішення на думку заявника не може викликати сумнівів в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

Будь-яких доказів, які б свідчили, що відповідне процесуальне рішення приймалось суддею ОСОБА_6 саме тому, що останній відчував упереджене ставлення до тих чи інших учасників кримінального провадження, судді при розгляді даної заяви не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Суд зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Оскільки судом не встановлено, матеріалами справи та доказами не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 , тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями75,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №12022110000000478 від 02.11.2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год.15 хв. 11.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1