Рішення

від 11.12.2024 по справі 359/7701/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-о/359/195/2024

Справа № 359/7701/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Ліман А.Г.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Новобузька міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив :

23 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просить : встановити факт, що державний акт серія ЯБ №839411, який видано 17 травня 2006 року з прізвищем « ОСОБА_2 » належить йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, щоу виданому йому Державному акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №839411 допущена описка, помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 », яка виникла внаслідок неправильного перекладу його прізвища на українську мову.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість заявник подав до суду заяву, якою заяву підтримав та просив задовольнити, а розгляд справи просив проводити без його участі. Заінтересована особа представника до суду не направила, заяви чи клопотань до суду не надіслала.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, дослідивши заяву позивача, а також докази, наявні в матеріалах справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частинами 4, 5 ст. 12 ЦПК Українивстановлено,що кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1ст.81,89ЦПК України,кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Судоцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 17 травня 2006 року Новобузьким відділом земельних ресурсів виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №839411 на ім`я ОСОБА_1 , який проживає в м. Новий Буг, та є власником земельної ділянки площею 4,62 га, яка розташована в межах території Новобузької міської ради, цільове призначення земельної ділянкиведення фермерського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 4824510000:01:000:0355. Державний акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010602000524 (а.с.4).

Згідно із даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я заявника 29 серпня 2007 року Новобузьким РВ УМН України Миколаївської області, його прізвище зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с. 3).

Згідно з Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданим Новобузькою податковою інспекцією від 20 лютого 2002 року, власником ідентифікаційного номера НОМЕР_2 зазначено ОСОБА_1 (а.с. 3, на звороті).

Частиною 1ст. 319 ЦПК України встановлено, щоу рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанові № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ нале-жить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд прийшов висновку, що заявником надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що при виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №839411 було допущено описку у прізвищі заявника: помилково вказано « ОСОБА_2 » замість правильного прізвища - « ОСОБА_3 », а отже створює перешкоди заявнику для здійснення права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою усунення такої перешкоди заяву слід задовольнити та встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №839411, виданого Новобузьким відділом земельних ресурсів.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено Законом. Відтак, сплачений ОСОБА_1 при звернені до суду з заявою про встановлення факту судовий збір не відшкодовується за рахунок іншої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273,394,315,319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Новобузька міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №839411, виданий 17 травня 2006 року Новобузьким відділом земельних ресурсів та зареєстрований у Книзі записів реєстрації актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010602000624, належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо всудовому засіданнібулооголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 грудня 2024 року.

Суддя Л.В. Яковлєва