Вирок

від 11.12.2024 по справі 182/5468/24

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5468/24

Провадження № 1-кп/0182/1134/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 12024041340001327 від 23.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,розлученого, має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10.07.2024 приблизно о 09:00 год. з метою викрадання будь-якого чужого майна через узбережжя колишнього Каховського водосховища, де відсутні бетонні плити огорожі, проник на територію Запорізької дільниці ФДУ «Дніпропетровській район Держгідрографії» розташованої за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Паромна, 26.

В той же день приблизно о 09:30 год., ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля адміністративній будівлі на території вищевказаної Запорізької дільниці ФДУ «Дніпропетровській район Держгідрографії», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», через вікно, скло в якому було відсутнє, проник в приміщення майстерні яка знаходиться в адміністративній будівлі звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав

- електричний подовжувач на катушці з з/к 50 метрів (ПВС 3*2,5) ТМ ФЕНІКС.ЕП, ринкова вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3011 становить 4389.00 грн., завдавши Державній установі «Держгідрографії» матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано заознаки кримінальногоправопорушення -злочину,передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 26 серпня 2024 року.

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та на призначення йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Такожв угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження сторонами кримінального провадження, з яким вони погодилися.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої надав добровільну згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 . Також зазначив, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, жодних претензій до ОСОБА_3 не мають ( а.с. 14).

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. При цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення,вчинене ОСОБА_3 має правильнуправову кваліфікаціюза ч.4ст.185КК Українияк таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №3011 від 22.08.2024 року в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 475, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26серпня 2024року міжпрокуроромНікопольської окружноїпрокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024041340000993.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно дост.75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-5 шматків чорної ізоляції довжиною 20,5 метрів від кабелю (ПВС 3*2,5), які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_8 залишити у його користуванні;

-CD-R диск 700 Мб з файлом запису камер відео спостереження з приміщення адміністративної будівлі, що належить Запорізькій дільниці ФДУ « Дніпропетровській район Держгідрографії» розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Паромна, 26 від 10.07.2024 року на якій зафіксовано, як ОСОБА_3 проник в приміщення адміністративної будівлі та шукає що можливо викрасти, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 12024041340001327

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №3011 від 22.08.2024 року в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1