Ухвала

від 10.12.2024 по справі 405/8082/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/8082/24

провадження № 1-кс/405/3434/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , селищного голови Новоархангельської селищної ради ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання селищного головиНовоархангельської селищноїради ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4

встановив :

02.12.2024 року, через канцелярію суду, в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання селищного головиНовоархангельської селищноїради ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання, з посиланням на положення ст. 75 КПК України, ОСОБА_3 вказав,що підставоюдля відводу слідчої судді ОСОБА_4 , є те, що її чоловік ОСОБА_5 працює начальником відділу по нагляду за ДБР у Кіровоградській обласній прокуратурі.

Селищний головаНовоархангельської селищноїради ОСОБА_3 усудове засіданняз`явився,надав пояснення,згідно зякими клопотання про відвід слідчої судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.

Слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої розгляд зазначеного клопотання просила здійснити без її участі.

Беручи доуваги зазначене,слідчий суддяухвалив розглядути данеклопотання заявки селищногоголови Новоархангельської селищноїради ОСОБА_3

02.12.2024 року, через канцелярію суду, в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання селищного головиНовоархангельської селищноїради ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіроовградській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42024120000000198 від 23.10.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Водночас судом відзначається, що ані селищним головою Новоархангельської селищноїради ОСОБА_3 ,ані матеріаламиклопотання провідвід слідчоїсудді таматеріалами клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42024120000000198 не доведено, що чоловік слідчої судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який, як зазначив селищний голова Новоархангельської селищноїради ОСОБА_3 працює начальником відділу по нагляду за ДБР у Кіровоградській обласній прокуратурі, прямо чи опосередковано має відношення до даного кримінального провадження вцілому або до клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42024120000000198, яке розглядається слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Отже, суд вважає, що лише факт перебування чоловіка слідчої судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на посаді прокурора у Кіровоградській обласній прокуратурі, який не входить до групи прокурорів у зазначеному вище кримінальному проваджені, не є підставою для відводу слідчого судді.

За вказаних обставин, слідчий суддя клопотання селищного головиНовоархангельської селищноїради ОСОБА_3 вважає необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання селищного головиНовоархангельської селищноїради ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7