Постанова

від 02.12.2024 по справі 521/8901/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/2664/24

Номер справи місцевого суду: 521/8901/23

Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, представника Одеської митниці Ревенко Т.А., захисника Трофімова Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н.на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року,-

установив

зазначеною постановою відносно

ОСОБА_1 , місце роботи - ТОВ «АПО «СТК»», директора, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.08.1997 виданий 21.08.1997року, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 12.08.2022 між ТОВ «АПО «СТК»» (ЄДРПОУ 3138464) та компанією «Distileria Bulboaca SRL» (Молдова) було укладено контракт №12-05/2022 щодо поставок товарів в Україну. В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту до митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці з Молдови прибув вантажний автомобіль держ.номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з товаром «композиції ароматичні» 24100 кг брутто/нетто. 30.09.2022 декларантом в особі директора ТОВ «АПО «СТК»» гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500220/2022/001704. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 , митному органу надані: інвойс № 107 від 29.09.2022, сертифікат якості № 370 від 29.09.2022, контракт № 12-08-2022 від 12.08.2022, специфікація №2 від 26.09.2022 до контракту № 12-08-2022 від 12.08.2022, патент на корисну модель №96329 від 26.01.2015, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № А287369 від 29.09.2022, експортна митна декларація EX1 від 29.09.2022 №I60520, СMR DRT № 00232 від 29.09.2022, та інші товаросупровідні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500220/2022/001704 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Distileria Bulboaca SRL» (Молдова), а покупцем та одержувачем є ТОВ «АПО «СТК»» (ЄДРПОУ 3138464 Україна, 49081, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр-т Мануйлівський, буд. 73).

Згідно граф МД № UA500220/2022/001704 було заявлено товар 1.Композиції ароматичні з вмістом етилового спирту 78,5%.(Методом хроматомасспектрометрії у складі проби виробу підтверджено наявність метилгексадеканоту (запашна речовина,яка у нативному вигляді має маслянистий, жирний, воскоподібний запах).В УФ-вид спектрі проби спостерігаються смуги поглинання з максимумом 504нм, що характерно для барвника Е129 "Червоний чарівний".При розведені водою у співвідношені 1:1 та 1:10 повністю розчиняється у воді утворюючі однорідні розчини: рожевий з запахом спирту і ледь відчутним ягідним ароматом(1:1) та світло-рожевий з відчутним ароматом ягід (1:10).Згідно ТУ У 20.5-31384641005:2014 для використання у харчовій промисловості:Композиція ароматична для використання в харчовій промисловості та кулінарії (боніфікатор для харчової промисловості)-28000л.-наливом у автоцистерні.У складі продукту відсутні будь які жири та компоненти тваринного походження. Якість відповідає ТУ У 20.5-31384641-005:2014. Виробник "Distileria Bulboaca"SRL. Країна виробництва-MD». Код УКТЗЕД заявлено 3302104000 (ставка мита 5%).

03.10.2022 на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», відповідно до пункту 2 статті 338 Митного Кодексу України, а також відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.07.2015№ 684 та на підставі встановлених індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів контролю, відповідно до вимог листа Держмитслужби України від 07.02.2022 № 08-2/24-01/7/984 посадовими особами Одеської митниці був проведений огляд товару, заявленого за МД № UA500220/2022/001704 (Акт митного огляду №UA500220/2022/001704 від 03.10.2022р.). З метою визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик вищевказаного товару для однозначної класифікації згідно УКТ ЗЕД прийнято рішення від 30.09.2022 7.10-28.6-04/06 про взяття проб (зразків) товару та складено акт про взяття проб (зразків) від 03.10.2022 №04.

За результатами проведення досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок від 24.10.2022 №142000-3202-0033, згідно якого «досліджена проба має вигляд прозорої рідини світло-гранатового кольору, із зависом (осадом) коричневого кольору, із запахом спирту етилового. Застосованими методами у складі дослідженої проби запашних речовин не виявлено. При змішуванні дослідженої проби з водою за рекомендованого дозування (10%) утворюється прозорий однорідний розчин світло-рожевого кольору з ледь відчутним ароматом ягід. Визначені об`ємна частка етилового спирту та густина проби становлять 78,5% об. та 0,863г/см3. За результатами проведених досліджень проба являє собою водно-спиртовий розчин з вмістом побічних компонентів спиртового бродіння (складні ефіри, альдегіди, кислоти), барвника (Е129 «Червоний чарівний») та компонента, який широко застосовується як органічний розчинник запашних речовин, ефірних олій та у виробництві ароматизаторів (пропіленгліколь Е 1520).» Метилгексадеканот (запашна речовина), який вказаний в описі товару у гр. 31 МД № UA500220/2022/001704, не виявлено, що не відповідає опису товару у гр. 31 митної декларації. На підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 24.10.2022 №142000-3202-0033 та згідно статті 69 Митного кодексу України (Закон України від 13.03.2012 № 4495-VІ «Про Митний Кодекс України») відділом митного оформлення №4 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці винесено Класифікаційне рішення № КТ-UA500220-0003-2022 від 02.11.2022.

Відповідно до пояснень до товарної позиції УКТ ЗЕД 2208 90 99 «Продукти, які одержуються не тільки шляхом збродження, але й шляхом очищення, що призводить до того, що ці продукти втрачають властивості та характеристики ферментованих напоїв та набувають властивостей та характеристик етилового спирту, класифікуються в товарній позиції 2208 (див. наприклад, рішення Суду Європейського Союзу, справа C-196/10 (Рішення Суду від 14 липня 2011 року, Paderborner Brauerei, C-196/10, ECLI:EU:C:2011:487.)»

Згідно Пояснень до товарної позиції: 3302 УКТ ЗЕД визначено, що до цієї товарної позиції включаються такі суміші за умови, що вони використовуються як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв (наприклад, у кондитерських виробах, для ароматизації харчових продуктів чи напоїв) або в інших галузях промисловості (наприклад, у миловарній). Зокрема, до товарної позиції 3302 УКТ ЗЕД включаються також суміші окремо або в сполученні з розріджувачами чи носіями, або з вмістом спирту, продуктів інших груп (наприклад, спецій) з однією або кількома запашними речовинами (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій або синтетичні ароматичні речовини) за умови, що ці речовини є основою суміші. До товарної позиції 3302 УКТ ЗЕД також включаються інші препарати на основі запашних речовин, що використовуються для виробництва напоїв. Такі препарати можуть містити або не містити спирт та можуть бути використані для виробництва алкогольних або безалкогольних напоїв. Вони повинні бути основані на одній або кількох запашних речовинах, описаних у примітці 2 до цієї групи, та використовуються для надання напоям, у першу чергу, аромату, а у другу чергу - смаку. Такі препарати зазвичай містять відносно невеликі кількості запашних речовин, які характеризують властивості напою; вони також можуть містити соки, барвник, підкислювачі, підсолоджувачі і т.п. за умови, що препарати зберігають характер запашних речовин. У тому вигляді як вони представлені, ці препарати не призначені для використання як напої і, таким чином, не можуть розглядатись як напої групи 22. Листом ДФС України «Про надання інформації» від 28.09.2018 №30201/7/99-99-19-03-01-17 визначено наступне. Приміткою 2 до групи 33 УКТЗЕД передбачено, що «у товарній позиції 3302 термін «запашні речовини» означає лише речовини товарної позиції 3301, запашні компоненти, видобути з цих речовин, і синтетичні ароматичні речовини». Отже, для включення товару до товарної позиції 3302 товар за складом має бути сумішшю речовин, у якій основним компонентом є запашна/запашні речовини, визначені у товарній позиції 3301, та використовуватись як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування, напоїв або в інших галузях промисловості.

Таким чином, Класифікаційним рішенням № КТ-UA500220-0003-2022 від 02.11.2022 змінено заявлений декларантом ОСОБА_1 код товару згідно УКТЗЕД з 3302104000 (ставка ввізного мита 5,0%) на 2208909990 (ставка ввізного мита - 3,5 Євро за 1 л 100% спирту, ставка акцизного збору -133,31 грн. за 1 л 100% спирту). МД ІМ40ДЕ №UA50220/2022/001704 від 30.09.2022 була відмовлена.

У відповідності до статті 260 Митного Кодексу України декларантом в особі директора ТОВ «АПО «СТК»» гр. України ОСОБА_1 була підготовлена та подана МД типу ІМ40ТН №22UA500220001723U9 від 04.10.2022. Сума митних платежів по МД ІМ40ТН №22UA500220001723U9 склала 203960,67 грн.

14.11.2022 директором ТОВ «АПО «СТК»» (ЄДРПОУ 31384641, Україна, 49081, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр-т Мануйлівський, буд. 73) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №4 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці була подана МД типу ІМ40ДТ № 22UA500220002217U8 без врахування Класифікаційного рішення № КТ-UA500220-0003-2022 від 02.11.2022.

В поданій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № 22UA5002200002217U8 задекларовано товар № 1 як «1.Композиції ароматичні з вмістом етилового спирту 78,8% (замість 78,5% згідно висновку СЛЕД) та густини 0,868 г/см3(замість 0,863 г/см3 згідно висновку СЛЕД). Згідно ТУУ20.5 31384641005:2014 для використання у харчовій промисловості:Водно-спиртовий розчин з вмістом побічних компонентів спиртового бродіння (складні ефіри,альдегіди,кислоти), барвника (Е129 "Червоний чарівний") та компонента який широко застосовується як органічний розчинник запашних речовин,ефірних олій та у виробництві ароматизаторів (пропіленгліколь Е 1520). Боніфікатор для харчової промисловості 28000л. Наливом у автоцистерні. У складі продукту відсутні будь які жири та компоненти тваринного походження. Якість відповідає ТУ У 20.5-31384641-005:2014. Виробник "Distileria Bulboaca" SRL. Країна виробництва-MD». В графі 33 МД вказано код товару 3302104000.

Згідно проведеного розрахунку митних платежів по МД ІМ40ДТ № 22UA500220002217U8 за кодом 2208909990 у разі застосування ставки ввізного мита - 3,5 Євро за 1 л 100% спирту та ставки акцизного збору - 133,31 грн. за 1 л 100% спирту сума митних платежів складає -7015673,90 грн., а фактично за ІМ40ТН № 22UA500220001723U9 сплачено 203960,67 грн. Різниця між митними платежами, які мали б бути сплачені за кодом УКТЗЕД 2208909990 у порівнянні з митними платежами, які сплачені за кодом УКТЗЕД 3302104000 складає 6811713,23 грн.

Отже, загальний розмір несплачених митних платежів ТОВ «АПО «СТК»» (ЄДРПОУ 3138464) дорівнює 6 811 713,23 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою, представник Одеської митниці Анточ Н. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції значеної статті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що директором ТОВ «АПО «СТК»» (ЄДРПОУ 3138464) є громадянин ОСОБА_1 , який як керівник підприємства організує, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства. Перебуваючи на посаді керівника підприємства ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів із достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, директор ТОВ «АПО «СТК»» (ЄДРПОУ 3138464) ОСОБА_1 , при поданні до Одеської митниці митної декларації вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів 6811713,23 грн., чим скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На переконання представника митниці матеріалами справи про порушення митних правил № 1417/50000/22 доведена вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, підстави для звільнення його від відповідальності або зміни застосованої до нього санкції відсутні.

Таким чином, під час розгляду справи, суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття адміністративного провадження у справі про порушення митних правил № 1417/50000/22 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження

Представник митниці Ревенко Т.А. у судовому засіданні апеляційного суду підтримала вимоги апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Захисник Трофімов Д.Ю. заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив оскаржувану постанову залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1ст.495МКдоказамиу справіпропорушеннямитних правилєбудь-якіфактичнідані,наосновіяких увизначеномузакономпорядку встановлюютьсянаявністьабовідсутність порушеннямитнихправил,винністьособиу йоговчиненнітаінші обставини,щомаютьзначення дляправильноговирішеннясправи.Такіданівстановлюються: протоколомпропорушеннямитних правил,протоколамипроцесуальнихдій,додаткамидозазначених протоколів; поясненнямисвідків; поясненнямиособи,якапритягуєтьсядо відповідальності; висновкомексперта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У своїй апеляційній скарзі представник митниці стверджує, що директор ТОВ «АПО «СТК»» (ЄДРПОУ 3138464) ОСОБА_1 , при поданні до Одеської митниці митної декларації вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів 6811713,23 грн., чим скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Разом з тим, як пояснила представник митниці Ревенко Т.А. у судовому засіданні апеляційного суду, декларантом була проігноровано рішення митного органу і задекларовано товар за кодом, який був скасований митницею, відтак при подачі декларації митному органу ОСОБА_1 були надані неправдиві відомості.

В свою чергу, дослідивши оскаржену постанову суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, аналізу та належної правової оцінки наявних в матеріалах справи доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та закрив провадження у справі про порушення митних правил.

Апеляційний суд зазначає, що відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст.485 МК, законом передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Так, чудом першої інстанції встановлено, що 12.08.2022.між ТОВ «АПО «СТК»» (ЄДРПОУ 3138464) та компанією «Distileria Bulboaca SRL» (Молдова) було укладено контракт № 12-05/2022 щодо поставок товарів в Україну.

У рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту до митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці з Молдови прибув вантажний автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з товаром «композиції ароматичні» 24100 кг брутто/нетто.

30.09.2022 декларантом в особі директора ТОВ «АПО «СТК»» громадянином України ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500220/2022/001704.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 митному органу надані наступні документи: інвойс від 29.09.2022 № 107, сертифікат якості від 29.09.2022 № 370, контракт від 12.08.2022 № 12-08-2022, специфікація від 26.09.2022 №2 до контракту від 12.08.2022 № 12-08-2022, патент на корисну модель від 26.01.2015 № 96329, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № А287369 від 29.09.2022, експортна митна декларація ЕХ1 від 29.09.2022 №160520, CMR DRT від 29.09.2022 № 00232, та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500220/2022/001704 татоваросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Distileria Bulboaca SRL» (Молдова), а покупцем таодержувачем є ТОВ «АПО «СТК»» (ЄДРПОУ 3138464 Україна, 49081 Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр-т Мануйлівський, буд. 73).

Згідно граф МД № UA500220/2022/001704 було заявлено товар

03.10.2022 на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 № 1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», відповідно до п. 2 ст. 338 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ (далі - МК України), а також відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.07.2015 № 684 та на підставі встановлених індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів контролю, відповідно до вимог листа Держмитслужби України від 07.02.2022 № 08-2/24-01/7/984 посадовими особами Одеської митниці був проведений огляд товару, заявленого за МД № UА500220/2022/001704 (Акт митного огляду № UА500220/2022/001704 від 03.10.2022).

З метою визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик вищевказаного товару для однозначної класифікації згідно УКТ ЗЕД прийнято рішення від 30.09.2022 7.10-28.6-04/06 про взяття проб (зразків) товару та складено акт про взяття проб (зразків) від 03.10.2022 № 04.

За результатами проведення досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок від 24.10.2022.№ 142000-3202-0033, згідно якого «досліджена проба має вигляд прозорої рідини світло-гранатового кольору, із зависом (осадом) коричневого кольору, із запахом спирту етилового. Застосованими методами у складі дослідженої проби запашних речовин не виявлено. При змішуванні дослідженої проби з водою за рекомендованого дозування (10%) утворюється прозорий однорідний розчин світло-рожевого кольору з ледь відчутним ароматом ягід. Визначені об`ємна частка етилового спирту та густина проби становлять 78,5% об. та 0,863г/см3. За результатами проведених досліджень проба являє собою водно-спиртовий розчин з вмістом побічних компонентів спиртового бродіння (складні ефіри, альдегіди, кислоти), барвника (Е129 «Червоний чарівний») та компонента, який широко застосовується як органічний розчинник запашних речовин, ефірних олій та у виробництві ароматизаторів (пропіленгліколь Е 1520).»

На підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 24.10.2022 № 142000-3202-0033 та згідно ст.69 МК України відділом митного оформлення № 4 митного поста «Білгород - Дністровський» Одеської митниці винесено Класифікаційне рішення № КТ- UA500220-0003-2022 від 02.11.2022.

Відповідно до пояснень до товарної позиції УКТ ЗЕД 2208 90 99: «Продукти, які одержуються не тільки шляхом збродження, але й шляхом очищення, що призводить до того, що ці продукти втрачають властивості та характеристики ферментованих напоїв та набувають властивостей та характеристик етилового спирту, класифікуються в товарній позиції 2208 (див. наприклад, рішення Суду Європейського Союзу, справа С-196/10 (Рішення Суду від 14.07.2011, Paderbomer Brauerei, С-196/10, ECLI:EU:C:2011:487)».

Згідно Пояснень до товарної позиції: 3302 УКТ ЗЕД визначено, що до цієї товарної позиції включаються такі суміші за умови, що вони використовуються як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв (наприклад, у кондитерських виробах, для ароматизації харчових продуктів чи напоїв) або в інших галузях промисловості (наприклад, у миловарній). Зокрема, до товарної позиції 3302 УКТ ЗЕД включаються також суміші окремо або в сполученні з розріджувачами чи носіями, або з вмістом спирту, продуктів інших груп (наприклад, спецій) з однією або кількома запашними речовинами (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій або синтетичні ароматичні речовини) за умови, що ці речовини є основою суміші.

До товарної позиції 3302 УКТ ЗЕД також включаються інші препарати на основі запашних речовин, що використовуються для виробництва напоїв. Такі препарати можуть містити або не містити спирт та можуть бути використані для виробництва алкогольних або безалкогольних напоїв. Вони повинні бути основані на одній або кількох запашних речовинах, описаних у примітці 2 до цієї групи, та використовуються для надання напоям, у першу чергу, аромату, а у другу чергу - смаку. Такі препарати зазвичай містять відносно невеликі кількості запашних речовин, які характеризують властивості напою; вони також можуть містити соки, барвник, підкислювані, підсолоджувані і т.п. за умови, що препарати зберігають характер запашних речовин. У тому вигляді як вони представлені, ці препарати не призначені для використання як напої і, таким чином, не можуть розглядатись як напої групи 22.

Відповідно до листа ДФС України від 28.09.2018 № 30201/7/99-99-19-03-01-17 визначено наступне. Приміткою 2 до групи 33 УКТЗЕД передбачено, що: «у товарній позиції 3302 термін «запашні речовини» означає лише речовини товарної позиції 3301, запашні компоненти, видобути з цих речовин, і синтетичні ароматичні речовини».

Отже, для включення товару до товарної позиції 3302, товар за складом має бути сумішшю речовин,уякій основним компонентом запашна/запашніречовини, визначені у товарній позиції 3301, та використовуватись як сі для виробництва парфумерії, продуктів харчування, напоїв або в інших галузях промисловості.

Таким чином, Класифікаційним рішенням № KT-UA500220-0003-2022 від 02.11.2022 змінено заявлений декларантом ОСОБА_1 код товару згідно: УКТЗЕД з 3302104000 (ставка ввізного мита - 5,0%) на 2208909990 (став ввізного мита - 3,5 Євро за 1 л 100% спирту, ставка акцизного збору -133,31 грн. за 1 л 100% спирту).

МД ІМ40ДЕ №UA50220/2022/001704 від 30.09.2022 була відмовлена.

У відповідності до статті 260 МК України декларантом в особі директора ТОВ АПО «СТК»» ОСОБА_1 була підготовлена та подана МД типу ІМ40ТН №22UA500220001723U9 від 04.10.2022. Сума митних платежів по МД ІМ40ТН №22UA500220001723U9 склала 203960,67 грн.

14.11.2022 директором ТОВ «АПО «СТК»» (ЄДРПОУ 31384641, Україна, 49081, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Мануйлівський, буд. 73) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці була подана МД типу ІМ40ДТ № 22UA500220002217U8 без врахування Класифікаційного рішення № KT-UA500220-0003-2022 від 02.11.2022.

В поданій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № 22UA5002200002217U8 задекларовано товар № 1 як: «1. Композиції ароматичні з вмістом етилового спирту 78,8% (замість 78,5% згідно висновку СЛЕД) та густини 0,868 г/см3 (замість 0,863 г/см3 згідно висновку СЛЕД). Згідно ТУУ20.5 31384641005:2014 для використання у харчовій промисловості: Водно-спиртовий розчин з вмістом побічних компонентів спиртового бродіння (складні ефіри, альдегіди, кислоти), барвника (El29 «Червоний чарівний») та компонента, який широко застосовується як органічний розчинник запашних речовин, ефірних олій та у виробництві ароматизаторів (пропіленгліколь Е 1520). Боніфікатор для харчової промисловості 28000л. Наливом у автоцистерні. У складі продукту відсутні будь які жири та компоненти тваринного походження. Якість відповідає ТУ У 20.5-31384641-005:2014. Виробник «Distileria Bulboaca» SRE. Країна виробництва - MD». У графі 33 МД вказано код товару - 3302104000.

Згідно проведеного розрахунку митних платежів по МД ІМ40ДТ № 22UA500220002217U8 за кодом 2208909990 у разі застосування ставки ввізного мита - 3,5 Свро за 1 л 100% спирту та ставки акцизного збору - 133,31 грн. за 1 л 100% спирту сума митних платежів складає - 7015673,90 грн., а фактично за ІМ40ТН № 22UA500220001723U9 сплачено 203960,67 грн. Різниця між митними платежами, які б мали бути сплачені за кодом УКТЗЕД 2208909990 у порівнянні з митними платежами, які сплачені за кодом УКТЗЕД 3302104000 складає 6811713,23 грн.

Склад правопорушення полягає, як стверджує митний орган, у заявлені в митній декларації, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД на товар митної декларації типу ІМ40ДТ № 22UA500220002217U8.

Висновок про неправомірне визначення коду товару згідно з УКТЗЕД на товар митної декларації типу ІМ40ДТ № 22UA500220002217U8, зроблений на підставі Класифікаційного рішення № КТ-UA500220-0003-2022 від 02.11.2022.

Разом з тим, рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі 160/3610/23, що набрало законної сили, вирішено: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби в особі відокремленого підрозділу Одеська митниця відділ ВМО № 4 митний пост «Білгород-Дністровський» про визначення коду товару від 02.11.2022 № КТ-UA500220-0003-2022.

Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі 160/3610/23 вирішено: виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року по справі №160/3610/23, зазначивши назву відповідача в описовій та резолютивній частині рішення як «Одеська митниця» (код ЄДРПОУ ВП 440056313) замість «Одеська митниця Держмитслужби в особі відокремленого підрозділу Одеська митниця відділ ВМО № 4 митний пост «Білгород-Дністровський».

Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі 160/3610/23 вирішено: Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 року по справі №160/3610/23, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірний код ЄДРПОУ 44005631.

Таким чином, висновок про неправомірне визначення коду товару згідно з УКТЗЕД на товар митної декларації типу ІМ40ДТ № 22UA500220002217U8, зроблений на підставі класифікаційного рішення № КТ-UA500220-0003-2022 від 02.11.2022, яке на даний час скасовано.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 20.03.2018 року (справа № 640/7258/17), від 06.06.2018 року (справи № 607/1866/17 та № 607/2391/17) та від 24.12.2020 року (справа № 461/3117/17), для притягнення до відповідальності, згідно зіст. 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 485 МК України, необхідно встановити вчинення ним активних дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом повідомлення митному органу неправдивих відомостей, а отже наявність у особи умислу на вчинення таких протиправних дій.

Суд першої інстанції чітко констатував, що декларантом не були допущені порушення правил класифікації товару за УКТЗЕД у митній декларації (МД) № UA500220/2022/001723 та №UA500220/2022/001722, то у митниці були відсутні правові підстави, визначені частиною 4 статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI для прийняття рішення про визначення коду товару.

Крім того, митницею не було враховано зазначення у графі 33 наданої до митного оформлення копій митних декларацій країни- відправлення (Республіки Молдови) № UA 500220/2022/001723 від 03.11.2022 та UA 500220/2022/001722 від 03.11.2022 року коди товару - 3302104000, який співпадає із заявленим до митного оформлення в Україні, у той час як Республіка Молдова та Україна приєднались до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів та їх товарна номенклатура складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, підтверджує правильність класифікації декларантом товару за кодом УКТЗЕД 3302104000. Так само відповідач не взяв до уваги, зазначений ідентичний код товару 3302104000 у графі 8 наданого до митного оформлення сертифікату про походження товару (форма СТ-1) № А 287369 від 29.09.2022, який засвічений митними органами Республіки Молдови, та який співпадає із заявленим кодом позивачем. З огляду на те, що Республіка Молдова та Україна підписали Угоду про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 (дата набрання чинності для України 14.09.2011), дана обставина підтверджує правильність класифікації декларантом товару за кодом УКТЗЕД 3302104000.

За таких обставин, Дніпровський окружний адміністративний суд у свої ухвалі від від 07 грудня 2023 року дійшов до висновку та констатував, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченийст.485 МК України.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Також слід зазначити, що ЄСПЛ визнав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (див. рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Статтею 62 Конституції Українивстановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, верховенства права, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, вважає, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 485 МК України.

Керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 481, 522, 529, 530 МК України, - суддя Одеського апеляційного суду,

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н.- залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку відсутністю в його діях складу події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець