Ухвала

від 09.12.2024 по справі 308/19320/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/19320/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгієвича про зняття арешту з зарплатного рахунку накладеного банком на підставі нечинної Постанови від 17.10.2019 ВП№60338190 та видачу коштів заробітної плати,

встановив:

03.12.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгієвича, в якому просить:

Зобов`язати АТ Сенс Банк зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , накладеного на підставі нечинної Постанови ВП №60338190 та видати належну йому заробітну плату в сумі 9574,38 грн.

Відшкодувати завдану йому неправомірними діями моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

Стягнути з АТ Сенс Банк на користь ОСОБА_1 пеню, річні та інфляційні втрати в загальній сумі 14620,77 грн.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що 09 червня 2023 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 308/648/22 яким зобов`язав Сенс Банк зняти обтяження з рахунку НОМЕР_1 на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 13.12.2021 р. та повернути ОСОБА_1 безпідставно списану заробітну плату в сумі 9574,38 грн. шляхом зарахування на належний ОСОБА_1 зарплатний рахунок НОМЕР_1 . Суди апеляційної та касаційної інстанції залишили рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області без змін. Після набуття чинності рішення суду від 09.06.22023 № 308/648/22 Сенс Банк зняв арешт з його зарплатного рахунку № НОМЕР_1 відповідно до постанови ВП №6570035 від 13.12.2021. Під час розгляду справи судом було встановлено, що Сенс Банк також наклав арешт відповідно до постанови ОСОБА_2 ВП №60338190 від 17.10.2019. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення згідно ВП№60338190, а виконавчий документ поверненув стягувачу 08.06.2021. Цей факт не знайшов належного відображення у судовому рішенні і як наслідок Сенс Банк продовжив арешт відкритого на його ім`я зарплатного рахунку та наявних на ньому коштів. Таким чином, накладений арешт на відкритий на його ім`я зарплатний рахунок № НОМЕР_1 в АТ Сенс Банк відповідно до втративший 08.06.2021 чинність постановою ВП №60338190 є протиправним та підлягає скасуванню. Враховуючи те, що добровільно зняти арешт АТ Сенс Банк відмовляється, з метою захисту порушеного права, він вимушений звертися до суду з вимогою до Сенс Банк щодо зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 , накладеного на підставі нечинної Постанови ВП №60338190 та видачу належної мені заробітної плати в сумі 9574,38 грн.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України регламентовано вимоги, які повинна містити позовна заява, зокрема:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини .

Так, позивач пред`явив позов до двох відповідачів, а саме Акціонерного товариства «Сенс Банк» та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгієвича, однак зі змісту заявлених позивачем вимог суду не вдається за можливе встановити, яку саме вимогу заявлено позивачем до відповідача приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгієвича.

Окрім цього в обґрунтування першої позовної вимоги щодо зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , накладеного на підставі нечинної Постанови ВП №60338190, позивач заявив, що попри наявність судового рішення, яким знято арешт з такого рахунку, АТ «Сенс Банк» продовжує арешт.

При цьому з доданого до позовної заяви листа АТ «Сенс Банк» (дата та номер відсутні) вбачається, що банком знято арешт з вищевказаного рахунку згідно з постанови про зняття арешту з коштів від 13.12.2021 ВП №65730035.

Більш того позивачем в прохальній частині позову не вказано дату постанови у ВП №60338190, якою накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 .

Також суд зауважує, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з АТ «Сенс Банк» пеню, річні та інфляційні втрати в загальній сумі 14620,77 грн. З розрахунку, доданого до позову, вбачається, що такий проведено за період 23.12.2021 по 21.10.2024. При цьому в позові відсутнє обґрунтування чому розрахунковий період визначено з 23.12.2021 по 21.10.2024

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Позивач звертається до суду із позовною заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, тобто, на думку позивача, між сторонами наявний спір про право, відтак позивач вважає за необхідне здійснювати розгляд справи про встановлення факту у позовному провадженні.

Однак, дослідивши позовну заяву, не вбачається за можливе встановити суть спору про право між сторонами, з огляду на відсутність в діях відповідачки ОСОБА_3 активних ознак впливу на права та свободи позивача, що призвели до їх порушення.

Зі змісту позову не встановлено також, яким чином відповідач Холмківська сільська рада Ужгородського району порушує, оспорює чи не визнає права та/або інтереси позивача.

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити позовні вимоги, в тому числі заявлені до відповідача приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгієвича, а також обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надати стороні позивача строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали в десять днів з дня її вручення, і роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст. ст.175-177,185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгієвича про зняттяарешту ззарплатного рахункунакладеного банкомна підставінечинної Постановивід 17.10.2019ВП№60338190та видачукоштів заробітноїплати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов