Рішення

від 04.12.2007 по справі 14559-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14559-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2007Справа №2-28/14559-2007

За позовом - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Керченської філії ОП  «Кримтеплокомуненерго», м. Керч,

до відповідача – Керченського міського управління ГУ МВС України в АР Крим,                м. Керч,

про  стягнення 243 636,59 грн.

                                                                                       Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився (клопотання)

Від відповідача – Сиволапова Н.І. – юрисконсульт, довіреність № 5/2158 від              12.04.2007 р.  (к/копія довіреності у справі).

Суть спору:

        Орендне підприємство «Кримтелокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Керченської філії Орендного підприємства «Кримтелокомуненерго», м. Керч, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Керченського міського управління ГУ МВС України в АР Крим, м. Керч, про  стягнення 243 636,59 грн., у тому числі 176 452,24 грн. основного боргу, індекс інфляції у розмірі 51 226,70 грн. та   3 % річних у сумі 15 957,65 грн.

20.11.2007 р.  позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог № 20/11-1вю від 20.11.2007 р., в якій позивач просив стягнути з відповідача 107 719,83 грн., у тому числі 59 734,95 грн. основного боргу, індекс інфляції у сумі 44 217,46 грн. та 3 % річних у розмірі 3 767,42 грн.

03.12.2007 р., до розгляду справи у засіданні суду, позивач, через канцелярію господарського суду АР Крим, передав суду клопотання від 03.12.2007 р., в якому просив залучити до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог                         № 29/11-1 юв від 29.11.2007 р., в якій, у зв'язку з досягненням сторонами домовленості стосовно визнання відповідачем позовних вимог, просив стягнути з відповідача 87 331,16 грн., у тому числі 59 734,95 грн. основного боргу за договорами № 393 від 23.09.2003 р. та 01.03.2007 р., 25 151,30 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 2 444,91 грн.

У вищевказаному клопотанні позивач, враховуючи визнання відповідачем суми заборгованості, вказаної у вищезазначеній заяві про уточнення позовних вимог, просив розглянути справу за відсутності представника позивача та позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 29/11-1юв від 29.11.2007 р., задовольнити.

Також, позивач додав до цього клопотання заяву про часткову відмову від позову, в якій просив суд прийняти часткову відмову від позову в частині стягнення з відповідача 19 066,16 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 322,51 грн.

        Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву від 04.12.2007 р., в якому зазначив, що Керченське міське управління ГУ МВС України в АР Крим, м. Керч, позовні вимоги позивача, викладені у заяві від 29.11.2007 р. в сумі 87 331,16 грн., визнає.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд       

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2003 року між сторонами були укладені договір № 393 про відпуск теплової енергії у виді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання при наявності пристроїв обліку тепла та договір № 393 про  відпуск теплової енергії у виді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання.

Згідно з умовами цих договорів постачальник (позивач) зобов'язувався поставляти споживачу (відповідачу) теплову енергію у виді гарячої води у нормованих об'ємах, а споживач (відповідач) – оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами у строки, передбачені цими договорами.

Умовами вищевказаних договорів передбачалось, що споживач оплачує отриману теплову енергію до 20 числа кожного місяця, наступного за звітним, згідно виставленого рахунку.

Позивач свої зобов'язання виконував належним чином та своєчасно.

Однак, відповідач зобов'язання за вищевказаними договорами виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним, згідно розрахунку позивача, за період з січня 2002 року по вересень 2007 року утворилась заборгованість в розмірі 176 452,24 грн.

Проте, позивач у ході розгляду справи уточнив суму боргу та Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Керченської філії ОП  «Кримтеплокомуненерго», м. Керч, просило стягнути з відповідача 59 734,95 грн. заборгованості за вказаний період.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем у сумі 59 734,95 грн.

  Згідно з ч. 1  ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності  конкретних  вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Так, відповідачу, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог № 29/11-1юв від 29.11.2007 р., нараховано відповідачу 3 % річних у розмірі                      2 444,91 грн. та 25 151,30 грн. індексу інфляції.

         Представник позивача у ході розгляду справи надав суду заяву про часткову відмову від позову, в якій позивач просив суд прийняти часткову відмову від позову в частині стягнення з відповідача 19 066,16 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 322,51 грн.

Суд вважає, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Також, як було зазначено вище, позивач, заявою про уточнення позовних вимог № 20/11-1вю від 20.11.2007 р., у зв'язку зі здійсненим перерозрахунком суми позову,  зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 107 719,83 грн., у тому числі 59 734,95 грн. основного боргу, індекс інфляції у сумі 44 217,46 грн. та 3 % річних у розмірі 3 767,42 грн., у зв'язку з чим в частині стягнення 135 916,76 грн., у тому числі 116 717,29 грн. основного боргу, 7 009,24 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 12 190,23 грн., у позові повинно бути відмовлено.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі                    87 331,16 грн., у тому числі 59 734,95 грн. боргу, 25 151,30 грн. індексу інфляції та              3 % річних у розмірі 2 444,91 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у відзиві на позов від 04.12.2007 р.

За таких обставин позов, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог № 29/11-1юв від 29.11.2007 р., підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 07.12.2007 року.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –              

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Керченського міського управління ГУ МВС України в АР Крим                (98300, м. Керч, вул. Леніна, б. 8, ідентифікаційний код 08673537, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, б. 3-А) в особі Керченської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (98318, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 79-А, р/р 26000500129353 у Відділенні УСБ м. Керчі,  МФО 324098, ідентифікаційний код 26224872) 87 331,16 грн., у тому числі  59 734,95 грн. боргу, 25 151,30 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 2 444,91 грн., а також 873,31 грн. державного мита та 42,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В частині стягнення 19 066,16 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 322,51 грн. провадження у справі припинити.

4). В іншій частині у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.