Рішення

від 27.11.2007 по справі 14300-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14300-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2007Справа №2-25/14300-2007

За позовом Джанкойський завод «Водоприлад», м. Джанкой, вул.. Промислова, 13

До відповідача Джанкойського ВПВКГ, м. Джанкой, вул.. Радянська, 15а.  

Про стягнення 15989,40 грн.   

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Маліков О.Ю., предст.. дов. № 177/1 від 02.04.07р.; Драчов М.А., предст.. дов. від 26.02.07р.      

Від відповідача –  Селіфанова О.Ю., ю/к., дов. № 1866 від 07.03.07р.   

Обставини справи:

Джанкойський завод «Водоприлад» звернувся у господарський суд АРК із позовом до відповідача у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 5670,00 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 10319,40 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем не виконані належним чином зобов'язання за договорами купівлі-продажу, щодо оплати поставленого товару, що є порушенням положень ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов зазначав, що дійсно від позивача він отримував продукцію на суму 5670,00 грн., однак у зв'язку із тим, що позивач має заборгованість за послуги по водовідвенню оплата за поставлений товар не відповідачем не здійснювалась.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 27.11.2007р. до 12 год. 40 хв.

У судове засідання, що відбулося 27.11.2007р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав доповнення до відзиву на позов, у якому вказує на те, що по вимогах позивача про стягнення штрафних санкцій порушено строк позовної давності передбачений ст.. 223 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2006р. між Джанкойським заводом «Водоприлад» та Джанкойским ВПВКГ яке в подальшому на підставі постанови Ради міністрів АРК від 23.11.2005р. за № 540 «Про зміну найменувань підприємств, що віднесені до сфери управління Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АРК» змінило назву на Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» яке є правонаступником останнього укладено договір купівлі-продажу за № 16.

Відповідно до умов вказаного договору Продавець (позивач) приймає на себе зобов'язання продати продукцію, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар на умовах дійсної угоди. Найменування, асортимент, кількість, ціна та вартість якого обумовлена в специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

П. 2.1 договору визначено, що Продавець передає Покупцю товар, а Покупець оплачує товар в продовж п'яти днів з моменту одержання товару.

Позивачем на виконання взятих на себе зобов'язань було поставлено продукцію на загальну сумі 5670,00 грн., що підтверджується накладною за № 103 від 28.07.2006р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМС № 066010 від 28.07.2006р.

Однак відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару не виконані, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 5670,00 грн.  

Відповідачем на дату розгляду справи не надано доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що  звичайно ставляться.   

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 5670,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 10319,40 грн. слід зазначити наступне.  

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.  

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи п. 2.1. договору відповідач повинен був оплатити поставлений товар в строк до 02.08.2006р.

Ст. 258 Цивільного кодексу України та ст.. 223 Господарського кодексу України визначений строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу та пені в один рік.

Згідно п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна  давність  застосовується  судом  лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, оскільки строк оплати поставленого товару наступив 02.08.2006р., а позивач звернувся із позовом до суду лише 02.10.2007р., отже з пропущенням строку позовної давності для вимог про стягнення штрафу та пені визначений ст.. 258 Цивільного кодексу України, враховуючи відповідну заяву відповідача щодо строків позовної давності, дані обставини є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення  штрафних санкцій у сумі 10319,40 грн. відповідно до приписів п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що клопотання позивача щодо не зменшення нарахованих ним штрафних санкцій, судом до уваги не приймається.   

Оскільки у позовній заяві було позначено відповідачем Джанкойське ВПВКГ, однак враховуючи, що Джанкойське ВПВКГ на підставі постанови Ради міністрів АРК від 23.11.2005р. за № 540 «Про зміну найменувань підприємств, що віднесені до сфери управління Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АРК» змінило назву на Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» яке є правонаступником Джанкойського ВПВКГ, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі Джанкойське ВПВКГ на його правонаступника Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» на підставі ст.. 25 ГПК України.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладенню на сторін пропорційно задоволених вимог.  

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230, 223 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 258, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 25, 33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                                     ВИРІШИВ:

1.          Здійснити заміну відповідача Джанкойське ВПВКГ на його правонаступника Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя».

2.          Позов задовольнити частково.  

3.          Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» (м. Джанкой, вул.. Радянська, 15а; р/р 26998302361270 філія відділення Промінвестбанк м. Красноперекопськ, МФО 324418, ЗКПО 348100) на користь Джанкойський завод «Водоприлад» (м. Джанкой, вул.. Промислова, 13; р/р 2600912175 КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 01033355) заборгованість у сумі 5670,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 56,70 грн. та 41,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

4.          В іншій частині позову відмовити.       

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 04.12.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.