Ухвала

від 10.12.2024 по справі 175/4155/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/4155/19

Провадження № 1-кс/175/4868/24

У ХВ АЛ А

10 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 напостанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 напостанову дізнавача про закриття кримінального провадження, якою скаржник ставить просить скасувати постановудізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.09.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12013040440002420 від 0.09.2013 року за ч.1 ст.358 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує, щодосудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено не повно, а тому вважає, що є підстави для продовження дізнання.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12013040440002420 від 0.09.2013 року за ч.1 ст.358 КК України, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як встановлено розглядом скарги, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчим достатньо повно конкретизовано об`єктивну сторону діяння, визначено, які саме з елементів злочину (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

При цьому, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавач вчинив всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, спрямованих на виконання положень ст.2 КПК України

В силу ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

Враховуючи, вищевикладені обставини, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Вважаю за необхідне звернути увагу, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.55,60,303-304,306-307 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 напостанову дізнавача про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1