Ухвала

від 11.12.2024 по справі 286/4542/24

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/4542/24

У Х В А Л А

11.12.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Залізко С.П. про опис та арешт майна боржника від 13 червня 2023 року у виконавчому провадженні № 60874656; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Залізко С.П. щодо реалізації описаного та арештованого згідно постанови від 13 червня 2023 року майна за відсутності відомостей щодо його приналежності боржнику. Мотивує це тим, що в провадженні старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Залізко С.П. перебуває зведене виконавче провадження до якого приєднано виконавче провадження №60874656 з примусового виконання виконавчого листа Овруцького районного суду виданого 09.12.2019 у справі №286/311/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 299184 грн. У вказаному виконавчому провадженні постановою про опис та арешт майна боржника від 13 червня 2023 року описано та арештовано майно. Не встановивши приналежність описаного майна особі, виконавцем безпідставно вказано про його належність йому, як боржнику. Як наслідок виконавцем описано та арештовано майно, що належить іншим, не маючим відношення до виконавчого провадження, особам. Такі дії є неприйнятними, створюють невизначеність, порушують права та інтереси не тільки добросовісного власника майна, на яке безпідставно накладено арешт, а й осіб, що мають намір його придбати чи вже придбали.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги, суддя встановив, наступне.

Право та порядок звернення сторони виконавчого провадження із скаргою на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України передбачено ст. 447-449 ЦПК України, які системно входять до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до копії листа Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.09.2024 року № 45852, адресованого ОСОБА_3 на його звернення від 19.08.2024 року за вх. № 4737, постанову старшого державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Залізко С.П. про опис та арешт майна боржника від 13 червня 2023 року вручено боржнику особисто, про що свідчить підпис боржника у постанові, отже заявнику (скаржнику) ОСОБА_1 було відомо про оскаржувану постанову ще до 10.09.2024, відтак ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк для подання скарги на постанову державного виконавця.

Згідно ч.1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та ним не порушується питання про поновлення пропущеного строку на її оскарження, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.126-127, 258-261, 353-355,447-449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду безпосередньо до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч