Ухвала

від 12.12.2024 по справі 292/1473/24

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/1473/24

Номер провадження 2/292/380/24

У Х В А Л А

12 грудня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"</a>, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ялинівка" , товариство з обмеженою відповідальністю "Кеафілд" про розірвання договорів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"</a>, в якому просить розірвати договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 26.04.2021, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова", щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1825480200:05:000:0018, площею 3,1976 га.; розірвати договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 26.04.2021, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова", щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1825480200:01:000:0062, площею 00,7776 га.; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Згідно відповіді № 964096 від 12.12.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"</a> порушено справу про банкрутство №906/1302/23.

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 у справі №906/1302/23 щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"</a> відкрито провадження у справі про банкрутство.

Згідно п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, вбачається, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Дана позиція висловлена у постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що дану справу слід передати за підсудністю до Господарського суду Житомирської області у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відносно відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"</a>, який і має розглядати майновий спір за позовом ОСОБА_1 по суті в межах цієї справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"</a>, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ялинівка", товариство з обмеженою відповідальністю "Кеафілд" про розірвання договорів передати на розгляд Господарському суду Житомирської області за підсудністю, на розгляді якого перебуває справа № 906/1302/23 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"</a>.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Ф. Лотуга