Ухвала

від 11.12.2024 по справі 359/13245/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/13245/24

Провадження №2-з/359/114/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

У грудні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що її довіритель ОСОБА_2 пред`явив позов про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за договором про завдаток в загальному розмірі 260000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 10841272 гривень 00 копійок. Такий великий розмір боргу свідчить про те, що після пред`явлення позову ОСОБА_3 може відчужити нерухоме майно у власність інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1045 га з кадастровим номером 3220883201:01:006:0086 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), та житловий будинок, розташовані по АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 .

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 грудня 2024 року (а.с.18) вбачається, що заява про забезпечення позову, подана представником позивача ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України процесуальне питання про забезпечення позову розглядається поза судовим засіданням та без виклику сторін.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

У грудні 2024 року ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.20-26), в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти за договором про завдаток в загальному розмірі 260000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 10841272 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року (а.с.27) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суддя при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Адже необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №406671945 від 4 грудня 2024 року (а.с.6) вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1045 га з кадастровим номером 3220883201:01:006:0086 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Зі змісту іншої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №406672015 від 4 грудня 2024 року (а.с.7) вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №406792749 від 5 грудня 2024 року (а.с.5) вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №406671945, №406672015 від 4 грудня 2024 року (а.с.6, 7), та №406792749 від 5 грудня 2024 року (а.с.5) також вбачається, що вказані об`єкти нерухомого майна перебувають під іпотечним обтяженням. Зокрема, на підставі іпотечного договору №153 від 1 квітня 2024 року на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 було накладено обтяження у вигляді заборони; а на квартиру АДРЕСА_2 зареєстрована іпотека; іпотекодержателем є ОСОБА_4 . Однак зі змісту копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17 червня 1987 року (а.с.14) та копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 8 жовтня 2011 року (а.с.15) вбачається, що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_3 . Ця обставина не виключає можливості скасування обтяжень на земельну ділянку, житловий будинок та квартиру, накладених в інтересах дочки відповідача в будь-який час. Крім того, в мережі «Фейсбук» вже розміщено оголошення (а.с.16) про продаж житлового будинку по АДРЕСА_1 . Тому ОСОБА_3 може в будь-який час відчужити земельну ділянку, житловий будинок та квартиру у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно утруднить захист прав ОСОБА_2 , який буде вимушений додатково оспорювати дійсність договорів відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна.

Зі змісту резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.25-26) вбачається, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за договором про завдаток в загальному розмірі 260000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 10841272 гривень 00 копійок. Зі змісту довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-20241205-0008850081, №201-20241205-0008849990, №201-20241205-0008850171 від 5 грудня 2024 року (а.с.12-13, 10-11, 8-9), вбачається, що вартість земельної ділянки площею 0,1045 га з кадастровим номером 3220883201:01:006:0086 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 становить 1586049 гривень 59 копійок; вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 4846554 гривень 81 копійка; вартість квартири АДРЕСА_2 становить 3736464 гривень 8 копійок. Загальна вартість об`єктів нерухомого майна становить 10169068 гривень 48 копійок (1586049,59 + 4846554,81 + 3736464,08). Аналіз вказаних обставин свідчить про те, що захід забезпечення позову, обраний представником позивача ОСОБА_1 , є співмірним заявленим позовним вимогам та відповідає їх змісту.

Очевидно, що накладення арешту на земельну ділянку, житловий будинок та квартиру призведе до втручання держави у право відповідача на мирне володіння її майном. Таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_3 .. Арешт земельної ділянки, житлового будинку та квартири полягає у позбавленні відповідача можливості лише розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

5. Висновки судді.

З огляду на це суд вважає допустимим накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1045 га з кадастровим номером 3220883201:01:006:0086 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), та житловий будинок, розташовані по АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 .

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1045 га з кадастровим номером 3220883201:01:006:0086 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала судді набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали судді складений 11 грудня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її складення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України«Про виконавчепровадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта