Ухвала

від 11.12.2024 по справі 396/515/22

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/515/22

Провадження № 1-кп/396/60/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області об"єднане кримінальне провадження № 12022121080000089 від 22.03.2022 року, № 12023121080000366 від 27.07.2023 року, відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут, Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, особа з інвалідністю 2 категорії, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, раніше судимого:

- 14.07.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Вироком Кіровоградського апеляційного суду від 14.07.2006 року вирок в частині засуджений за ч. 3 ст. 185 КК україни скасовано та закрито провадження в цій частині, в іншому вирок залишено без змін. Умовно - достроково звільнений 05.08.2009 року постановою Сокирянського районного суду Чернігівської області;

- 25.11.2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.12.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.09.2021 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим терміном 1 рік. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Побугське, Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта повна середня, незаміжня, непрацююча, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022121080000089 від 22.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2022 року о 11 год. 46 хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до торгівельної зали магазину №168 «Файно маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), що знаходиться по вул. Миколи Вороного, 82 в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області.

В подальшому ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном діючи з прямим умислом, таємно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що їх дії ніким не помічені, в період часу з 11 год 46 хв. по 12 год 02 хв. 17.03.2022 року, перебуваючи в приміщенні торгової залу магазину №168 «Файно маркет», останні заволоділи наступними товарами: ваговий чай «Чайні Шедеври Загадки Сходу», в розмірі 0,054 грам., вартістю 31,54 грн., дві шоколадки «Millenium Frutis@Nuts», вартістю 90,38 гри., сирного продукту «Тульчинка Руський класичний 50%» 190 грам, вартістю 40,90 грн., два плавлених сира «Molendam Vita-Sheese», вартістю 29,00 грн., насіння «Мила Пані» смажене солоне 80 грам, вартістю 8,59 грн., упаковки масла «Злагода Селянське» 72,7 % 180 грам, вартістю 52,99 грн та 0,273 грам свинячого домашнього фаршу, вартістю 28,36 грн, які сховали в кишенях своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишили приміщення магазину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли, матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Вересень плюс» на суму 281 грн. 76 коп.

Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Крім того, 22.03.2022 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшли до торгівельної зали магазину №168 «Файно маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), що знаходиться по вул. Миколи Вороного, 82 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

В подальшому ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном діючи з прямим умислом, таємно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що їх дії ніким не помічені, в період часу з 10 год 05 хв. по 10 год 20 хв. 22.03.2022, перебуваючи в приміщенні торгової залу магазину №168 «Файно маркет», останні заволодів наступними товарами: ваговий чай «Чайні Шедеври Загадки Сходу», в розмірі 0,072 кг., вартістю 42 грн., 1 упаковку масла «Злагода Селянське» 72,7 % 180 грам, вартістю 52,99 грн, 1 упаковку масла «Злагоди Селянське» 72,7 % 200 грам, вартістю 57 грн. 99 коп., сир «Глобіно класичний» 50%, 0,378 грам сиру вартість 109,58 грн., які сховали в кишеннях своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшовши касу магазину, та не сплативши за вищевказані товари з викраденим майном підійшли до виходу з магазину, де були зупинені працівниками магазину, що не надало можливості останнім закінчити злочин з причин, що не залежать від їх волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Вересень плюс» на суму 262 грн. 56 коп.

Таким чином ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ (далі - Закон України №3886-ІХ), яким фактично частково декриміналізовано кримінальні правопорушення у формі викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати майна чи заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння про що подала письмове клопотання.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ (далі - Закон України №3886-ІХ), яким фактично частково декриміналізовано кримінальні правопорушення у формі викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати майна чи заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння про що подав письмове клопотання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просила закрити кримінальне провадження щодо неї з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому звасіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння відповідно до Закону України №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09 серпня 2024 року, оскільки вартість майна, яке викрали обвинувачені становить 544,32 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_9 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачені мають право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що не бажають продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження та просили його закрити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши норми закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

Так, 09 серпня 2024 набрав чинностіЗакон України№3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни дост. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з новою редакцієюст. 51 КУпАП, відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за ч. 2ст. 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1розділу XX Податкового Кодексу Українипередбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року».

Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, з 09 серпня 2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в 2024 році становить 3028 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вимоги ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» - є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.

На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано устатті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2481 грн., податкова соціальна пільга, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, становить 1240,50 грн.

Таким чином, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в 2022 році становило 2481 грн. 00 коп.

Оскільки, згідно з обвинувальним актом вартість майна, яке викрали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (за 1 епізодом 17.03.2022 року) складає 281 грн. 76 коп., та вартість майна (за 2 епізодом 22.03.2022 року) складає 262 грн. 56 коп., то в їх діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали згоду на закриття кримінального провадження щодо них з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали згоду на закриття кримінального провадження щодо них з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 2265,24 грн. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст.284, ст.372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12022121080000089 від 22.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз в сумі 2265 ( дві тисячі двісті шістдесят п"ять) грн. 24 коп віднести на рахунок держави.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:

- масло «Злагода», вагою 180 грам, масло «Злагода», вагою, 200 грам, чай ваговий «Чайні шедеври», сир «Глобіно», які повернуто власнику - юридичній особі ТОВ «Вересень Плюс»- залишити потерпілому ТОВ «Вересень Плюс»;

- два оптичних диска DVD+R з написами «8/5 GB/240 MIN 8Х» та торговий чек, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (м. Новоукраїнка вул. Степана Бандери, 4) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адмінстративної відповідальності.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 12023121080000366 від 27.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2024 року та оголошено учасникам провадження 11.12.2024 року о 17.10 годині.

Суддя: ОСОБА_1