Рішення

від 11.12.2024 по справі 706/1316/24

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 706/1316/24

2/706/631/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.

за участю секретаря Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення дії, яка порушує право

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника адвоката Задояного Ю.В. звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд припинити арешт усього майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 8988107, зареєстровано 21.08.2009, підстава обтяження постанова 55/5, 07.08.2009, відділ ДВС Васильківського МРУЮ, обтяжувач і заявник відділ ДВС Васильківського МРУЮ.

Мотивуючи свої вимоги, вказує, що в липні 2024 року між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості про придбання позивачем у відповідача земельної ділянки. За умовами домовленості позивачем було внесено завдаток, земельна ділянка кадастровий номер 7124684700:03:002:0078 була фактично передана позивачеві. 25.07.2023 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Бевзюка В.П. з приводу оформлення договору купівлі продажу. Цього ж дня нотаріусом було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта згідно якої, відносно відповідача, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі по тексту Реєстр), встановлені обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 8988107, зареєстровано 21.08.2009 , підстава обтяження постанова 55/5, 07.08.2009, відділ ДВС Васильківського МРУЮ, обтяжувач і заявник відділ ДВС Васильківського МРУЮ. Позивачеві нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії посвідчення відповідного договору. Згідно інформації яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) жодних виконавчих проваджень відносно відповідача немає. Згідно листа-відповіді Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області від 22.10.2024 року виконавчих проваджень відносно відповідача у них на виконанні немає, не надано також постанови, яка стала підставою для накладення арешту на майно. Підстави для зняття арешту з майна боржника визначені у статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Однак виконання цього можливе якщо таке провадження відкрите на день зняття арешту. Згідно відомостей, які містяться у відкритих реєстрах виконавчого провадження на день подання позову немає. А тому у позивачки немає іншого способу зняття арешту майна, як звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Задояний Ю.В. у підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява в якій зазначив, що вони позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити та розглянути справу без їх участі, у заяві також зазначено, що вони не заперечують проти винесення заочного рішення у справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості про придбання позивачем у відповідача земельної ділянки. За умовами домовленості позивачем було внесено завдаток, земельна ділянка кадастровий номер 7124684700:03:002:0078 була фактично передана позивачеві

25.07.2023 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Бевзюка В.П. з приводу оформлення договору купівлі продажу земельної ділянки, кадастровий номер 7124684700:03:002:0078, за яку позивачем було внесено відповідачу завдаток, однак цього ж дня нотаріусом було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта згідно якої, відносно відповідача, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі по тексту Реєстр), встановлені обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 8988107, зареєстровано 21.08.2009, підстава обтяження постанова 55/5, 07.08.2009, відділ ДВС Васильківського МРУЮ, обтяжувач і заявник відділ ДВС Васильківського МРУЮ, в зв`язку з чим нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії посвідчення відповідного договору.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) жодних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 немає.

Згідно листа-відповіді Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області від 22.10.2024 року виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 у них на виконанні немає, не надано також постанови, яка стала підставою для накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Наразі позивач позбавлена можливості оформити і реалізувати її право власності у повній мірі.

П. 9 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації.

Ст. 74 Закону України "Про нотаріат" встановлює, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини,нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Однак виконання цього можливе якщо таке провадження відкрите на день зняття арешту. Згідно відомостей, які містяться у відкритих реєстрах виконавчого провадження на день подання позову немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. А тому у позивачки немає іншого способу зняття арешту майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. 34, 74 Закону України «Про нотаріат», ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 80, 81, 83, 265, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення дії, яка порушує право задовольнити повністю.

Припинити арешт усього майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 8988107, зареєстровано 21.08.2009, підстава обтяження постанова 55/5, 07.08.2009, відділ ДВС Васильківського МРУЮ, обтяжувач і заявник відділ ДВС Васильківського МРУЮ.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Васильківський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), код 34842289, адреса: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 5.

Суддя: М.П. Орендарчук