Ухвала

від 10.12.2024 по справі 760/5360/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/5360/24 2/760/6679/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участі секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» - Маринушкіна А.Г. про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 62779622 від 10.01.2022 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Наумової Наталії Аркадіївни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на житлову однокімнатну квартиру загальною площею: 45.82 квадратних метрів житловою площею: 17.94 квадратних метрів, адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 22 березня 2024 року в справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

29 травня 2024 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог і просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 62779622 від 10.01.2022 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Наумової Наталії Аркадіївни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на житлову однокімнатну квартиру загальною площею: 45.82 квадратних метрів житловою площею: 17.94 квадратних метрів, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2553533580000).

2. Визнати недійсним договір дарування від 07 березня 2024 року квартири АДРЕСА_3 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гайдук Юлією Олександрівною (реєстровий номер 165).

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71961544 від 07.03.2024 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Гайдук Юлії Олександрівни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 на житлову однокімнатну квартиру загальною площею: 45.82 квадратних метрів житловою площею: 17.94 квадратних метрів, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2553533580000).

Також 29 травня 2024 року позивач подав клопотання про залучення якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Заява та клопотання обґрунтовані тим, що після подання позову до суду відповідачем ОСОБА_1 було укладено 07.03.2024 договір дарування квартири АДРЕСА_3 , з ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гайдук Юлією Олександрівною (реєстровий номер 165).

На підставі вказаного договору дарування ухвалено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71961544 від 07.03.2024 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Гайдук Юлії Олександрівни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 на житлову однокімнатну квартиру загальною площею: 45.82 квадратних метрів житловою площею: 17.94 квадратних метрів, адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2553533580000).

Оскільки для ефективного захисту прав та інтересів позивач просить визнати вищевказаний договір дарування недійсним, останній просить суд залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог та уточнення предмета позову.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву представника позивача про викладення в новій редакції вимог позову, викладених в заяві про збільшення позовних вимог, як заяву про зміну предмета позову.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд вправі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Без залучення належного кола відповідачів позовні вимоги не можуть бути вирішені.

Враховуючи наведене, предмет спору (з урахуванням задоволеної судом заяви про зміну предмету спору), фактичні обставини справи, зокрема факт подальшого відчуження спірної квартири після відкриття провадження у справі на користь інших осіб, а також характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Керуючись ст. 49, 51 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» - Маринушкіна А.Г. про збільшення розміру позовних вимог та уточнення предмета позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та уточнення предмета позову.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» - Маринушкіна А.Г. про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача.

Зобов`язати співвідповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом тридцяти календарних днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська