Ухвала

від 12.12.2024 по справі 916/5546/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5546/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

від 01 листопада 2024 року (повний текст складено 11.11.2024)

у справі № 916/5546/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Улф-Фінанс"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеж Транс"; 2) фізичної особи ОСОБА_2 ; 3) фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 238341,42 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 у справі №916/5546/23 (суддя Бездоля Д.О.) позов задоволено частково Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеж Транс" та фізичної особи ОСОБА_2 , та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Улф-Фінанс" борг в сумі 54 752 грн. 01 коп., штраф в сумі 8 328 грн. 73 коп., пеню в сумі 32 247 грн. 15 коп., інфляційні втрати в сумі 17 863 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 4 640 грн. 45 коп. та збитки в сумі 78 832 грн. 27 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеж Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Улф-Фінанс" судовий збір в сумі 1186 грн. 20 коп. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Улф-Фінанс" судовий збір в сумі 1186 грн. 20 коп. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Улф-Фінанс" судовий збір в сумі 1186 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02.12.2024 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 у справі №916/5546/23 в частині задоволення позовних вимог. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 для розгляду справи №916/1804/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.12.2024 матеріали справи №916/5546/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, статтею 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено порядок сплати судового збору. Так, відповідно до ч.4 ст. 6 вказаного Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Проаналізувавши п.4 ч.2 ст.4 та ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів дійшла висновку, що при частковому оскарженні судового рішення першої інстанції необхідно застосовувати зазначені норми в сукупності. Тобто, за подання до суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду першої інстанції в частині судовий збір сплачується в сумі, що становить 150 відсотків ціни тої частини позову, яка оскаржується.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянтом оскаржується рішення суду в частині задоволення позовних вимог у загальному розмірі 196 663,65 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 424,93 грн. ((196 663,65 * 1,5%) * 150%)).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником відповідача-3 через систему "Електронний суд", а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 у справі №916/5546/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3539,95 грн. (4424,93 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом не сплачено судовий збір у вищезазначеному розмірі.

Натомість, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення фізичній особі ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що апелянт є фізичною особою і для нього сплата судового збору буде надмірним тягарем з огляду на погіршення його майнового стану внаслідок агресії російської федерації.

Дослідивши клопотання апелянта про відстрочення сплати останньому судового збору, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано жодних доказів, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача - фізичної особи за попередній календарний рік та жодних доказів погіршення його майнового стану.

Відтак, до скаржника не можуть бути застосовані підстави, наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

За таких обставин, враховуючи, що апелянтом не надано доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує своє клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір" відсутні.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення останньому строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду сплати судового збору в сумі 3539,94 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з цим, апеляційна колегія звертає увагу апелянта на те, що він не позбавлений права повторно надати до суду відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, але лише у разі підтвердження належними та допустимими доказами (документами) факту перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 у справі №916/5546/23 залишити без руху.

3. Встановити фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 3 539,94 грн, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити фізичній особі ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов