Постанова

від 10.12.2024 по справі 927/199/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 927/199/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Скрипки І.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 10.12.2024 у справі №927/199/24 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2024, повний текст якого складений 14.10.2024,

у справі № 927/199/24 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс»

про стягнення 489 196,80 грн. та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яку судом першої інстанції прийнято до розгляду, заявлено про стягнення з відповідача штрафу за поставку товару неналежної якості в розмірі 489 196,80 грн. та зобов`язання відповідача замінити неякісний товар, а саме лампи КВ-110 1КК.670314.001 у кількості 286 штук, на товар належної якості.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.10.2022 №ПК/МТЗ/22439/Ю.

Позивач зазначив про те, що:

- на виконання умов спірного договору відповідачем позивачу поставлено, а відповідачем прийнято без зауважень та оплачено лампи світлодіодні дворежимні КВ-110 та КВ-54 у визначеній таким договором кількості;

- 01.09.2023 разом з протоколом тимчасового доступу до речей і документів йому пред`явлено оригінал ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/15746/23, про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.08.2023 та надана її копія, з якої позивачу стало відомо, що 02.02.2023 апаратом директора з економічної та інформаційної безпеки вилучено в АТ «Укрзалізниця» - лампа світлодіодна дворежимна (LED лампа) 85-130 В та лампа світлодіодна дворежимна (LED лампа) 85-130 В, які в подальшому направлені для проведення товарознавчої експертизи з протокольними випробуваннями до ТОВ «Київський центр судових експертиз». За результатами експертизи, встановлено, що технічні характеристики вищезазначених ламп не відповідають тендерним вимогам проведених закупівель, через що АТ «Укрзалізниця» було спричинено майновий збиток. Тобто, з моменту ознайомлення з текстом зазначеної вище ухвали позивачу стало відомо про неналежну якість закупленого ним товару;

- позивач прийняв рішення самостійно ініціювати проведення експертизи поставленого відповідачем товару на відповідність вимогам, визначеним умовами закупівлі задля підтвердження або спростування інформації зазначеної в ухвалі;

- на замовлення позивача ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» проведено відповідну експертизу за результатами якої складено висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи предмета закупівлі - лампи світлодіодні дворежимні №23/33-01/24 від 22.01.2024, яким, серед іншого, встановлено, що в вагоні №046-13121, лампа КВ-54 1КК.670314.001ТЗ, партія №001, виготовлена в червні 2021, купе №3 освітленість на рівні 0,8м від підлоги і на 0,6м від спинок сидіння не відповідає (144лк:150лк) гранично допустимим нормам освітленості пасажирських, службових та допоміжних приміщень пасажирського вагона згідно таблиці №Г.1 Додаток Г ДСТУ4049:2001 «Вагони пасажирські магістральні локомотивної тяги. Вимоги безпеки»;

- 27.02.2024 складено Акт про приховані недоліки продукції, у якому зазначено виявлені недоліки і їх усунення;

- вказане свідчить про те, що поставлений відповідачем товар (лампа КВ-110 1КК.670314.001ТЗ), не відповідає вимогам якості, визначених технічною документацією, а відтак, здійснивши поставку такого товару, відповідач порушив умови спірного договору та свої обов`язки щодо поставки якісного товару, внаслідок чого на підставі п. 9.3.2. такого договору має сплатити штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, що становить 489 196,80 грн., а згідно з п. 2.8 вказаного договору - замінити неякісний товар: лампи КВ-110 1КК.670314.001 у кількості 286 штук на товар належної якості.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що:

- у своїй пропозиції відповідач надав разом з іншими документами технічне завдання 1КК.670314.001, декларацію про відповідність, сертифікат якості, протокол випробувань ламп №61086 від 27.04.2021, зміни до протоколу випробувань ламп №61087 від 28.12.2021, а відтак приймаючи рішення про визнання відповідача переможцем електронної закупівлі покупець прийняв умови, викладені в тендерній пропозиції, а отже і умови, викладені в технічному завданні 1КК.670314.001;

- з моменту здійснення поставки та до моменту здійснення випробувань минув доволі великий проміжок часу; спірним є належне зберігання товару, для збереження ним своїх якісних характеристик;

- у відповідача є сумніви що експертиза проводилась на використаних лампах;

- в експертному висновку міститься підтвердження того, що зниження з часом світового потоку світлодіодних світильників є нормальним явищем для такого виду товарів; тендерною документацією не передбачено відповідність товару вимогам ДСТУ 4049-2001;

- наданий позивачем дефектний акт від 27.02.2024 не відповідає вимогам Інструкції «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, що визначена сторонами у п. 5.2 спірного договору.

Позивач у відповіді на відзив та додаткових поясненнях вважає доводи відповідача безпідставними і необґрунтованими, зазначає, зокрема, про те, що дотримувався всіх належних умов зберігання товару; заперечує, що на експертизу надавались використані лампи; наголошує, що оскільки позивачем були встановлені недоліки поставленого товару вже після його приймання, положення Інструкції №П-7 не застосовуються; представник постачальника був присутній при огляді продукції та складанні Акту про недоліки від 27.02.2024 та в особистій думці не вказав жодного зауваження.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив не погодився з доводами позивача, вказавши, що невідомо яка лампа була відібрана позивачем в якості зразка для лабораторії, яка за наслідкаими випробувань склала протокол випробувань від 04.10.2023 №0955-1-2-23 (без участі представника постачальника). Також відповідач наполягає на порушенні з боку позивача щодо належного повідомлення та виклику представника постачальника для оформлення виявлених можливих недоліків продукції, відсутності відомостей (документів про облік продукції на складі) про місце зберігання, про дату, кількість товару, який передано до експлуатації, використання, що на його думку, вказує на неможливість за наданими позивачем до позовної заяви документами та зафіксованими в них відомостях, визначити коли саме було виявлено можливий недолік або недоліки, в якій партії продукції, в яких умовах перебувала продукція, скільки вона там перебувала, який час продукція або її частина перебувала в експлуатації, умови експлуатації.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2024 у справі № 927/199/24 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено як факту неякісності поставлених відповідачем світлодіодних ламп КВ-110, так і того, що їх недоліки є наслідком виробничого браку підприємства виробника, та, як наслідок, має місце гарантійний випадок, що свідчить про відсутність у відповідача обов`язку відшкодувати встановлені договором штрафні санкції за допущені порушення та замінити неякісний товар на товар належної якості.

Суд першої інстанції, дослідивши висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи предмета закупівлі - лампи світлодіодні дворежимні №23/33-01/24 від 22.01.2024, дійшов висновку про те, що:

- досліджувальні лампи могли використовуватися та використовувалися за призначенням;

- щодо висновку про параметр повного світлового потоку, то п. 7.8.3 Технічного завдання 1КК.670314.001 передбачено, що лампи вважають такими, що витримали випробування, якщо лампа забезпечує не менше 70% початкового значення світлового потоку;

- в експертному висновку міститься підтвердження того, що зниження з часом світлового потоку світлодіодних ламп є нормою;

- у висновку міститься інформація про те, що на виконання дослідження експерту надано предмети закупівлі: лампи світлодіодні дворежимні: КВ-110 1КК.670314.001ТЗ в кількості 1 одиниця, що свідчить про те, що з висновку експерта та протоколу випробувань №0955-1-2023 від 04.10.2023 не вбачається з якої саме партії досліджено лампу.

Також суд першої інстанції зазначив про те, що має сумніви щодо того, чи достатньо однієї лампи, для того щоб зробити висновок про всю партію ламп.

Крім того суд першої інстанції критично поставився до наданого позивачем акту про приховані недоліки продукції від 27.02.2024, з огляду на те, що:

- такий акт взагалі не містить висновків стосовно того, що причиною виявлених недоліків є саме неякісність поставлених відповідачем ламп, а виключно констатує факт, що випромінювання вказаних ламп дорівнює 1131 Лм, що не відповідає вимогам технічної документації, встановленим під час публічної закупівлі; при складанні даного акту представник відповідача не був присутній; достеменно невідомо яку саме продукцію пред`явлено до огляду та фактично перевірено; чи зроблений відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані;

- в акті значиться, що кількість продукції, пред`явленої до огляду становить 286 шт.; фактично перевіреної 286 шт.; такої, що не відповідає вимогам НД або договору поставки 3600 шт.; такої, що підлягає заміні постачальником/виробником 286 шт. При цьому, присутній при складанні даного акту Боков І.Д. наполягав на тому, що для огляду не пред`являлася жодна лампа (протокол опитування від 25.03.2024).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2024 у справі № 927/199/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного рішення.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги встановлені у висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи предмета закупівлі - лампи світлодіодні дворежимні №23/33-01/24 від 22.01.2024 та протоколі випробувань №0955-1-2023 від 04.10.2023 обставини щодо неякісності спірного товару;

- безпідставним також є визначення суду, що у висновку експерта не вбачається з якої партії досліджено лампу, так як у висновку експерта є фото та записи того, що лампа КВ-110 поставлена згідно договору №ПК/МТЗ/22439/Ю (постачальник ТОВ «Одумаді - Транс») і саме ця лампа і проходила експертне дослідження, а саме з якої партії не має значення, так як усі лампи постачалися за вказаним договором одним постачальником, але на виробничі підрозділи позивача, які ці лампи потребували;

- висновки про недоліки зазначаються в пункті 10 та 14 Акта про приховані недоліки продукції, а саме висновки ДП «Всеукраїнського державного науково - виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», представник відповідача в особі директора ТОВ «СВП «Квазар» та за довіреністю №458/02 від 26.02.2024 зі сторони ТОВ «Одумаді-Транс» Боков І.Д. присутній при складанні акту та підписав його з особистою думкою у якій не ставив під сумнів походження продукції, яка була пред`явлена до огляду, тому не відомо з якої причини суд першої інстанції засумнівався у пред`явленій до огляду продукції;

- посилання суду першої інстанції на протокол опитування та прийняття його як належного, достатнього та допустимого доказу є порушенням норм процесуального права, оскільки такий протокол не відповідає вимогам, які чинне процесуальне законодавство встановлює до заяви свідка;

- суд першої інстанції не взяв до уваги не лише висновок експерта, який був наданий позивачем, але і висновок судового експерта Карнаух Марини Миколаївни від 05.06.2023 №15/05-2023, що був наданий відповідачем відповідно до клопотання про долучення доказів, яким відповідач спочатку долучив докази до матеріалів справи, а потім заявив про те, що вказані докази не повинні братися до уваги, так як вони нібито були зібрані у порушення п. 4 ст. 69 КПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024, справу № 927/199/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Скрипка І.М., Агрикова О.В..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у Господарського суду Чернігівської області витребувано матеріали справи № 927/199/24, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 927/199/24.

07.11.2024 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

У період із 11.11.2024 по 15.11.2024 головуючий суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею, у період із 11.11.2024 по 22.11.2024 у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4384/24 від 18.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/199/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко О.В., Скрипка І.М..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2024 у справі № 927/199/24 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко О.В., Скрипка І.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2024 у справі № 927/199/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2024 об 11:30 год.

02.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, з посиланням на ті ж самі обставини, що і в суді першої інстанції, а також додатково зауваживши на тому, що:

- наданим позивачем висновком експерта №23/33-01/24 від 22.01.2024 підтверджується те, що на дослідження та випробування надавались лампи, які були у використанні, так як у відповіді на третє питання зазначено, що лампи вже були встановлені в вагоні до початку випробувань;

- позивач в позовній заяві зазначив, що «лампи було відібрано апаратом директора з економічної та інформаційної безпеки в АТ «Укрзалізниця», тобто неуповноваженими особами, невідомо з яких місць, в якому стані перебували лампи, як і де зберігалися відібрані апартом директора з економічної безпеки лампи, відбір здійснювався без участі представника постачальника тощо, вказане підтверджує порушення умов договору поставки та вимог Інструкції П7,

просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

04.12.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач зауважив на тому, що:

- для проведення експертизи відповідності лампи КВ-110 вимогам ДСТУ 4041-2009 таку лампу було встановлено у вагон, але вказане не означає, що зазначена лампа використовувалась у вагоні №046-13121 до проведення експертизи, більш того, що вона експлуатувалась перед початком випробувань;

- лампи відбиралися неодноразово не лише апаратом директора з економічної та інформаційної безпеки, відповідач не надає жодного доказу того, що лампи були в невідомо якому стані, та що вони неналежним чином зберігалися, в той час, як позивачем доведено,що по кожній з відібраних партій поставлених відповідачем ламп, судові експерти встановлювали їх неякісність, що підтверджується відповідними висновками.

09.12.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» надійшла заява, в якій заявник просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 вказану заяву задоволено.

Станом на 10.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

26.10.2022 позивач (покупець) та відповідач (постачальник) за результатами проведення публічної закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення №UА-2022-09-28-003778-а, уклали договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/22439/Ю (далі Договір).

В додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» встановлювались технічні характеристики до ламп світлодіодних 110 В, зокрема споживана потужність таких ламп повинна бути 12,5 Вт; робоча напруга - 110 В.; світловий потік - не менше 1400 Лм. (люменів). До світлодіодних ламп 54 В. - споживана потужність - 12,5 Вт.; робоча напруга - 54 В.; світловий потік - не менше 1400 Лм.

Відповідно до п.1.1, 1.2. 1.3 Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах Договору.

Найменування товару: ДК021:2015 31530000-0 Частини до світильників та освітлювального обладнання (лампа світлодіодна дворежимна).

Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору.

Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: декларація про відповідності та сертифікат якості, які надаються покупцю разом з товаром.

Згідно з п. 2.3 Договору, постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом:

гарантійного строку експлуатації 7 років з дати введення виробу в експлуатацію;

гарантійного строку зберігання 27 місяців з дати відвантаження.

Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.

Відповідно до п. 2.5 Договору при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання двострононнього акта є обов`язковим.

Товар, якість якого не відповідає умовам цього договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами.

При виявленні виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковий (п. 2.6 договору).

Повідомлення про виклик представника постачальника направляється на його юридичну адресу, зазначену в договорі, у спосіб, передбачений п. 4.5 (п. 2.7 Договору).

Згідно з п. 2.8-2.10 Договору постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар.

Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення.

Після усунення недоліків товару гарантійний строк продовжується на період, протягом якого товар не використовувався. Зазначений період обчислюється з дня звернення покупця з вимогою про усунення недоліків товару до дня усунення недоліків або заміни товару постачальником.

На підставі п. 2.12 Договору приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальнику претензії у зв`язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання.

Згідно з п. 4.1. 4.2 Договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (поставка з оплатою мита) відповідно до «Інкотермс» у редакції 2020 року.

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Строк поставки товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної (п. 4.6 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Згідно з п. 5.4 Договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість товару згідно з п. 2.2 цього договору, та таких товаросупровідних документів підписаних постачальником:

- рахунку-фактури;

- акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної;

- товарно-транспортної накладної або залізничної накладної, або відповідного документу, виданого оператором поштового зв`язку;

- пакувальних аркушів (при наявності), а також постачальник зобов`язаний надати покупцю належним чином оформлену та зареєстровану податкову накладну відповідно до вимог законодавства України (для платників ПДВ).

Товаросупровідні документи повинні надаватися покупцю в оригіналі одночасно з прийманням-передачею товару (п. 5.5 договору).

Пунктом 9.3.2 Договору передбачено, що за поставку товару неналежної якості (комплектності), постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар.

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2022 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару в межах строків, визначених умовами цього договору (пункт 16.1. Договору).

Додатковою угодою до Договору №1 від 30.12.2022 продовжено строк дії Договору до 31.03.2023 та збільшено обсяг закупівлі, що не перевищує 20% суми, визначеної даним Договором.

В рамках Договору між сторонами складено та підписано:

- Специфікацію № 1 до Договору, у якій сторони визначили, що постачальник передає покупцю:

лампу світлодіодну дворежимну КВ-110 у кількості 3000 шт., ціна за одиницю без ПДВ 566,20 грн, сума без ПДВ 1 698 600,00грн;

лампу світлодіодну дворежимну КВ-54 у кількості 3000 шт., ціна за одиницю без ПДВ 566,20 грн, сума без ПДВ 1 698 600,00грн;

- Специфікацію № 1 до Договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2022, у якій сторони визначили, що постачальник передає покупцю:

лампу світлодіодну дворежимну КВ-110 у кількості 600 шт., ціна за одиницю без ПДВ 566,20 грн, сума без ПДВ 339 720,00грн;

лампу світлодіодну дворежимну КВ-54 у кількості 600 шт., ціна за одиницю без ПДВ 566,20 грн, сума без ПДВ 339 720,00грн.

Згідно з видатковими накладними від 13.12.2022 №РРН0000035, №РРН0000036, №РРН0000037, №РРН0000041, які наявні в матеріалах справи, відповідачем поставлено партію товару - лампа світлодіодна дворежимна КВ-110 у кількості 3000 шт. та лампа світлодіодна дворежимна КВ-54 у кількості 3000 шт. на загальну суму 4 076 640 грн.

Згідно з видатковими накладними від 10.04.2023, які наявні в матеріалах справи,: №РРН0000021 здійснена поставка лампи світлодіодна дворежимна КВ-110 у кількості 100 шт. та лампи світлодіодна дворежимна КВ-54 у кількості 250 шт. на загальну суму 237 804,00 грн, №РРН0000019 - лампи світлодіодні дворежимні КВ-110 у кількості 220 шт. на суму 149 476,80 грн, №РРН0000023 - лампи світлодіодні дворежимні КВ-110 у кількості 30 шт. та лампи світлодіодна дворежимна КВ-54 у кількості 50 шт. на суму 54 355,20 грн.

Відповідно до Актів про фактичну якість та комплектність продукції від 14.12.2022 №206 та від 12.04.2023 №46, поставлений товар був прийнятий позивачем без зауважень.

Поставлений товар був оплачений позивачем в повному обсязі, що не заперечують сторони.

Позивач зазначає, що 01.09.2023 разом з протоколом тимчасового доступу до речей і документів йому було пред`явлено оригінал ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/15746/23, про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.08.2023 та надана її копія, з якої позивачу стало відомо, що 02.02.2023 апаратом директора з економічної та інформаційної безпеки вилучено в АТ «Укрзалізниця» - лампа світлодіодна дворежимна (LED лампа) 85-130 В та лампа світлодіодна дворежимна (LED лампа) 85-130 В, які в подальшому направлені для проведення товарознавчої експертизи з протокольними випробуваннями до ТОВ «Київський центр судових експертиз». За результатами експертизи, встановлено, що технічні характеристики вищезазначених ламп не відповідають тендерним вимогам проведених закупівель, через що АТ «Укрзалізниця» було спричинено майновий збиток. Тобто, з моменту ознайомлення з текстом зазначеної вище ухвали позивачу стало відомо про неналежну якість закупленого ним товару.

Позивач прийняв рішення самостійно ініціювати проведення експертизи поставленого відповідачем товару на відповідність вимогам, визначеним умовами закупівлі задля підтвердження або спростування інформації зазначеної в ухвалі.

На замовлення позивача ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» проведено відповідну експертизу за результатами якої складено висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи предмета закупівлі - лампи світлодіодні дворежимні №23/33-01/24 від 22.01.2024.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає якість товару, вимогам, заявленим в тендерній документації на закупівлі?

2. Чи могли уповноважені особи філії під час проведення вхідного контролю та прийняття товару за якістю, виявити невідповідність якості товару вимогам, що визначені в тендерній документації на закупівлі?

3. Чи може товар використовуватися для забезпечення освітленості в пасажирських вагонах за вимогами, визначеними ДСТУ 4049-2001?

За результатами проведеної судової товарознавчої експертизи експерт надав наступні висновки:

По першому питанню:

- лампа світлодіодна дворежимна КВ-54 1КК.670314.001ТЗ, виробник -ТОВ «СВП Квазар», партія №002, дата виг.-11.2022 року, поставлена згідно Договору №ПК/МТЗ/22439/Ю від 26.10.2022, відповідає всім вимогам тендерної документації, вказаним в Таблиці №3 висновку, в тому числі за параметрами ступінь захисту - ІР 30, працездатність, повний світловий потік в режимі основного освітлення 1407:1400 лм;

- лампа світлодіодна дворежимна КВ-110 1КК.670314.001ТЗ, виробник -ТОВ «СВП Квазар», партія №002, дата виг.-11.2022 року, поставлена згідно Договору №ПК/МТЗ/22439/Ю від 26.10.2022, відповідає всім вимогам тендерної документації, вказаним в Таблиці №2 висновку, в тому числі за параметрами ступінь захисту - ІР 30, працездатність, крім параметру повний світловий потік в режимі основного освітлення-1131:1400лм.

По другому питанню: невідповідність ламп світлодіодних дворежимних КВ-110 та КВ-54 за параметром повний світловий потік в режимі основного освітлення, забезпечення освітленості згідно ДСТУ 4049-2001 може бути виявлена тільки за результатами лабораторних випробувань спеціальної акредитованої лабораторії, адже вони є робочими (працездатними), а відтак, уповноважені особи Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» під час проведення вхідного контролю та прийняття товару за якістю, не могли виявити невідповідність якості ламп за цими параметрами вимогам, що визначені в тендерній документації по закупівлі та ДСТУ 4049-2001.

По третьому питанню:

«За результатами вимірювання освітленості приміщень пасажирських вагонів №033- 18045, №046-13121, № 046-13121 згідно Протоколів №240 від 30.11.2023, №243 від 18.12.2023, №245 від 02.01.2024, виконаних Випробувальним центром Українського державного університету науки і технологій ( ВЦ УДУНТ), встановлено, що:

- вагон №033-18045, лампа КВ-110 1КК.670314.001ТЗ, партія №002, виготовлена в листопаді 2022, в купе №2, №3, №4, на рівні 0,8м від підлоги і на 0,6м від спинок сидіння та в коридорі на рівні підлоги під світильником купе №3,№4 з котлової сторони і на рівні підлоги посередені між світильниками купе №3, №4;

- вагон №046-13121, лампа КВ-54 1КК.670314.001ТЗ (партія №002, №001 (вже були встановлені в вагоні до початку випробувань), виготовлена відповідно в листопаді 2022 та серпні 2022, в купе №2, №3, №4 на рівні 0,8м від підлоги і на 0,6м від спинок сидіння та в коридорі на рівні підлоги під світильником купе №3, №4 з котлової сторони на рівні підлоги посередені між світильниками купе №3, №4;

- вагон №046-13121, лампа КВ-54 1КК.670314.001ТЗ, партія №001, виготовлена в червні 2021 в купе №2, №4 на рівні 0,8м від підлоги і на 0,6м від спинок сидіння та в коридорі на рівні підлоги під світильником купе №3,№4 з котлової сторони і на рівні підлоги посередині між світильниками купе №3, №4 -

відповідають гранично допустимим нормам освітленості за вказаними параметрами пасажирських, службових та допоміжних приміщень пасажирського вагона згідно таблиці №Г.1 Додаток Г ДСТУ4049:2001 «Вагони пасажирські магістральні локомотивної тяги. Вимоги безпеки».

Однак, в вагоні №046-13121, лампа КВ-54 1КК.670314.001ТЗ, партія №001, виготовлена в червні 2021, купе №3 освітленість на рівні 0,8м від підлоги і на 0,6м від спинок сидіння не відповідає (144лк:150лк) гранично допустимим нормам освітленості пасажирських, службових та допоміжних приміщень пасажирського вагона згідно таблиці №Г.1 Додаток Г ДСТУ4049:2001 «Вагони пасажирські магістральні локомотивної тяги. Вимоги безпеки».

Досліджувані лампи за вимірювальними параметрами зон контролю показника освітленості у вагоні можуть використовуватися та використовуються, про що зазначено в Протоколі №243 від 18.12.2023 року, для забезпечення освітленості в пасажирських вагонах за вимогами, визначеними в ДСТУ 4049-2001.»

27.02.2024 комісією у складі: Муза Д.Б. - менеджер заступник начальника відділу ремонту пасажирських вагонів Департаменту далекого сполучення апарату управління філії «Пасажирська компанія», Турик В.М. менеджер центру оперативного контролю філії «Пасажирська компанія», Горобець С.Ю. головний інженер виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія», Боков І.Д. директор ТОВ «СВП «Квазар» складено Акт про приховані недоліки продукції, у якому зазначено виявлені недоліки і їх усунення:

«…відповідно до протоколу випробувань від 04.10.2023 №0955-1-2023 Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» встановлено, що при вимірюванні повного світлового потоку лампи світлодіодної дворежимної КВ-110 1КК670314.001 при основному освітленні вимогою технічної документації до світлового потоку встановлено випромінювання ламп не менше 1400 лм. (люменів), проте при вимірюванні повного світлового потоку поставленого товару, виявилося, що випромінювання вказаних ламп дорівнює максимум 1131 лм., що не відповідає вимогам технічної документації встановленим під час публічної закупівлі.

…Гарантійний термін експлуатації відповідно до сертифікату якості лампа світлодіодна дворежимна КВ-110 становить не менше 7 років. У зв`язку з вищезазначеним продукція підлягаєзаміні у строк, визначений п. 2.9 договору про закупівлю від 26.10.2022 №ПК/МТЗ/22439/Ю.»

Акт підписаний всіма членами комісії з особистою думкою Бокова Івана - директора ТОВ «СВП «Квазар», в якій директор зазначає, зокрема, що згідно протоколу випробувань №1108-1-2023 лампи світлодіодні проходили випробування не відповідно ТЗ 1КК.670314.001, а на відповідність іншим стандартам, за які виробник не несе відповідальність; протокол випробувань не відповідає вимогам ТЗ виробника, через що можна вважати його недійсним; згідно п. 7.8.3 ТЗ лампи вважають такими, що витримали випробування, якщо лампа забезпечує не менше 70% начального значення світового потоку, що повністю відповідає протоколу; було проведено випробування лише однієї лампи… потрібно проводити перевірку кожної лампи, що зазначена до заміни; власник товару не надав жодного документа та не підтвердив що були дотримані всі пункти розділу 8 ТЗ щодо транспортування та зберігання товару, що прямо впливає на гарантію виробника відповідно до розділу 10 Гарантії виробника.

Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що товар (лампа КВ-110 1КК.670314.001ТЗ), поставлений відповідачем, не відповідає вимогам якості, визначених технічною документацією.

З огляду на вказані обставини позивач звернувся до суду з цим позовом у якому просить стягнути з відповідача штраф за поставку товару неналежної якості в розмірі 489 196,80 грн. та зобов`язати відповідача замінити неякісний товар, а саме лампи КВ-110 1КК.670314.001 у кількості 286 штук на товар належної якості.

Правові позиції сторін детально викладені вище.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки, до яких за своєю правовою природою відноситься спірний Договір, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з нормами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ст. 679 ЦК України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 2 ст. 664 ЦК України).

В даному випадкувідповідно до пункту 2.1. Договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток № 1), а саме Кресленик 1КК.670314.001 ТЗ.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: декларація про відповідність та сертифікат якості, які надаються покупцю разом з товаром.

Абз. 2 п. 2.5 Договору передбачено, що товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2. цього Договору, не приймається покупцем до врегулювання питання Сторонами.

Відповідно до п. 4.6. Договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної.

Як встановлено вище, на виконання умов Договору, відповідачем належним чином та в передбачені Договором строки за видатковими накладними від 13.12.2022 №РРН0000035, №РРН0000036, №РРН0000037, №РРН0000041 поставлено позивачу лампи світлодіодні дворежимні КВ-110 у кількості 3000 шт. та лампи світлодіодна дворежимна КВ-54 у кількості 3000 шт. на загальну суму суму 4 076 640,00 грн з ПДВ. та за видатковими накладними від 10.04.2023 №РРН0000021, №РРН0000019, №РРН0000023 поставлено позивачу лампи світлодіодна дворежимна КВ-110 у кількості 350 шт. та лампи світлодіодна дворежимна КВ-54 у кількості 300 шт. на загальну суму 441 636,00 грн з ПДВ.

Відповідно до Актів про фактичну якість та комплектність продукції від 14.12.2022 №206 та від 12.04.2023 №46, поставлений товар був прийнятий позивачем без зауважень.

Доказів наявності у позивача будь-яких претензій стосовно якості поставленого товару або ненадання документів, передбачених п. 2.2. Договору матеріали справи не містять.

Вказане свідчить про те, що відповідач, належним чином виконав взяті на себе за Договором зобов`язання, поставивши позивачу товар, визначений в письмових рознарядках останнього, за асортиментом, кількістю та якістю поставлені партії товару відповідали умовам Специфікації № 1 та письмовим рознарядкам позивача, а моменту отримання товару за видатковими накладними право власності на товар перейшло до позивача.

Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

За змістом положень ст. 269 ГК України:

- строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу (ч. 1);

- гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором (ч. 3);

- постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб (ч. 5);

- постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни (ч. 6);

- у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231цього цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором (ч. 7).

У п. 9.3.2 Договору сторони передбачили, що за поставку товару неналежної якості (комплектності), постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар.

Таким чином, гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації. Тобто, саме протягом вказаного строку (який обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня його одержання покупцем) постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

В даному випадку, згідно з пунктом 2.3. Договору постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом:

гарантійного строку експлуатації 7 років з дати введення виробу в експлуатацію;

гарантійного строку зберігання 27 місяців з дати відвантаження.

Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не є безпосереднім виробником товару, який передавався в рамках Договору, виробником товару є ТОВ «СВП «Квазар» м. Київ, Україна.

Відповідно до пункту 2.1. Договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток № 1), а саме Кресленик 1КК.670314.001 ТЗ.

Гарантійний строк експлуатації 7 років з дати введення ламп в експлуатацію, за умови зберігання не більше 27 місяців з дати відвантаження споживачу.

Верховний Суд у Постанові від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19 констатує, що відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару. Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19.

Оскільки в даному випадку, умовами Договору встановлено гарантійний строк експлуатації поставленого товару світлодіодних ламп КВ-110, щодо яких позивач вказує на їх неякісність, які вже перебували в експлуатації, відповідно в силу наведеного, обов`язок доведення того, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу покладається на відповідача.

Так, Специфікацією №1 (Додаток 1) в графі Технічні характеристики (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо) зазначено кресленик 1КК.670314.001 ТЗ.

Відповідно до п.3 поз.1 Додатку А до Тендерної документації світловий потік товару повинен бути не менше 1400 Лм.

У своїй пропозиції відповідач, разом з іншими необхідними документами, надав Технічне завдання 1КК.670314.001 (далі ТЗ), декларацію про відповідність, сертифікат якості, протокол випробувань ламп №261086 від 27.04.2021, зміни до протоколу випробувань ламп №61087 від 28.12.2021.

Відповідно до п. 5.2. ТЗ світловий потік виробу становить не менше 1400 Лм.

На підтвердження відомостей які містяться в ТЗ, виробником було проведено випробування які здійснювались ДП «Харківстандартметрологія».

ДП «Харківстандартметрологія» є спеціалізованою установою, випробування здійснювались згідно з методиками які приведені в ДСТУ EN 62722-1:2018, ДСТУ EN 62722-2-1:2018, ДСТУ ІЕС TR 62696:2018, ГОСТ 17516.1, ДСТУ EN 55015:2017; ДСТУ EN 61547:2016; ДСТУ EN 61000-3-2:2016; ДСТУ EN 61000-3-3:2017, ДСТУ EN 13032- 4:2017.

За результатами випробувань ДП «Харківстандартметрологія» було складено протокол випробувань ламп виробництва «СВП «КВАЗАР», Україна №61087 від 27.04.2021 та зміни до протоколу випробувань ламп №61087 від 28.12.2021, відповідно до яких світловий потік об`єкту випробувань лампи КВ-110 становить не менше 1400 Лм, відповідає заявленим характеристикам.

Тобто, лампа світлодіодна КВ-110 виробник ТОВ «СВП «Квазар» відповідала вимогам тендерної документації до публічної закупівлі №UА-2022-09-28-003778-а.

Позивачем надано суду протокол випробувань № 0955-1-2023 від 04.10.2023 та зміни до протоколу випробувань № 1108-1-2023 від 13.11.2023 ДП «Укрметртестстандарт», випробування здійснювались згідно з методиками які приведені в ДСТУ EN 13032-4:2019 (п. 4.3.2, 6.2), ДСТУ EN 60529:2018 (р. 13, 14), ДСТУ ІEС 60068-2-1:2013, ДСТУ ІEС 60068-2-2:2013.

За результатами випробувань ДП «Укрметртестстандарт» зроблено висновок про те, що лампа світлодіодна КВ-110 виробник ТОВ «СВП «Квазар» відповідає вимогам тендерної документації до публічної закупівлі №UА-2022-09-28-003778-а; не відповідає в режимі основного освітлення за показником повний світловий потік.

Водночас, як вірно зауважено судом першої інстанції, випробування ДП «Укрметртестстандарт» було проведено майже через 10 місяців після першої поставки ламп позивачу (13.12.2022).

Також позивачем надано суду висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи предмета закупівлі - лампи світлодіодні дворежимні №23/33-01/24 від 22.01.2024 ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія», у якому зазначено, зокрема:

- лампа світлодіодна дворежимна КВ-110 1КК.670314.001ТЗ, виробник -ТОВ «СВП Квазар», партія №002, дата виг.-11.2022 року, поставлена згідно Договору №ПК/МТЗ/22439/Ю від 26.10.2022, відповідає всім вимогам тендерної документації, вказаним в Таблиці №2 висновку, в тому числі за параметрами ступінь захисту - ІР 30, працездатність, крім параметру повний світловий потік в режимі основного освітлення-1131:1400лм.

- невідповідність ламп світлодіодних дворежимних КВ-110 та КВ-54 за параметром повний світловий потік в режимі основного освітлення, забезпечення освітленості згідно ДСТУ 4049-2001 може бути виявлена тільки за результатами лабораторних випробувань спеціальної акредитованої лабораторії, адже вони є робочими (працездатними), а відтак, уповноважені особи Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» під час проведення вхідного контролю та прийняття товару за якістю, не могли виявити невідповідність якості ламп за цими параметрами вимогам, що визначені в тендерній документації по закупівлі та ДСТУ 4049-2001;

- за результатами вимірювання освітленості приміщень пасажирських вагонів №033- 18045, №046-13121, № 046-13121 згідно Протоколів №240 від 30.11.2023, №243 від 18.12.2023, №245 від 02.01.2024, виконаних Випробувальним центром Українського державного університету науки і технологій (ВЦ УДУНТ), встановлено, що вагон №033-18045, лампа КВ-110 1КК.670314.001ТЗ, партія №002, виготовлена в листопаді 2022, в купе №2, №3, №4, на рівні 0,8м від підлоги і на 0,6м від спинок сидіння та в коридорі на рівні підлоги під світильником купе №3,№4 з котлової сторони і на рівні підлоги посередені між світильниками купе №3, №4 відповідає гранично допустимим нормам освітленості за вказаними параметрами пасажирських, службових та допоміжних приміщень пасажирського вагона згідно таблиці №Г.1 Додаток Г ДСТУ4049:2001 «Вагони пасажирські магістральні локомотивної тяги. Вимоги безпеки»;

- досліджувані лампи за вимірювальними параметрами зон контролю показника освітленості у вагоні можуть використовуватися та використовуються, про що зазначено в Протоколі №243 від 18.12.2023, для забезпечення освітленості в пасажирських вагонах за вимогами, визначеними в ДСТУ 4049-2001.

Отже, дослідивши експертний висновок, можна зробити висновок про те, що досліджувальні лампи могли використовуватися та використовувалися за призначенням. При цьому позивачем належних доказів на спростовування цього не надано.

При цьому на вирішення експерта не було поставлено питання щодо того чи є невідповідність світлового потоку наслідком недоліків такого товару або наслідком його експлуатації, в тому числі і неналежної.

Щодо висновку про параметр - повний світловий потік, суд першої інстанції цілком вірно послався на п. 7.8.3 Технічного завдання 1КК.670314.001, яким передбачено, що лампи вважають такими, що витримали випробування, якщо лампа забезпечує не менше 70% початкового значення світлового потоку, а відтак зниження з часом світлового потоку світлодіодних ламп є нормою.

Слід зазначити, що у висновку міститься інформація про те, що на виконання дослідження експерту надано предмети закупівлі, зокрема лампа світлодіодна дворежимна КВ-110 1КК.670314.001ТЗ в кількості 1 одиниця, проте ймовірна невідповідність вимогам щодо якості однієї лампи не може свідчити про невідповідність вимогам щодо якості всієї партії ламп. При цьому позивачем взагалі не обґрунтовано яким саме чином ним, виходячи з ймовірної невідповідності вимогам щодо якості однієї лампи світлодіодної дворежимної КВ-110, визначено що загальна кількість неякісних ламп становить 286 шт. з поставлених за Договором 3 350 шт.

При цьому, з висновку експерта та протоколу випробувань №0955-1-2023 від 04.10.2023 зі змінами не вбачається з якої саме партії досліджено лампу, тобто чи є лампа яка передана на дослідження саме тією лампою, яка була поставлена йому відповідачем за Договором. Позивачем лампи для проведення дослідження передавались в односторонньому порядку (без участі відповідача), що унеможливило досягнення між сторонами згоди щодо вказаного факту.

Посилання апелянта на те, що у висновку експерта є фото та записи того, що лампа КВ-110 поставлена саме згідно Договору (постачальник відповідач), і саме цим доводиться те, що вказана лампа є саме тією лампою, яка поставлена відповідачем за Договором, колегією суддів до уваги не приймаються, так як вказаних висновків експерт дійшов виходячи зі змісту нанесеного позивачем на лампу напису.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який критично поставився до наданого позивачем акту про приховані недоліки продукції від 27.02.2024, з огляду на те, що він взагалі не містить висновків стосовно того, що причиною виявлених недоліків є саме неякісність поставлених відповідачем ламп, а виключно констатує факт, що випромінювання вказаних ламп дорівнює 1131 Лм, що не відповідає вимогам технічної документації, встановленим під час публічної закупівлі; при складанні даного акту представник відповідача не був присутній; достеменно невідомо яку саме продукцію пред`явлено до огляду та фактично перевірено; чи зроблений відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані.

Крім того, в акті вказано, що кількість продукції, пред`явленої до огляду становить 286 шт.; фактично перевіреної 286 шт.; такої, що не відповідає вимогам НД або договору поставки 3600 шт.; такої, що підлягає заміні постачальником/виробником 286 шт.

При цьому, присутній при складанні даного акту Боков І.Д. наполягає на тому, що для огляду не пред`являлася жодна лампа (протокол опитування від 25.03.2024).

Посилання апелянта на те, що наданим відповідачем висновку судового експерта Карнаух Марини Миколаївни від 05.06.2023 №15/05-2023 підтверджено поставку товару неналежної якості спростовується змістом такого висновку.

Водночас слід зауважити на тому, що, з огляду на неможливість достойменно встановити які саме лампи були передані на експертизу, до уваги не може братись і вказаний висновок.

Колегія суддів вважає за необхідне додатково зауважити на наступному.

У висновку експерта зазначено, що невідповідність ламп світлодіодних дворежимних КВ-110 та КВ-54 за параметром повний світловий потік в режимі основного освітлення, забезпечення освітленості згідно ДСТУ 4049-2001 може бути виявлена тільки за результатами лабораторних випробувань спеціальної акредитованої лабораторії, адже вони є робочими (працездатними), а відтак, уповноважені особи Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» під час проведення вхідного контролю та прийняття товару за якістю, не могли виявити невідповідність якості ламп за цими параметрами вимогам, що визначені в тендерній документації по закупівлі та ДСТУ 4049-2001, проте колегія з такими висновками у повній мірі погодитись не може, з огляду на наступне.

Стандартом АТ «Українська залізниця» СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю» встановлено наступне:

- приймання продукції по якості і комплектності проводиться згідно вимог нормативної документації на її виготовлення, умов поставки, інших обов`язкових для сторін по договору поставки правилами, а також за супровідними документами, які засвідчують якість і комплектність продукції, що постачається (п. 5.2);

- продукція, що закуповується для потреб Товариства, підлягає вхідному контролю І та II рівнів. Структурні схеми організації робіт з вхідного контролю в Товаристві наведені в додатку А (п. 5.23);

- вхідному контролю І рівня підлягає вся продукція, що закуповується, на кожному етапі її переміщення, а також на складі постачальника або виробника у випадках, передбачених договором. Вхідний контроль І рівня проводить кожен отримувач, який бере участь у процесі переміщення продукції (у тому числі кінцеві споживачі). Вхідний контроль І рівня проводиться згідно з 6 (п. 5.4);

- вхідному контролю II рівня підлягає продукція, включена в єдиний галузевий перелік, розроблений відповідно до Стандарту Товариства «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Основні положення.». Вхідний контроль II рівня проводиться отримувачами продукції (виробничими підрозділами регіональних філій, філіями) після проведення ними вхідного контролю І рівня. Вхідний контроль II рівня проводиться згідно з 7 (п. 5.5);

- роботи з вхідного контролю повинні бути проведені в строки: І рівня протягом 3-х діб після надходження продукції; II рівня протягом 10-ти діб після надходження продукції. Загальні терміни проведення вхідного контролю не повинні перевищувати: - при поставці з іншого міста - 20 днів, а для продукції, що швидко псується, - 24 години після надходження; - при місцевій поставці - 10 днів, а для продукції, що швидко псується - 24 години після надходження (п. 5.6);

- проведення вхідного контролю I рівня здійснюється в такій послідовності: перевірка наявності супровідних документів на продукцію відповідно умов договору; перевірка відповідності супровідних документів на продукцію умовам договору; перевірка відповідності продукції супровідним документам та НД, що засвідчують якість цієї продукції згідно з 6.3; оформлення результатів вхідного контролю першого рівня (п. 6.1);

- вхідний контроль II рівня здійснюється в такій послідовності: перевірка готовності робочих місць до проведення вхідного контролю II рівня; проведення інструментального вхідного контролю і встановлення відповідності продукції встановленим вимогам; оформлення результатів вхідного контролю II рівня (п. 7);

- проведення інструментального вхідного контролю здійснюється в такій послідовності: перевірити записи здійснені при вхідному контролі першого рівня, якщо на виробничому підрозділі перший та другий рівень вхідного контролю проводять різні комісії; провести відбір проб (зразків) для випробувань при вибірковому контролю згідно технологічного процесу; провести перевірку параметрів продукції згідно вимог і методів, викладених у єдиному галузевому переліку і технологічних картах проведення вхідного контролю, або передати у відповідний підрозділ (лабораторію). Підрозділ (лабораторія), що отримав на випробування (аналіз) продукцію, проводить випробування в узгоджені терміни і видає висновок про фактичні результати отримані при визначенні фізичних величин, хімічного складу, фізико-хімічних, фізико-механічних та інших властивостей і показників досліджуваних зразків речовин, матеріалів і продукції; направити (при необхідності) проби (зразки) для випробувань в лабораторії інших організацій, які мають право проведення відповідних випробувань і досліджень; опрацювати висновки лабораторії щодо відповідності продукції; оформити результати вхідного контролю відповідно до вимог пункту 7.3 цього стандарту (п. 7.2);

- при виявленні невідповідності продукції встановленим вимогам, що надійшла, виробничим підрозділом, який проводив вхідний контроль І або ІІ рівнів проводиться наступне: припиняється подальше приймання продукції; продукція маркується шляхом тимчасового нанесення напису «Брак» або кріпленням таблички (бирки) з вказаним написом безпосередньо на виробі чи тарі, в якій поставлено продукцію і направляється для зберігання в спеціально відведене місце. У разі неможливості розміщення призупиненої продукції в спеціально відведеному місці, повинно бути забезпечено недопущення її до використання (експлуатації) і створені належні умови збереження з метою подальшого вирішення питання усунення дефекту (дефектів) виробником такої продукції або її заміни на якісну згідно з умовами відповідного договору поставки; складається акт, у якому вказується кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів (додаток В); проводиться виклик представника постачальника (виробника) для подальшого приймання продукції і складання акту про фактичну якість і комплектність продукції (додаток Д) (п. 8.1);

- у всіх випадках виявлення невідповідності продукції подальша перевірка фактичної якості продукції проводиться за участю уповноваженого компетентного представника регіональної філії та НВЯ. Залучення уповноваженого компетентного представника філії, яка здійснювала централізоване постачання продукції здійснюється в порядку встановленому Товариством (п. 8.4);

-в разі неявки представника постачальника (виробника) в установлений термін, перевірка якості продукції проводиться: за участю компетентного представника громадськості одержувача продукції, призначеного керівником чи заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням комітету профспілки цього підприємства; односторонньо одержувачем продукції, якщо постачальник (виробник) дав згоду на одностороннє приймання продукції (письмово підтверджену) (п. 8.5);

- за результатами приймання продукції по якості і комплектності складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції (додаток Д). Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції по якості і комплектності і затверджений керівником підрозділу, що отримав продукцію, в термін який не перевищує 3 робочих днів після складання. В разі приймання продукції у вихідний або святковий день, акт повинний бути затверджений у перший робочий день після вихідного або святкового. До акту про фактичну якість і комплектність продукції долучаються наступні матеріали: документи виробника (постачальника), що засвідчують якість, відповідність і комплектність продукції; пакувальні ярлики з тарних місць, у яких встановлено неналежну якість і некомплектність продукції (у разі, якщо їх наявність передбачається відповідним документом); транспортний документ (накладна, коносамент); документ, що посвідчує повноваження представника, виділеного для участі в прийманні; акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції; акт відбору зразків (проб) та висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб); інші документи, що можуть свідчити про причини псування (погіршення) якості продукції або некомплектності її (комерційні акти, для швидкопсувних вантажів відомості про температурний режим при транспортуванні, відомість подачі й прибирання вагонів, натурний лист тощо). Особа зі складу комісії, яка є представником Товариства і яка не згідна з висновками, зазначеними в акті, зобов`язана підписати його, виклавши при цьому свою особливу думку. Особа зі складу комісії, яка не є представником Товариства у разі не згоди з висновками, зазначеними в акті повинна діяти згідно з чинними в Україні НПА та НД, які встановлюють взаємовідносини із зазначених питань (п. 8.8).

Отже, виходячи зі змісту Стандарту АТ «Українська залізниця» СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю», які застосовується до правовідносин сторін з прийняття товарів за якістю:

- позивачем мали бути проведені роботи з вхідного контролю І та ІІ рівня у строк не більше 20 днів;

- при проведенні вхідного контролю І рівня позивач, серед іншого, мав перевірити відповідність продукції супровідним документам та нормативній документації (стандарти, технічні умови та інші нормативні документи)., що засвідчують якість цієї продукції;

- при проведенні вхідного контролю ІІ рівня позивач, серед іншого, мав провести інструментальний вхідний контроль і встановити відповідність продукції встановленим вимогам, зокрема провести відбір проб (зразків) для випробувань при вибірковому контролю згідно технологічного процесу; провести перевірку параметрів продукції згідно вимог і методів, викладених у єдиному галузевому переліку і технологічних картах проведення вхідного контролю, або передати у відповідний підрозділ (лабораторію);

- у випадку виявлення невідповідності продукції встановленим вимогам, подальше приймання продукції мало бути припинено, товар направлено для зберігання у спеціальне місце та проведено виклик представника постачальника (виробника) для подальшого приймання продукції і складання акту про фактичну якість і комплектність продукції, а подальша перевірка фактичної якості продукції мала бути проведена за участю уповноваженого компетентного представника регіональної філії та відділу з якості продукції регіональних філій. Враховуючи відсутність письмово підтвердженої згоди відповідача на одностороннє приймання продукції, в разі неявки представника відповідача в установлений термін, перевірка якості продукції мала бути проведена за участю компетентного представника громадськості одержувача продукції, призначеного керівником чи заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням комітету профспілки цього підприємства;

- за результатами приймання продукції по якості і комплектності мав бути складний акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Отже, позивач при проведенні вхідного контролю ІІ рівня, серед іншого, мав провести інструментальний вхідний контроль і встановити відповідність продукції встановленим вимогам, зокрема провести відбір проб (зразків) для випробувань при вибірковому контролю згідно технологічного процесу; провести перевірку параметрів продукції згідно вимог і методів, викладених у єдиному галузевому переліку і технологічних картах проведення вхідного контролю, або передати у відповідний підрозділ (лабораторію), що спростовує висновки експерта про те, що уповноважені особи Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» під час проведення вхідного контролю та прийняття товару за якістю, не могли виявити невідповідність якості ламп за цими параметрами вимогам, що визначені в тендерній документації по закупівлі та ДСТУ 4049-2001.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 74 України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства саме на позивача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тобто у даному випадку саме позивач повинен довести, що спірні товари були поставлено з порушенням вимог Договору щодо якості, проте належних та допустимих доказів вказаного відповідач до матеріалів справи не надав.

Статтею 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При оцінці вказаного висновку колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено вище, умовами Стандарту АТ «Українська залізниця» СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю» передбачено, що позивач мав провести вхідний контроль І та ІІ рівнів, а при виявленні при проведенні вхідного контролю невідповідності продукції встановленим вимогам мав припинити подальше одноосібне приймання продукції, забезпечити зберігання такої продукції окремо від іншої, а подальше приймання такої продукції мало проводитись або за участю постачальника (виробника) або, у випадку його нез`явлення, за участю компетентного представника громадськості одержувача продукції, призначеного керівником чи заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням комітету профспілки цього підприємства.

Колегія суддів зазначає про те, що порядок приймання продукції за якістю, який передбачає не одностороннє виявлення та фіксування недоліків, встановлений саме для уникнення між сторонами в подальшому спорів щодо якості товару.

Колегія суддів зазначає про те, що у спірному випадку не можна визнати доведеним те, що позивачем для проведення експертизи були передані саме ті товари, які були поставлені позивачем за Договором.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, Акт від 27.02.2024 та висновок експерта №23/33-01/24 від 22.01.2024, на які посилається позивач, в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України, не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними доказами поставки відповідачем товару неналежної якості.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

Законом України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Застосовуючи наведений вище стандарт доказування, колегія суддів зазначає про те, що, наявні у матеріалах справи докази з більшою вирогідністю підтверджують те, що відповідач не довів факту поставки позивачем за Договором продукції неналежної якості.

За таких обставин судом першої інстанції цілком вірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу за поставку товару неналежної якості в розмірі 489 196,80 грн. та зобов`язання відповідача замінити неякісний товар, а саме лампи КВ-110 1КК.670314.001 у кількості 286 штук на товар належної якості. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2024 у справі № 927/199/24, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2024 у справі № 927/199/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2024 у справі № 927/199/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/199/24.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 10.12.2024.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

І.М. Скрипка