Постанова
від 05.11.2024 по справі 910/13078/23
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Справа№ 910/13078/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 05.11.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.01.2024 (повний текст складено 09.02.2024)

у справі №910/13078/23 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт»

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»

про стягнення 4 651 807,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про стягнення 4 845 305,57 грн, з яких: 4 224 411,55 грн - сума компенсації додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з понаднормовим виконанням навантажувально-розвантажувальних операцій з 216 вагонами, 422 441,16 грн - пені, 66 317,11 грн - 3% річних, 132 135,75 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 04102021 від 04.10.2021 в частині своєчасного виконання навантажувально-розвантажувальних операцій.

31.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» подано до Господарського суду міста Києва заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд розглядати спір щодо стягнення з відповідача 4 651 807,01 грн, з яких 4 107 415,04 грн складає сума компенсації додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з понаднормовим виконанням навантажувально-розвантажувальних операцій з 216 вагонами, 410 741,50 грн - пеня, 64 481,60 грн - три проценти річних та 69 168,87 грн - інфляційні втрати. А також позивач просив суд зазначити в судовому рішенні про обов`язок органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахування три проценти річних на суму простроченого боргу в 4 107 415,04 грн з 17.08.2023 до моменту виконання цього рішення у повному обсязі за наведеною у прохальній частині заяви про зменшення позовних вимог формулою.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13078/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023, засновник (учасник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» - фізична особа ОСОБА_1 включений до переліку фізичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), у зв`язку з чим право позивача вимагати відшкодування додаткових витрат за договором може бути реалізованим тільки після скасування державною владою України прямої заборони виконання зобов`язань на користь позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі, позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарг позивач посилається на те, що позиція суду першої інстанції не відповідає ні нормам права, ні правовим висновкам, які Верховний Суд зробив за подібних обставин справи, в частині, що стосується розповсюдження (дії) персональних санкцій на юридичних осіб, в яких підсанкційні особи є бенефіціарними власниками.

Апелянт зазначає, що за своїм характером спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи є персональними, тобто такими, застосування яких має ґрунтуватися на індивідуальній відповідності вчинених конкретним суб`єктом дій тим заходам, які застосовуються саме щодо нього. А персоніфікований характер санкцій визначено безпосередньо змістом частини 3 статті 5 Закону України «Про санкції», де обмежувальні заходи названо «персональними санкціями».

При цьому, ні рішенням Ради національної безпеки і оборони України, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом України не передбачена можливість застосування відповідних персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо фізичних або юридичних осіб, які тим чи іншим чином є пов?язаними з фізичними чи юридичними особами, включеними до відповідних санкційних списків, затверджених рішенням Ради національної безпеки і оборони України.

Отже, на думку скаржника, застосування санкцій до юридичних осіб, часткою у статутному капіталі яких володіє ОСОБА_1 ні Закон України «Про санкції», ні інші акти чинного законодавства не допускають.

Більше того, відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Межі юридичної відповідальності кожної особи, відносно якої в порядку Закону України «Про санкції» Указом Президента застосовано санкції, мають індивідуальний характер. Притягнення до відповідальності або застосування санкцій до юридичних осіб, часткою у статутному капіталі яких володіє особа до якої Указом Президента застосовано санкції, згідно з Законом України «Про санкції» є неконституційним (незаконним).

Таким чином, дія Указу Президента від 23.12.2023 №850/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 грудня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»» та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 грудня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» безпосередньо поширюється на осіб, які зазначені у додатках 1 та 2 до цього рішення.

Позивач доводить, що як законодавчо, так і згідно з власними статутними документами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» (код ЄДРПОУ 43198533) є самостійним суб?єктом господарювання, який несе відповідальність виключно за своїми зобов`язаннями та не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників та/або за будь-які індивідуальні санкції чи обмеження, накладені на таких учасників.

Таким чином, застосування персональних санкцій по відношенню до ОСОБА_2 жодним чином не впливає на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» (код ЄДРПОУ 43198533).

Відтак, Господарський суд міста Києва безпідставно поширює запроваджені рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» обмежувальні заходи (санкції) щодо фізичної особи ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт». Позивач не є особою, стосовно якої вищевказаним рішенням Ради національної безпеки і оборони України вводяться в дію спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доказам та доводам позивача, викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Тобто суд першої інстанції поклав в основу судового рішення виключно факт включення бенефіціара позивача до санкційного списку , залишивши поза увагою докази та пояснення сторін, не надавши їм належної правової оцінки.

Доводи апеляційної скарги, що стосуються суті позовних вимог, є аналогічними тим, які викладені у позовній заяві.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач подав відзив у якому просить залишити її без задоволення повністю, оскаржуване рішення - без змін, наголошуючи на необґрунтованості та безпідставності вимог апелянта.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 04.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» (виконавець) та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» (замовник) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №04102021 (далі - договір), згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів, що належать замовнику по залізницях, надалі вантаж, відповідно до умов цього договору, здійснювати відправлення і поставку такого вантажу за реквізитами і у строки, визначені замовником, суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантажені, вивантажені вантажів і маневрової роботи з вагонами на елеваторах згідно рознарядок замовника та діючого законодавства.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг Виконавця, визначаються у додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього договору, і включає в себе комплексні ставки на перевезення 1 тони вантажу.

Після завершення виконання заявки або після закінчення місяця, Виконавець надає акт прийому-передачі виконаних робіт встановленої форми, податкові накладні та завірені ксерокопії залізничних накладних.

Оплата Замовником здійснюється на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунку, виставленого після відправки Вантажу за реквізитами Замовника і надання реєстру відвантажених вагонів з копіями супровідних документів, а також підписання акту приймання-передачі виконаних робіт встановленої форми.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, між сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди, якими погоджувалися конкретні експедиторські послуги.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зауважував, що під час виконання умов договору клієнтом неодноразово було порушено терміни (початок та кінець) навантажувально-розвантажувальних операцій, що становить не більше 96 (дев`яносто шести) годин за додатковими угодами, які укладались сторонами на виконання умов договору, у результаті чого позивач поніс додаткові витрати.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» загальний розмір додаткових витрат, понесених Експедитором у зв`язку з виконанням: додаткової угоди №7 від 11.04.2022 становить 102 300,00 грн; додаткової угоди №8 від 02.05.2022 становить 151 868,25 грн; додаткової угоди №9 від 02.05.2022 становить 1 111 114,50 грн; додаткової угоди №10 від 01.06.2022 становить 302 150,66 грн; додаткової угоди №11 від 15.06.2022 становить 600 776,18 грн; додаткової угоди №12 від 16.06.2022 становить 295 481,40 грн; додаткової угоди №13 від 24.06.2022 становить 1017 365,60 грн; додаткової угоди №15 від 11.07.2022 становить 248 587,90 грн; додаткової угоди №16 від 27.07.2022 та Instruction for Shchebjeshn до заявки №06.07-10 від 06.07.2022 становить 277 770,55 грн.

24.01.2023 поштовим відправленням №4908100852442 на адресу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» була скерована претензія про погашення заборгованості за понесенні позивачем додаткові витрати під час виконання додаткової угоди №7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 до договору на транспортно-експедиційне обслуговування №04102021 від 04.10.2021. У вказаній претензії було виставлено, зокрема, вимогу про компенсацію додаткових витрат понесених Експедитором у зв`язку з понаднормове виконання навантажувально-розвантажувальних операцій 216 вагонів у розмірі 4 466 761,85 грн.

Оскільки вказана претензія залишена відповідачем без виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» звернулось до суду із вказаним позовом, в межах якого просить стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» 4 107 415,04 грн суму компенсації додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з понаднормовим виконанням навантажувально-розвантажувальних операцій з 216 вагонами, 410 741,50 грн пені, 64 481,60 грн три проценти річних та 69 168,87 грн інфляційних втрат за період з 07.02.2023 по 16.08.2023.

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» у свою чергу проти позову заперечувало та зазначило, що договором не передбачено, що навантаження триває з дати прибуття вагону на станцію призначення і до дати вибуття його зі станції призначення, тобто сторони такої умови не погоджували. В законодавстві також відсутнє правило обрахунку терміну навантаження саме таким чином. Початком та кінцем навантажувальних операцій є початок та кінець безпосереднього навантаження вантажу на залізничний рухомий склад, що узгоджується із законодавством (стаття 6 розділу 1 Статуту залізниць) та умовами договору. Таким чином, інформація про дислокацію вагону за даними ГІОЦ УЗ не підтверджує початок та кінець навантажувальних операції, а належними доказами таких операцій є документація елеваторів, зернових складів, інших підприємств, де безпосередньо відбувалось навантаження. Відповідач наполягав на тому, що позивач не надав доказів дійсної тривалості навантажувальних операцій на елеваторі, а тому не може говорити, що вони були порушені. Наведені вище заперечення справедливі і для випадків розвантаження вагонів. У силу прямої умови договору (пункт 2 додаткових угод), ставка за ТЕО включає в себе користування рухомим складом. Жодних обмежень щодо кількості днів користування рухомим складом положення договору не містять. У договорі не передбачено умов щодо загальної тривалості експедиції вагонів. За твердженнями відповідача, позивачем не доведено порушення термінів (початок та кінець) навантажувально-розвантажувальних операцій відповідачем, відсутнє порушення, за яке останній має відповідати. Навіть попри наявний спір щодо того, з якого моменту слід рахувати початок та кінець навантаження/розвантаження вагонів, плата за користування рухомим складом входить до ставки за ТЕО і не може бути додатковими витратами. Відповідач зазначив, що повністю оплатив ставки за ТЕО, тобто оплатив і вартість користування рухомим складом. Згідно пункту 2 додаткових угод №7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 до договору (пункт ідентичний для всіх додаткових угод) клієнт відшкодовує витрати експедитора по перевезенню вантажу, по території України за вище вказаним маршрутом, а саме: транспортно-експедиційні послуги за ставкою, вказаною у п.п. 1.8 даного додатку. Ставка включає в себе: залізничний тариф, додаткові станційні збори, користування рухомим складом, вартість запірно-пломбувальних пристроїв, сертифікацію вантажу, митно-брокерські послуги, (за необхідності) та плати експедитора. Послуги підприємства по місцю знаходження вантажу сплачує клієнт. Сторони погодили, що здійснення оплати послуг підтверджує факт належного надання/прийняття послуг (виконаних робіт) за даною угодою (пункти 5 додаткових угод №7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 до договору). Витрати позивача за користування рухомим складом (вагонами) включені до комплексної ставки в силу домовленості сторін за договором. Позивач виставив рахунки на оплату комплексної ставки, а відповідач оплатив їх у повному обсязі, тобто виконав зобов`язання з оплати послуг за надання експедиторських послуг по додатковим угодам №7, 8. 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 до договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку щодо задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як встановлено частиною 1 статті16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» з тих підстав, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023, засновник (учасник) позивача - фізична особа ОСОБА_1 включений до переліку фізичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), у зв`язку з чим право позивача вимагати відшкодування додаткових витрат за договором може бути реалізованим тільки після скасування державною владою України прямої заборони виконання зобов`язань на користь позивача.

Водночас, колегія суддів не погоджується з означеними висновками місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "ТЕП "Горизонт" (код ЄДРПОУ 43198533) є фізична особа ОСОБА_1 (громадянство: Кіпр, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Так, згідно з приписами статті 1 Закону України "Про санкції" з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції). Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність. Застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 3 Закону України "Про санкції" підставами для застосування санкцій є: дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод. Застосування санкцій ґрунтується на принципах законності, прозорості, об`єктивності, відповідності меті та ефективності.

Колегія судді відмічає, що Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, позаяк не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а з урахуванням рішення РНБО, уведеним в дію таким Указом, передбачає індивідуалізовані приписи щодо застосування санкцій до конкретних юридичних і фізичних осіб, тобто він адресований цим особам і спрямований на припинення конкретних правовідносин (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №990/270/23).

З урахуванням того, що згідно додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України, яким встановлено відповідні санкції до юридичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" не включено до списку таких юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), колегія суддів суду апеляційної інстанції зважаючи на те, що Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, колегія суддів приходить до висновку, що санкції, які були застосовані персонально до фізичної особи - фізичної особи ОСОБА_1 , громадянина Республіки Кіпр, - не можуть бути застосовані до Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт".

Окрім цього, підтвердженням обґрунтованості висновку про те, що санкції, які були застосовані персонально до фізичної особи ОСОБА_1 , та не можуть бути застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" є те, що відповідно до частин 1, 3 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Слід звернути увагу, що згідно з власними статутними документами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" є самостійним суб`єктом господарювання, який несе відповідальність виключно за своїми зобов`язаннями та не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників та/або за будь-які індивідуальні санкції чи обмеження, накладені на таких учасників.

Застосовані санкції до засновника юридичної особи не впливають на вирішення даної справи, оскільки позивачем у даній справі є саме юридична особа, а не безпосередньою підсанкційна фізична особа. Також перелік персональних обмежувальних заходів (санкції), вжитих до такої особи, не застосовуються та не мають застосовуватися до позивача, як пов`язаної особи.

Крім цього, відповідно до підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» №187 від 03.03.2022 для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором):

- громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації;

- юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.

Листом Міністерства юстиції України №24560/8.1.3/10-22 від 08.03.2022 звернуто увагу, що Постановою КМУ №187 (абзац п`ятий підпункту 1 пункту 1) встановлено кілька винятків щодо застосування мораторію (заборони). Так, відповідне обмеження не застосовується до: громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Аналіз змісту підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» №187 від 03.03.2022 свідчить про те, що ані Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт", ані його бенефіціарний власник не є тими суб`єктами, які зазначені у вказаній постанові Кабінету Міністрів України, з чого слідує, що позивач не підпадає під визначення осіб, відносно яких встановлено заборону відповідно до пункту 1 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення у даній справі дійшов необґрунтованого висновку про те, що наявні правові підстави для обмеження права позивача на отримання грошових коштів від відповідача.

Як обґрунтовано зазначає апелянт, відмовляючи у позові лише з посиланням на наявність персональних спеціальних економічних санкцій, так і не дав оцінку позовним вимогам.

Так, згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» виникли правовідносини на підставі Договору транспортного експедирування №04102021 від 04.10.2021.

Відповідно до частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положеннями статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Статтею 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» встановлено, що обов`язок своєчасно надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов`язків за договором транспортного експедирування, покладається на клієнта.

Клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Відповідно до приписів статей 525, 526, 615, 929 Цивільного кодексу України, статей 1, 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" двосторонній характер договору транспортного експедирування зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору експедитор бере на себе обов`язок за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, і водночас набуває права вимагати їх оплати, а замовник набуває право вимагати виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Отже, у разі фактичного прийняття наданих експедитором послуг відмова клієнта від підписання акта приймання-передачі послуг не звільняє його від обов`язку з їх оплати. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №916/3748/19, від 22.06.2018 у справі №910/5820/17.

Щодо заявленої позивачем до стягнення з відповідача вимоги про стягнення додаткових витрат згідно умов договору транспортного експедирування, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначалось вище, на виконання умов договору, між сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди, якими погоджувалися конкретні експедиторські послуги.

Так, відповідно до п. 1 додаткової угоду №7 від 11.04.2022 сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортноекспедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Насіння соняшника (код 021098); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 32 / 1510 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Жашків (338509); 1.5. Відправник: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Мандок МАВ (158758); 1.8. Ставка (грн/тонна): 1743,8 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №7 клієнт відшкодовує витрати експедитора по перевезенню вантажу, по території України за вище вказаним маршрутом, а саме: транспортно-експедиційні послуги за ставкою, вказаною в п.п. 1.8. даного Додатку. Ставка включає в себе: залізничний тариф, додаткові станційні збори, користування рухомим складом, вартість запірно-пломбувальних пристроїв, сертифікацію вантажу, митноброкерські послуги (за необхідності) та плати експедитора. Послуги підприємства по місцю знаходження вантажу сплачує клієнт.

Пунктом 3 додаткової угоди №7 сторони погодили, що клієнт зобов`язаний дотримуватись термінів (початок та кінець) навантажувально-розвантажувальних операцій, що становить не більше 96 (дев`яносто шести) годин. В разі порушення термінів навантажувально-розвантажувальних операцій клієнт має компенсувати усі додаткові витрати експедитора, пов`язані з даним порушенням.

На виконання вимог додаткової угоди №7 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг, в результаті чого виконавець виставив: - рахунок на оплату №300501 від 30.05.2022, який було оплачений замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг №300501 від 30.05.2022; - Рахунок на оплату №20601 від 02.06.2022, який було оплачений замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг №20601 від 02.06.2022.

У відповідності до п. 5. додаткової угоди №7 здійснення оплати послуг підтверджує факт належного надання/прийняття послуг (виконання робіт) за даною угодою.

З викладеного вбачається, що позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень надані на підставі додаткової угоди №7 експедиторські послуги.

Однак, під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№ 95556049, 95558730, 95738605, 95738670, 95738704, 95738779, 95738837, 95558128, 95558714, 95559308, 95738720, 95738761, 95738803, 95555611, 95555942, 95556411, 95887584, 95887519, 95887725, 95887758, 95843132, 95887428, що підтверджується листами АТ «Укрзалізниця» №16/147 від 21.02.2023, №46/299 від 07.04.2023, у результаті чого виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 113 900,00 грн:

1) по вагонам №№ 95556049, 95558730, 95738605, 95738670, 95738704, 95738779, 95738837, 95558128, 95558714, 95559308, 95738720, 95738761, 95738803, 95555611, 95555942, 95556411, що підтверджується: - договором оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; - додатком №1 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022, - додатком №2 до договору оренди вагонів №04/05 від 17.05.2022; - додатком №3 до договору оренди вагонів №04/05 від 17.05.2022; - актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000179 від 31.05.2022 з додатком; - актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000186 від 21.06.2022 з додатком; - актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000188 від 26.06.2022 з додатком; -актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000189 від 30.06.2022 з додатком; - актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000190 від 30.06.2022 з додатком;

2) по вагонам №№ 95887584, 95887519, 95887725, 95887758, 95843132, 95887428: - договором про надання послуг з організації перевезень вантажів №ТЕП-336 від 07.02.2022; - додатком №4 до договору про надання послуг з організації перевезень вантажів №ТЕП336 від 07.02.2022; - актом надання послуг №465 від 27.06.2022 разом з додатком.

Позивач звертає увагу суду на те, що пунктом 3 додаткової угоди №7 (як і додаткових угод №8, 9, 10 , 11, 12, 13, 15, 16) до договору встановлено обов`язок клієнта компенсувати експедитору додаткові витрати саме за порушення термінів навантажувально-розвантажувальних операцій, а не безпосередньо термінів завантаження вантажу (навантажувально-розвантажувальних робіт).

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що слід розрізняти два поняття - навантажувально-розвантажувальні операції та навантажувально-розвантажувальні роботи.

Навантажувально-розвантажувальні роботи - це комплекс заходів, спрямованих на підняття різноманітних вантажів з метою їх завантаження чи розвантаження. Такі роботи застосовуються для навантаження (розвантаження) або вивантаження вантажів вручну або за допомогою спеціалізованої техніки (вантажопідіймальних кранів і машин, навантажувачів, автоелектрокарів) (п. 3 Правил охорони праці під час вантажнорозвантажувальних робіт затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 № 21).

Натомість навантажувально-розвантажувальні операції (вантажні операції) - це комплекс дій, що виконується за певним планом і спрямовані на вирішення завдань з подавання вагонів під навантаження/вивантаження, розміщення їх на вантажних фронтах, закріплення вагонів гальмовими башмаками, підготовки вагонів у комерційному та технічному відношенні, проведення безпосередньо навантажувально-розвантажувальних робіт, визначення якісних та кількісних показників вантажу, зважування вагонів, переміщення вагонів по вантажним фронтам, пломбування вагонів, забиранню вагонів з навантаження/вивантаження та здача вагонів залізниці до перевезення. У разі затримки вагонів на станції призначення з вини замовника, що унеможливлюють подачу їх на фронти навантаження/вивантаження (зайнятість фронтів іншим рухомим складом, несправність інфраструктури місць навантаження/вивантаження та з інших обставим, що залежать від замовника) час початку вантажних операцій обліковується з моменту прибуття вагону на станцію призначення.

З аналізу положень укладеного між сторонами договору вбачається, що між прибуттям вагону на станцію навантаження і його відправкою з неї відбувається ряд послідовних дій, які в сукупності і є навантажувальними операціями у розумінні договору, а саме:

- виконавець зобов`язується за заявкою (рознарядкою) замовника заявити плани на перевезення вантажу в систему АС Месплан, згідно з письмовою рознарядкою замовника та подає на станції навантаження заявки встановленої форми на подачу рухомого складу під навантаження (п. 2.1.1.2.);

- виконавець за заявкою (рознарядкою) замовника забезпечує відправку вантажу зі станції навантаження в терміни зазначені у письмовій рознарядці замовника Згідно з п. 2.1.1.5. договору.

- виконавець у разі необхідності укладає договір з підприємствами промислового залізничного транспорту на подачу і збирання вагонів на під`їзні шляхи Зернового складу (елеватора (КХП) з урахуванням вартості маневрової роботи, а також вартості перевезення Вантажу по шляхах ППЗТ (п. 2.1.1.8.);

- виконавець під час зважування вагонів з вантажем замовника на станційних вагах укладає договір з механізованої дистанцією вантажнорозвантажувальних робіт і оплачує надані нею послуги (п. 2.1.1.9.);

- виконавець при перевезенні по залізниці вантажів, які вимагають обов`язкового страхування від загорання під час перевезення, укладає договір з пожежно-страховими компаніями і оплачує вартість наданих послуг (п. 2.1.1.10.);

- виконавець отримує у замовника за дорученням виконавця лист-клопотання на ім`я директора зернового складу (елеватора, КХП і ін.) на відвантаження вантажу, складську квитанцію чи складське свідоцтво та доручення замовника на отримання вантажу (п. 2.1.2.1.);

- виконавець перед початком завантаження отримує на зерновому складі (елеваторі, КХП) рахунок на оплату за навантаження і зберігання вантажу, направляє його замовнику для оплати і організовує навантаження вантажу (п. 2.1.2.2.);

- виконавець робить (у разі необхідності) сертифікацію вантажу і забезпечує кожен вагон необхідними супровідними документами, виданими відповідними державними службами, якщо це передбачено у заявці замовника (п. 2.1.2.3.);

- виконавець після навантаження вантажу в вагон встановлює на цих вагонах запірно-пломбувальні пристрої (ЗПП) (п. 2.1.2.5.).

З аналізу вказаних положень договору слідує, що між подачею вагонів на станцію відправлення та безпосередньо завантаженням вантажу у вагон та його відправкою відбувається ряд послідовних операцій, які напряму залежать від замовника.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 Правил користування вагонами і контейнерами, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України №113 від 25.02.1999, вантажні операції з вагонами обчислюються з моменту передачі вагонів вантажовласникові до моменту їх фактичного прийняття від вантажовласника.

Згідно з положеннями абз. 2 п. 6 Правил користування вагонами і контейнерами, усі завантажені вагони, а також порожні вагони, які належать підприємствам, організаціям, портам, установам і громадянам, та орендовані ними, що знаходяться на станціях і підходах до них в очікування подавання під вантажні операції з причин, які залежать від вантажовласника, є такими, що перебувають у користуванні вантажовласника.

Відповідно до вимог п. 5 розділу V Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ним послуги, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №317 від 26.03.2009, за затримку на станції призначення чи на підходах до неї або на станції відправлення власних та орендованих вагонів з вини одержувача, відправника або власника (орендаря) вагонів залізниці сплачується плата в розмірі 50% ставок, зазначених у таблиці 1 п.5 р.V Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ним послуги.

Згідно з положення п. 119 Статуту залізниць України за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під`їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Якщо подання вантажовідправнику на його замовлення порожніх спеціальних вагонів затримується з вини вантажовідправника, з нього стягується плата за весь час затримки вагонів на станції навантаження.

Перевезення вантажу здійснювалось у вагонах-хоперах, які відносяться до групи вагонів спеціального призначення.

Таким чином, вагон, який знаходиться на станції навантаження/вивантаження (а в певних випадках на під`їзді до станції навантаження/вивантаження) вважається таким, що знаходиться на навантажувально-розвантажувальних операціях.

В силу зазначених положень, початком навантажувальних операцій є не момент безпосереднього завантажування вантажу у вагон, а дата прибуття вагону на станцію навантаження, а кінцем - дата відправки вагону зі станції навантаження, оскільки навантажувально-розвантажувальні операції це комплекс дій, а не безпосередньо завантажування вантажу.

В силу положень договору, вагони подавались на станцію завантаження за прямою вказівкою відповідача (його уповноваженого працівника), відповідно саме відповідач має відповідати за простій вагонів на станції навантаження в очікуванні своєї черги. При цьому, експедитор не має жодного відношення до операцій по розвантаженню, його обов`язком є експедиція вантажу до прикордонної станції звідкіля вагон з вантажем забирає закордонний перевізник та експедитор, які залучаються покупцем вантажу або відповідачем.

Таким чином, між позивачем та вантажоодержувачем, закордонними перевізниками, експедиторами не існувало жодних договірних відносин, протилежного відповідач належними та допустимими доказами не довів.

Отже, згідно правильного розрахунку позивача, датою початку навантажувальних операцій є дата прибуття вагону експедитора на станцію навантаження відповідно до заявки клієнта, тобто операція «ПРИБ», а кінцем - дата прийняття рухомого складу до перевезення, операція «ПРДР».

Матеріалами справи підтверджується, що виконавець виставляв замовнику рахунок на оплату та надсилав акт наданих послуг, однак останній рахунок не оплатив, акт не підписав.

Як підтверджується матеріалами справи, загальний розмір додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди №7 від 11.04.2022 складає 102 300,00 грн.

Відповідно пункту 1 до додаткової угоди №8 від 02.05.2022 сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортноекспедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Насіння соняшника (код 021098); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 31 / 1400 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція: відправлення Долинська (414100); 1.5. Відправник: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», (код 2094) ;1.6. Платник тарифу: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Мандок МАВ (158758); 1.8. Ставка (грн/тонна) 1762,3 грн. без ПДВ.

Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №8 є ідентичними.

Так, на виконання вимог додаткової угоди №8 від 02.05.2022 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг, на підставі чого виконавець виставив рахунок на оплату №270601 від 27.06.2022, який було оплачений замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг №270601 від 27.06.2022.

Таким чином, Позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень надані на підставі додаткової угоди №8 експедиторські послуги.

Однак, під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№ 95003349, 95125001, 95130977, 95029013, 95558300, 95126231, що підтверджується залученими до матеріалів справи залізничними накладними, листами АТ «Укрзалізниця» №46/148 від 21.02.2023, №46/299 від 07.04.2023.

У результаті чого виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 159 649,50 грн, що на підтвердження чого позивач надав такі документи:

1) по вагону № 95558300: договір оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; ? додаток №4 до договору оренди вагонів №04/05 від 02.06.2022; ? додаток №5 до договору оренди вагонів №04/05 від 06.06.2022; ? додаток №6 до договору оренди вагонів №04/05 від 08.06.2022; ? додаток №7 до договору оренди вагонів №04/05 від 09.06.2022; ? додаткову угоду №1 від 23.06.2022 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000190 від 30.06.2022 з додатком; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000219 від 31.07.2022 з додатком;

2) по вагонам №№ 95003349, 95029013: ? договір на транспортно-експедиційне обслуговування №2021/11/22-004 від 22.11.2021; ? додаткову угоду №6 від 30.05.2022 до договору транспортно-експедиційного обслуговування № 2021/11/22-004 від 22.11.2021; ? додаткову угоду №9 від 30.06.2022 до договору транспортно-експедиційного обслуговування № 2021/11/22-004 від 22.11.2021; ? акт надання послуг №46 від 30.06.2022 з додатком; ? акт надання послуг №53 від 25.07.2022 з додатком;

3) по вагонам №№ 95125001, 95130977, 95126231: ? договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом №251019 від 25.10.2019; ? акт надання послуг №44 від 08.07.2022 з додатком; ? акт надання послуг №51 від 31.07.2022 з додатком; ? додаткову угоду №7 від 01.07.2022 до договору організації перевезення вантажів залізничним транспортом №251019 від 25.10.2019; ? договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом №1003/2022 від 10.03.2022; ? додаткову угоду №2 від 10.03.2022; ? додаткова угода №9 від 15.06.2022.

Відтак, загальний розмір додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди №8 від 02.05.2022 складає 151 868,25 грн.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №9 від 02.05.2022 сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортноекспедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Насіння соняшника (код 021098); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 76 / 3425 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Кролевець (327805); 1.5. Відправник: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Мандок МАВ (158758); 1.8. Ставка (грн/тонна): 1450,00 грн без ПДВ.

Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №9 є ідентичними.

На виконання вимог додаткової угоди №9 від 02.05.2022 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг, у зв`язку з чим виконавець виставив: - рахунок на оплату №140603 від 14.06.2022, який було оплачений замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг №140603 від 14.06.2022; - рахунок на оплату №100601 від 10.06.2022, який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг №100601 від 10.06.2022; -рахунок на оплату №90601 від 09.06.2022, який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг №90601 від 09.06.2022; рахунок на оплату №70602 від 07.06.2022, який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг №70602 від 07.06.2022; рахунок на оплату №240501 від 24.05.2022, який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг №240501 від 24.05.2022; рахунок на оплату №250501 від 25.05.2022, який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг №250501 від 25.05.2022; -рахунок на оплату №170505 від 17.05.2022, який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг №170505 від 17.05.2022; рахунок на оплату №200501 від 20.05.2022, який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг №200501 від 20.05.2022.

Таким чином, позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень надані на підставі додаткової угоди №9 експедиторські послуги.

Однак, під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№ 95697868, 95002663, 95555629, 95556585, 95738662, 95693719, 95699435, 95872123, 95698635, 95173324, 95698270, 95164331, 95699161, 95026472, 95694915, 95698189, 95845780, 95845814, 95692000, 95698957, 95699302, 95699187, 95558300, 95557773, 95697785, 95558151, 95559134, 95557450, 95738829, 95738845, 95557708, 95872040, 95173100, 95998985, 95012506, 95335725, 95169181, 95872065, 95002119, 95988747, 95698452, 95871844, 95002317, 95004107, 95557658, 95988747, 95698452, 95698122, 95002473, 95698767, 95998985, 95173100, 95012837, 95872065, 95169181, 95002119, 95871844, 95002317, 95335725, 95846036, 95871943, 95693842, 95698668, 95698908, 95699229, 95698932, 95330486, 95004107, 95872040, 95124764, 95125985, 95131165, 95697785, 95699302, 95698957, 95946174, що підтверджується листами АТ «Укрзалізниця» №46/147 від 21.02.2023, №46/148 від 21.02.2023, №46/149 від 21.02.2023, №46/150 від 21.02.2023, №46/299 від 07.04.2023.

У результаті чого виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 1 129 039,50 грн, на підтвердження чого позивач надав наступні документи:

1) по вагонам №29, 95556585, 95738662, 95558300, 95557773, 95558151, 95559134, 95557450, 95738829, 95738845, 95557708, 95557658: ? договір оренди вагонів№ 955556 №04/05 від 04.05.2022; ? додатки №1-№3 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; ? додаток №4 до договору оренди вагонів №04/05 від 02.06.2022; ? додаток №5 до договору оренди вагонів №04/05 від 06.06.2022; ? додаток №6 до договору оренди вагонів №04/05 від 08.06.2022; ? додаток №7 до договору оренди вагонів №04/05 від 09.06.2022; ? додаткову угоду №1 від 23.06.2022 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000177 від 31.05.2022 з додатком; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000178 від 31.05.2022 з додатком; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000183 від 10.06.2022 з додатком; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000184 від 16.06.2022 з додатком; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000185 від 16.06.2022 з додатком; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000189 від 30.06.2022 з додатком; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000190 від 30.06.2022 з додатком; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000219 від 31.07.2022 з додатком;

2) по вагонам №№ 95697868, 95002663, 95693719, 95699435, 95872123, 95698635, 95173324, 95698270, 95164331, 95699161, 95026472, 95694915, 95698189, 95845780, 95845814, 95692000, 95698957, 95699302, 95699187, 95697785, 95872040, 95173100, 95998985, 95012506, 95335725, 95169181, 95872065, 95002119, 95988747, 95698452, 95871844, 95002317, 95004107, 95988747, 95698452, 95698122, 95002473, 95698767, 95998985, 95173100, 95012837, 95872065, 95169181, 95002119, 95871844, 95002317, 95335725, 95846036, 95871943, 95693842, 95698668, 95698908, 95699229, 95698932, 95330486, 95004107, 95872040, 95697785, 95699302, 95698957: ? договір на транспортно-експедиційне обслуговування №2021/11/22-004 від 22.11.2021; ? додаткові угоди №5, №6, №8-№11 від 12.05.2022 до договору транспортно-експедиційного обслуговування № 2021/11/22-004 від 22.11.2021; ? акт надання послуг №31 від 20.05.2022 з додатком; ? акт надання послуг №32 від 31.05.2022 з додатком; ? акт надання послуг №44 від 17.06.2022 з додатком; ? акт надання послуг №46 від 30.06.2022 з додатком; ? акт надання послуг №51 від 18.07.2022 з додатком; ? акт надання послуг №52 від 22.07.2022 з додатком; ? акт надання послуг №53 від 25.07.2022 з додатком; ? акт надання послуг №54 від 29.07.2022 з додатком;

3) по вагонам №№ 95124764, 95125985, 95131165, 95946174: ? договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом №251019 від 25.10.2019; ? акт надання послуг №44 від 08.07.2022 з додатком; ? акт надання послуг №51 від 31.07.2022 з додатком; ? додаткову угодуа №7 від 01.07.2022 до договору організації перевезення вантажів залізничним транспортом №251019 від 25.10.2019; ? договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом №1003/2022 від 10.03.2022; ? додаткову угоду №9 від 15.06.2022.

Вище підтверджується, що загальний розмір додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди №9 від 02.05.2022, складає 1 111 114,50 грн.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №10 від 01.06.2022 сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортно-експедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж Насіння соняшника (код 021098) 1.2. Кількість (вагонів/тон): 21 / 1040 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Жмеринка (330009); 1.5. Відправник: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Мандок МАВ (158758); 1.8. Ставка (грн/тонна): 1275,00 грн без ПДВ.

Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №10 є ідентичними.

На виконання вимог додаткової угоди №10 від 01.06.2022 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг, на підставі чого виконавець виставив: - рахунок на оплату №150601 від 15.06.2022, який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг №150601 від 15.06.2022; - рахунок на оплату №170602 від 17.06.2022, який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг №170602 від 17.06.2022.

Таким чином, викладеним підтверджується, що позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень надані на підставі додаткової угоди №10 експедиторські послуги.

Однак, під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№ 95557450, 95738829, 95557773, 95558151, 95557708, 95125803, 95124202, 95129771, 95364832, 95375440, 95382305, 95130662, 95128344, 95559068, 95557542, 95557443, 95558771, 95738753, 95528907, 95490538, 95528683, що підтверджується листами АТ «Укрзалізниця» №46/299 від 07.04.2023, №46/307 від 10.04.2023.

У результаті викладеного виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 313 200,68 грн, на підтвердження чого надав наступні документи:

1) по вагонам №№ 95557450, 95738829, 95557773, 95558151, 95557708, 95559068, 95557542, 95557443, 95558771, 95738753: ? договір оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; ? додатки №1-№7 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022;?додаткову угоду №1 від 23.06.2022 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000190 від 30.06.2022 з додатком; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000219 від 31.07.2022 з додатком;

2) по вагонам №№ 95125803, 95124202, 95129771, 95130662, 95128344: ? договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом №251019 від 25.10.2019; ? акт надання послуг №44 від 08.07.2022 з додатком; ? акт надання послуг №51 від 31.07.2022 з додатком; ? додаткову угоду №7 від 01.07.2022 до договору організації перевезення вантажів залізничним транспортом №251019 від 25.10.2019; ? договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом №1003/2022 від 10.03.2022; ? додаткову угоду №9 від 15.06.2022;

3) по вагонам №№ 95364832, 95375440, 95382305, 95528907, 95490538, 95528683: ? договір суборенди вагонів №020622-1/ЗРВ від 02.06.2022; ? договір оренди вагонів №020622-2/ЗРВ від 02.06.2022; ? акт №1 прийому-передачі від 09.06.2022 до договору суборенди вагонів №020622- 1/ЗРВ від 02.06.2022; ? акт №1 прийому-передачі від 09.06.2022 до договору оренди вагонів №020622- 2/ЗРВ від 02.06.2022; ? додаткову угоду №1 від 27.06.2022 до договору суборенди вагонів №020622-1/ЗРВ від 02.06.2022; ? акт надання послуг №655 від 31.07.2022 з додатком; ? акт надання послуг №656 від 31.07.2022 з додатком.

Викладеним підтверджується, що загальний розмір додаткових витрат, понесених Експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди №10 від 01.06.2022 складає 302 150,66 грн.

На виконання умов договору сторонами було укладено також додаткову угоду №11 від 15.06.2022, відповідно до п. 1 якої сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортноекспедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Насіння соняшника (код 021098); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 19 / 875 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Кровелець (327805); 1.5. Відправник: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Мандок МАВ (158758); 1.8. Ставка (грн/тонна): 1662,00 грн без ПДВ.

Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №11 є ідентичними.

На виконання вимог додаткової угоди №11 від 15.06.2022 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг. В результаті чого виконавець виставив рахунок на оплату №280601 від 28.06.2022, який було оплачений замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг №280601 від 28.06.2022.

Таким чином, позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень надані на підставі додаткової угоди №11 експедиторські послуги.

Однак, під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№ 95842647, 95843173, 95843314, 95694923, 95129730, 95131033, 95330734, 95559134, 95126439, 95123956, 95887345, 95843165, 95699187, 95692000, 95364881, 95871869, 95012506, 95887519, 95887584, що підтверджується листами АТ «Укрзалізниця» №46/148 від 21.02.2023; №46/150 від 21.02.2023; №46/299 від 07.04.2023.

У результаті викладеного виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 605 126,30 грн, на підтвердження чого позивачем надано наступні документи:

1) по вагону № 95559134: ? договір оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; ? додатки №1-№3 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; ? додаток №4 до договору оренди вагонів №04/05 від 02.06.2022; ? додаток №5 до договору оренди вагонів №04/05 від 06.06.2022; ? додаток №6 до договору оренди вагонів №04/05 від 08.06.2022; ? додаток №7 до договору оренди вагонів №04/05 від 09.06.2022; ? додаткову угоду №1 від 23.06.2022 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000190 від 30.06.2022 з додатком; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000219 від 31.07.2022 з додатком;

2) по вагону номер: 95364881: ? договір суборенди вагонів №020622-1/ЗРВ від 02.06.2022; ? акт №2 прийому-передачі від 13.06.2022 до договору суборенди вагонів №020622- 1/ЗРВ від 02.06.2022; ? додаткову угоду №1 від 27.06.2022 до договору суборенди вагонів №020622-1/ЗРВ від 02.06.2022; ? акт надання послуг №656 від 31.07.2022 з додатком;

3) по вагонам №№ 95694923, 95330734, 95699187, 95692000, 95871869, 95012506: ? договір на транспортно-експедиційне обслуговування №2021/11/22-004 від 22.11.2021; ? додаткові угоди №6 від 30.05.2022, №8 від 30.06.2022, №9 від 30.06.2022 до договору транспортно-експедиційного обслуговування № 2021/11/22-004 від 22.11.2021; ? акт надання послуг №46 від 30.06.2022 з додатком; ? акт надання послуг №53 від 25.07.2022 з додатком; ? акт надання послуг №54 від 29.07.2022 з додатком;

4) по вагонам №№ 95129730, 95131033, 95126439, 95123956: ? договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом №251019 від 25.10.2019 ; ? акт надання послуг №44 від 08.07.2022 з додатком; ? акт надання послуг №51 від 31.07.2022 з додатком; ? додаткову угоду №7 від 01.07.2022 до договору організації перевезення вантажів залізничним транспортом №251019 від 25.10.2019 ; - договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом №1003/2022 від 10.03.2022 ; ? додаткову угоду №9 від 15.06.2022;

5) по вагонам №№ 95842647, 95843173, 95843314, 95887345, 95843165, 95887519, 95887584: ? договір про надання послуг з організації перевезень вантажів №ТЕП-336 від 07.02.2022 ; ? додатки №7, №8 до договору про надання послуг з організації перевезень вантажів №ТЕП336 від 07.02.2022; ? акт надання послуг №488 від 30.06.2022 разом з додатком; ? акт надання послуг №490 від 30.06.2022 разом з додатком; ? акт надання послуг №642 від 31.07.2022 разом з додатком; ? рахунок на оплату №527 від 31.07.2022 ; ? акт надання послуг №645 від 31.07.2022 разом з додатком; ? рахунок на оплату №531 від 31.07.2022 .

Загальний розмір додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди №11 від 15.06.2022 складає 600 776,18 грн.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №12 від 16.06.2022 сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортноекспедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Насіння соняшника (код 021098); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 35 / 1560 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Долинська (414100); 1.5. Відправник: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Мандок МАВ (158758); 1.8. Ставка (грн/тонна): 2822,10 грн без ПДВ.

Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №12 є ідентичними.

На виконання вимог додаткової угоди №12 від 16.06.2022 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг. В результаті чого виконавець виставив: - рахунок на оплату №290601 від 29.06.2022, який було оплачений Замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг №290601 від 29.06.2022 ; - рахунок на оплату №310801 від 31.08.2022 , який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг №310801 від 31.08.2022.

Таким чином, позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень надані на підставі додаткової угоди №12 експедиторські послуги.

Однак, під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт Замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№ 95988754, 95693842, 95698908, 95698668, 95699054, 95699161, 95846077, 95699005, 95699245, 95738829, 95557773, 95557450, що підтверджується долученими до справи залізничними накладними, листами АТ «Укрзалізниця» №46/148 від 21.02.2023, №46/150 від 21.02.2023, №46/299 від 07.04.2023.

У результаті чого виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 321 866,43 грн, на підтвердження чого позивачем надано наступні документи:

1) по вагонам №№ 95988754, 95693842, 95698908, 95698668, 95699054, 95699161, 95846077, 95699005, 95699245: ? договір на транспортно-експедиційне обслуговування №2021/11/22-004 від 22.11.2021; ? додаткові угоди №6 від 30.05.2022, №8 від 30.06.2022, №9 від 30.06.2022, №12 від 29.07.2022, №13 від 01.08.2022, №15 від 29.08.2022, №16 від 29.08.2022, №18 від 30.08.2022, до договору транспортно-експедиційного обслуговування № 2021/11/22-004 від 22.11.2021; ? акт надання послуг №44 від 17.06.2022 з додатком; ? акт надання послуг №46 від 30.06.2022 з додатком; ? аАкт надання послуг №53 від 25.07.2022 з додатком; ? Акт надання послуг №54 від 29.07.2022 з додатком; ? акт надання послуг №61 від 16.08.2022 з додатком; ? акт надання послуг №68 від 29.08.2022 з додатком; ? акт надання послуг №77 від 22.09.2022 з додатком ? акт надання послуг №81 від 27.09.2022 з додатком; ? акт надання послуг №83 від 28.09.2022 з додатком;

2) по вагонам №№ 95738829, 95557773, 95557450: ? договір оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; ? додаток №1 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022 ; ? додатки №2, №3 до договору оренди вагонів №04/05 від 17.05.2022; ? додаток №4 до договору оренди вагонів №04/05 від 02.06.2022; ? додаток №5 до договору оренди вагонів №04/05 від 06.06.2022; ? додаток №6 до договору оренди вагонів №04/05 від 08.06.2022; ? додаток №7 до договору оренди вагонів №04/05 від 09.06.2022 ; ? додаткову угоду №1 від 23.06.2022 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022 ; ?? додаткову угоду №2 від 18.07.2022 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022 ; ? додаткову угоду №3 від 15.08.2022 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022 ; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000248 від 31.08.2022 з додатком; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000280 від 30.09.2022 з додатком.

Відтак, загальний розмір додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди №12 від 16.06.2022 складає 295 481,40 грн.

24.06.2022 сторонами було укладено додаткову угоду №13, відповідно до п. 1 якої експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги Клієнту з організації транспортноекспедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Шрот (код 542224); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 42 / 2910 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Куліндорово (400907); 1.5. Відправник: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Еперйешке МАВ (095638); 1.8. Ставка (грн/тонна): 2101,30 грн без ПДВ.

Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №13 є ідентичними.

На виконання вимог додаткової угоди №13 від 24.06.2022 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг. В результаті чого виконавець виставив: - рахунок на оплату №30701 від 03.07.2022, який було оплачений замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг №30701 від 03.07.2022; - рахунок на оплату №60701 від 06.07.2022, який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг №60701 від 06.07.2022.

Таким чином, позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень надані на підставі додаткової угоди №13 експедиторські послуги.

Однак, під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№ 95556585, 95555629, 95002663, 95013561, 95872123, 95003513, 95330049, 95946182, 95738779, 95738761, 95559308, 95558714, 95698783, 95127056, 95125019, 95124947, 95697868, 95698189, 95798773, 95738662, 95872354, 95003414, 95558730, 95738837, 95558128, 95556049, 95738803, 95738878, 95698635, 95738720, 95738704, 95555942, 95738605, 95556346, 95558169, 95738670, 95887758, 95843132, 95557609, 95887428, 95556411, 95555611, що підтверджується долученими до матеріалів справи залізничними накладними, листами АТ «Укрзалізниця» №46/147 від 21.02.2023, №46/148 від 21.02.2023, №46/149 від 21.02.2023, №46/299 від 07.04.2023.

У результаті чого виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 1 039 150,60 грн, на підтвердження чого позивачем надано наступні документи:

1) по вагонам №№ 95002663, 95013561, 95872123, 95003513, 95330049, 95698783, 95697868, 95698189, 95872354, 95003414, 95698635: ? договір на транспортно-експедиційне обслуговування №2021/11/22-004 від 22.11.2021; ? додаткові угоди №6 від 30.05.2022, №8 від 30.06.2022, №10 від 01.07.2022, №11 від 01.07.2022 до договору транспортно-експедиційного обслуговування № 2021/11/22-004 від 22.11.2021; -акт надання послуг №44 від 17.06.2022 з додатком; ? акт надання послуг №46 від 30.06.2022 з додатком; ? акт надання послуг №51 від 18.07.2022 з додатком; ? акт надання послуг №52 від 22.07.2022 з додатком;

2) по вагонам №№ 95556585, 95555629, 95738779, 95738761, 95559308, 95558714, 95738662, 95558730, 95738837, 95558128, 95556049, 95738803, 95738878, 95738720, 95738704, 95555942, 95738605, 95556346, 95558169, 95738670, 95557609, 95556411, 95555611: ? договір оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022 ; ? додаток №4 до договору оренди вагонів №04/05 від 02.06.2022 ; ? додаток №5 до договору оренди вагонів №04/05 від 06.06.2022 ; ? додаток №6 до договору оренди вагонів №04/05 від 08.06.2022 ; ? додаток №7 до договору оренди вагонів №04/05 від 09.06.2022 ; ? додаткові угоди №1 від 23.06.2022, №2 від 18.07.2022, №3 від 15.08.2022 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000190 від 30.06.2022 з додатком; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000219 від 31.07.2022 з додатком; ? акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000248 від 31.08.2022 з додатком;

3) по вагону № 95798773: ? договір оренди залізничного рухомого складу №100622 від 10.06.2022 ; ? акт надання послуг №19 від 30.06.2022 ; ? акт надання послуг №21 від 31.07.2022;

4) по вагонам №№ 95946182, 95127056, 95125019, 95124947: ? договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом №251019 від 25.10.2019 ; ? акт надання послуг №51 від 31.07.2022 з додатком; ? акт надання послуг №73 від 31.08.2022 з додатком; ? додаткові угоди №7 від 01.07.2022, №8 від 01.08.2022 до договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом №251019 від 25.10.2019; ? договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом №1003/2022 від 10.03.2022 ; ? додаткову угоду №9 від 15.06.2022;

5) по вагонам №№ 95887758, 95843132, 95887428: ? договір про надання послуг з організації перевезень вантажів №ТЕП-336 від 07.02.2022 ; ? додаток №7 до договору про надання послуг з організації перевезень вантажів №ТЕП336 від 07.02.2022 ; ? акт надання послуг №489 від 30.06.2022 разом з додатком; ? акт надання послуг №641 від 31.07.2022 разом з додатком; ? рахунок на оплату №526 від 31.07.2022 ; ? акт надання послуг №669 від 05.08.2022 разом з додатком; ? рахунок на оплату №549 від 05.08.2022

Таким чином, загальний розмір додаткових витрат, понесених Експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди №13 від 24.06.2022 складає 1 017 365,60 грн.

На виконання умов договору сторонами було погоджено додаткову угоду №15 від 11.07.2022 відповідно до п. 1 якої, сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортно-експедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Шрот (код 542224); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 11 / 695 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Куліндорово (400907); 1.5. Відправник: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Еперйешке МАВ (095638); 1.8. Ставка (грн/тонна): 2295,85 грн без ПДВ.

Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №15 є ідентичними.

На виконання вимог додаткової угоди №15 від 11.07.2022 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг. В результаті чого виконавець виставив рахунок на оплату №260708 від 26.07.2022, який було оплачений замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг №260708 від 26.07.2022.

Однак, під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№ 95887485, 95887543, 95996930, 95684791, 95685897, 95684494, 95685095, 95685590, 95845780, 95845814, 95685194, що підтверджується долученими до справи залізничними накладними, листами АТ «Укрзалізниця» №46/149 від 21.02.2023, №46/299 від 07.04.2023.

У результаті чого виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 264 688,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано наступні документи:

1) по вагонам №№ 95845780, 95845814: ? договір на транспортно-експедиційне обслуговування №2021/11/22-004 від 22.11.2021 ; ? додаткові угоди №11 від 01.07.2022, №12 від 29.07.2022 до договору транспортно-експедиційного обслуговування № 2021/11/22-004 від 22.11.2021; ? акт надання послуг №51 від 18.07.2022 з додатком; ? акт надання послуг №61 від 16.08.2022 з додатком.

2) по вагонам №№ 95887485, 95887543: - договір про надання послуг з організації перевезень вантажів №ТЕП-336 від 07.02.2022 ; ? додаток №10 до договору про надання послуг з організації перевезень вантажів №ТЕП336 від 07.02.2022 ; ? акт надання послуг №645 від 31.07.2022 разом з додатком; ? рахунок на оплату №531 від 31.07.2022 ; ? акт надання послуг №747 від 31.08.2022 разом з додатком; ? рахунок на оплату №610 від 31.08.2022;

3) по вагонам №№ 95996930, 95684791, 95685897, 95684494, 95685095, 95685590, 95685194: ? договір транспортно-експедиторського обслуговування №110722-ТЕО від 11.07.2022 ; ? додаток №01 від 11.07.2022 до договору транспортно-експедиторського обслуговування №110722-ТЕО від 11.07.2022; ? акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №157 від 31.07.2022 з додатком; ? акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №170 від 31.08.2022 з додатком.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавець виставляв Замовнику рахунок на оплату та надсилав акт наданих послуг, однак останній рахунок не оплатив, акт не підписав.

Отже, загальний розмір додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди №15 від 11.07.2022 складає 248 587,90 грн.

06.07.2022 відповідачем було оформлено Заявку-транспортна інструкція №06.07-10 такого змісту: 1. Період відвантаження: 11.07.2022-31.08.2022; 2. Контактна особа замовника (телефон, e-mail): Serhii.Polishchuk@Bunge.com 0981140924; 3. Точне найменування вантажу(код ЕТСНГ): Шрот кормовий 542224; 4. Загальна кількість вантажу (тн.): 480 +/- 5%; 5. Кількість і тип рухомого складу (вагонів): 7 ЗРВ; 6. Станція і залізниця відправлення: Куліндорово ОЗ; 7. Місце відвантаження (елеватор, майданчик, № складу і т.д.): Елеватор ТОВ «Ісіфорвардсервіс»; 8. Необхідні супровідні документи (карантинний сертифікат, ветеринарна сертифікація, дослідження та показники ГМО і безпеки, митне оформлення і т.д.): Показники якості, Євро 1, ГТД; 9. Комплексна ставка: 2260,64 грн/т; 10. Окремо додається інструкція заповнення накладної СМГС.

Instruction for Shchebjeshn до заявки №06.07-10 від 06.07.2022 містить, зокрема, наступну інформацію: 3. Линас Агро АБ / Linas Agro AB 4732 Смелинес 2С, ЛТ-35143 Паневежис, Литва / Smelynes 2C, 35143 Panevezys, Lithuania; 5. ПКП ЛХС ЩЕБЖЕШИН - код 51 065946; 6. УЗ Изов эксп. - 22 352609 / ПКП Хрубешев Гр. - 51 066118; 22. ПКП Карго 2151 / Изов эксп. - 22 352609 / ПКП Хрубешев Гр. - 51 066118; 23. ООО «ПКП ЛХС - PCP CARGO CONNECT LHS-WH2-D-03/2022.

На виконання умов договору та заявки-транспортна інструкція №06.07-10 від 06.07.2022, сторонами було укладено додаткову угоду №16 від 27.07.2022, відповідно до п. 1 якої сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортно-експедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Шрот (код 542224); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 6/410 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Куліндорово (400907); 1.5. Відправник: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ «ТЕП «ГОРИЗОНТ», код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Дорохуск (051102); 1.8. Ставка (грн/тонна): 2260,64 грн без ПДВ (136)

Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №16 є ідентичними.

На виконання вимог додаткової угоди №16 від 11.07.2022 та Instruction for Shchebjeshn до заявки №06.07-10 від 06.07.2022 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг. В результаті чого виконавець виставив рахунок на оплату №90802 від 09.08.2022, який було оплачений замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг №90802 від 09.08.2022.

Таким чином, позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень надані на підставі додаткової угоди №16 експедиторські послуги.

Однак, під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт Замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№ 95330049, 95003513, 95698445, 95699088, 95692000, 95698270, 95029013, що підтверджується долученими до матеріалів справи залізничними накладними, листами АТ «Укрзалізниця» №46/148 від 21.02.2023, №46/149 від 21.02.2023, №46/150 від 21.02.2023.

У результаті чого виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 277 770,55 грн, на підтвердження чого позивачем надано наступні документи:

1) по вагонам №№ 95330049, 95003513, 95698445, 95699088, 95692000, 95698270, 95029013: ? договір на транспортно-експедиційне обслуговування №2021/11/22-004 від 22.11.2021 ; ? додаткові угоди №9 від 30.06.2022, №11 від 01.07.2022, №12 від 29.07.2022, №15 від 29.08.2022, 18 від 30.08.2022, №22 від 01.09.2022 до договору транспортно-експедиційного обслуговування № 2021/11/22-004 від 22.11.2021; ? акт надання послуг №51 від 18.07.2022 з додатком; ? акт надання послуг №53 від 25.07.2022 з додатком; ? акт надання послуг №61 від 16.08.2022 з додатком; ? акт надання послуг №76 від 22.09.2022 з додатком; ? акт надання послуг №77 від 22.09.2022 з додатком; ? акт надання послуг №81 від 27.09.2022 з додатком.

Отже, загальний розмір додаткових витрат, понесених Експедитором у зв`язку з виконанням Додаткової угоди №16 від 27.07.2022 та Instruction for Shchebjeshn до заявки №06.07-10 від 06.07.2022 складає 277 770,55 грн.

Отже, положеннями пунктів 2 та 3 додаткових угод сторони встановили для клієнта обов`язок компенсувати експедитору додаткові витрати пов`язані з порушенням термінів навантажувально-розвантажувальних операцій.

Як правильно зауважує позивач, ставка за транспортно-експедиційні послуги, вказана в п. 1.8. додаткової угоди №7 від 11.04.2022, додаткової угоди №8 від 02.05.2022, додаткової угоди №9 від 02.05.202, додаткової угоди №10 від 01.06.2022, додаткової угоди №11 від 15.06.2022, додаткової угоди №12 від 16.06.2022, додаткової угоди №13 від 24.06.2022, додаткової угоди №15 від 11.07.2022, додаткової угоди №16 від 27.07.2022 до договору №04102021 охоплює лише вартість користування рухомим складом протягом певної кількості днів, при цьому, операції по навантаженню не повинні перевищувати 96 годин, операції по розвантаженню не повинні перевищувати 96 годин, все що перевищує вказаний термін є додатковими витратами, які не охоплюються погодженою сторонами договору вартістю послуг експедиції.

Саме з метою компенсації понесених витрат у зв`язку з порушенням термінів навантажувально-розвантажувальних операцій пункт 3 усіх вищезгаданих додаткових угод містив положення про те, що у разі порушення термінів навантажувально-розвантажувальних операцій клієнт має компенсувати усі додаткові витрати експедитора пов`язані з даним порушенням

Факт оплати позивачем оренди вагонів у період порушення відповідачем строку навантажувально-розвантажувальних операцій (факт понесення додаткових витрат) підтверджують платіжні інструкції, а саме: платіжна інструкція № 1097 від 07 липня 2022 року; платіжна інструкція № 1026 від 21 червня 2022 року; платіжна інструкція № 1231 від 03 серпня 2022 року; платіжна інструкція № 1430 від 05 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1230 від 03 серпня 2022 року; платіжна інструкція № 1436 від 07 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1440 від 08 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1480 від 19 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1295 від 08 серпня 2022 року; платіжна інструкція № 1208 від 01 серпня 2022 року; платіжна інструкція № 1424 від 05 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 954 від 03 червня 2022 року; платіжна інструкція № 1114 від 12 липня 2022 року; платіжна інструкція № 1096 від 07 липня 2022 року; платіжна інструкція № 1095 від 07 липня 2022 року; платіжна інструкція № 1434 від 07 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1435 від 07 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1442 від Сторінка 33 з 60 09 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1483 від 20 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1113 від 12 липня 2022 року; платіжна інструкція № 1504 від 28 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1498 від 26 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1497 від 26 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1340 від 12 серпня 2022 року; платіжна інструкція № 1161 від 25 липня 2022 року; платіжна інструкція № 1293 від 08 серпня 2022 року; платіжна інструкція № 1447 від 13 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1297 від 09 серпня 2022 року; платіжна інструкція № 1048 від 24 червня 2022 року; платіжна інструкція № 1069 від 30 червня 2022 року; платіжна інструкція № 1072 від 04 липня 2022 року; платіжна інструкція № 1121 від 14 липня 2022 року; платіжна інструкція № 1132 від 18 липня 2022 року; платіжна інструкція № 1407 від 30 серпня 2022 року; платіжна інструкція № 1228 від 03 серпня 2022 року; платіжна інструкція № 1433 від 07 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1502 від 28 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 916 від 31 травня 2022 року; платіжна інструкція № 1068 від 29 червня 2022 року; платіжна інструкція № 1067 від 29 червня 2022 року; платіжна інструкція № 1060 від 28 червня 2022 року; платіжна інструкція № 1059 від 28 червня 2022 року; платіжна інструкція № 1039 від 24 червня 2022 року; платіжна інструкція № 1038 від 24 червня 2022 року; платіжна інструкція № 1032 від 22 червня 2022 року; платіжна інструкція № 1031 від 22 червня 2022 року; платіжна інструкція № 1030 від 22 червня 2022 року; платіжна інструкція № 1156 від 25 липня 2022 року; платіжна інструкція № 1083 від 06 липня 2022 року; платіжна інструкція № 1018 від 20 червня 2022 року; платіжна інструкція № 1081 від 05 липня 2022 року; платіжна інструкція № 1158 від 25 липня 2022 року; платіжна інструкція № 1159 від 25 липня 2022 року; платіжна інструкція № 1417 від 01 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1488 від 21 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1489 від 21 вересня 2022 року; платіжна інструкція № 1490 від 21 вересня 2022 року, долучені до матеріалів справи.

З наведеного вище колегія суддів встановила, що загальний розмір додаткових витрат, які експедитор поніс у зв`язку з виконанням умов додаткових угод №№7-13, 15-16 до договору складає 4 107 415,04 грн разом з ПДВ, останні були експедитором понесені в інтересах клієнта і є договірними зобов`язаннями, які повинен виконати відповідач.

Такі зобов`язання не можна кваліфікувати, як штрафну санкцію чи збитки, оскільки обов`язок компенсувати додаткові витрати вникає з договору, а не делікт.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, Цивільний кодекс України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі №904/5424/18.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За таких обставин, саме Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» має доводити свою невинуватість у понесенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Горизонт» додаткових витрат при виконанні договору.

Відповідно до положень статті 78 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/483/19.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Погодившись на умови пункту 3 додаткових угоди №7-13, 15-16 до договору, клієнт погодив компенсувати понесення експедитором додаткових витрат у випадку, якщо клієнтом буде перевищено 96 годинні терміни навантажувально-розвантажувальних операцій.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем було порушено встановлені додатковими угодами терміни навантажувально-розвантажувальних операцій, в результаті чого експедитор поніс додаткові витрати в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування, які йому має відшкодувати відповідач.

При цьому, відповідачем не доведено відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання, доказів сплати таких додаткових витрат не надано.

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З огляду на викладене вище та встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача плату за понесені виконавцем додаткові витрати, що підтверджуються наданими позивачем доказами.

Щодо заявленої до стягнення позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що у разі нездійснення платежу у встановлені договором терміни, замовник виплачує пеню у розмірі 0,2 % від несплаченої суми за кожну добу затримки платежу, але не більше 10% несплаченої суми.

Тобто, враховуючи погоджені сторонами положення пункту 5.1. договору, не підлягає застосуванню норма частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог п. 3.1.4. договору замовник зобов`язаній здійснювати своєчасні взаєморозрахунки з Виконавцем.

Оскільки договором не встановлені граничні строки для проведення розрахунків, слід застосовувати положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 2 якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Направлення у даному випадку виконавцем на адресу замовника акту надання послуг, рахунку на оплату, претензійної вимоги є по своїй суті пред`явленням вимоги негайно, але не пізніше ніж у семиденний строк від дня пред`явлення рахунку здійснити оплату

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2023 поштовим відправленням №4908100852442 на адресу ДП «Сантрейд» було направлено претензію про погашення заборгованості за понесенні позивачем додаткові витрати під час виконання додаткових угод №7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 до договору на транспортно-експедиційне обслуговування №04102021 від 04.10.2021 (отримано 30.01.2023 року).

У вказаній претензії було виставлено, зокрема, вимогу про компенсацію додаткових витрат понесених експедитором у зв`язку з понаднормове виконання навантажувально-розвантажувальних операцій (216 вагонів), у розмірі 4 466 761,85 грн.

Таким чином, останнім днем для оплати вимоги про компенсацію додаткових витрат понесених Експедитором у зв`язку з понаднормове виконання навантажувально-розвантажувальних операцій по 216 вагонам є 06.02.2023, а 07.02.2023 є першим днем нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Водночас, після отримання від АТ «Укрзалізниця» відповіді про дислокацію спірних 216 вагонів, суму компенсації понесених додаткових витрат позивачем було зменшено до 4 224 411,55 грн та 21.04.2023 повторно направлено на адресу відповідача претензійну вимогу, яку останній також не виконав.

Після отримання від станції розвантаження передавальних відомостей суму компенсації понесених додаткових витрат було зменшено до 4 107 415,04 грн, у зв`язку з чим 26.10.2023 позивачем було подано до Господарського суду міста Києва заяву про зменшення позовних вимог.

Перевіривши в апеляційному провадженні заявлені позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за порушення строків оплати компенсації додаткових витрат понесених експедитором у зв`язку з порушенням клієнтом строків навантаження та строків проведення оплати за експедицію 216 вагонів, колегія суддів встановила, що останній розраховано арифметично правильно.

Перевіривши в апеляційному провадженні заявлені позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за порушення строків оплати компенсації додаткових витрат понесених експедитором у зв`язку з порушенням клієнтом строків проведення оплати за експедицію та у зв`язку з порушенням клієнтом строків навантаження 216 вагонів, колегія суддів встановила, що останній розраховано арифметично правильно.

Отже, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано загальну суму основної заборгованості у розмірі 4 107 415,04 грн, загальну суму пені 410 741, 50 грн, загальна суму 3% річних 64 481,60 грн та загальну суму інфляційних втрат - 69 168,87 грн.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» 4 651 807,01 грн, з яких: 4 107 415,04 грн компенсації додаткових витрат, понесених експедитором під час виконання договору транспортного експедирування №04102021 від 04.10.2021, 410 741,50 грн пені, 64 481,50 грн 3% річних, 69168,87 грн інфляційних втрат.

При цьому, згідно з частиною 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Положення частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України носять диспозитивний характер та надають право виключно суду вирішувати питання доцільності застосування механізму стягнення відсотків, пені. Вимога позивача про зазначення в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення за своєю правовою природою є клопотанням заявленим до суду, задоволення якого убезпечує позивача від повторних звернень з вимогами про стягнення нарахування після ухвалення рішення.

Подальша реалізація частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України після ухвалення рішення та видачі виконавчого документу відображена у частинах 11, 12 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі.

До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо визначення органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснювати нарахування пені на суму простроченого боргу в 4 107 415,04 грн з 17.08.2023 до моменту виконання цього рішення у повному обсязі за наступною формулою: 1868700,24 грн * 2 * НБУ% / 100% * Д / 365, де НБУ - офіційна ставка НБУ опублікована на офіційному сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua): Д - кількість днів прострочення починаючи з наступного дня після подання позовної заяви - 17.08.2023.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2).

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частина 3).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення

Пунктом 1 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 ).

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13078/23 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого підлягає скасуванню, з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги слід здійснити перерозподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13078/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13078/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (03030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А, код ЄДРПОУ 25394566, IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "Сітібанк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" (49083, м. Дніпро, вул..Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 43198533, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Південний») суму компенсації додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з понаднормовим виконанням навантажувально - розвантажувальних операцій з 216 вагонами у розмірі 4 107 415, 04 грн, пеню у розмірі 410 741, 50 грн, 3% річних у розмірі 64 481, 60 грн, інфляційні втрати у розмірі 69 168, 87 грн, 69 777, 11 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 104 665, 67 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснювати нарахування 3% річних на суму простроченого боргу в 4 107 415, 04 грн з 17.08.2023 до моменту виконаннання цього рішення у повному обсязі за наступною формулою:

С*3% / 100% * д/365, де: С - сума простроченого боргу; Д - кількість днів прострочення починаючи з наступного дня після подання позовної заяви - 17.08.2023.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/13078/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 11.12.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська


Суд	Північний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	05.11.2024
Оприлюднено	13.12.2024
Номер документу	123710619
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань перевезення, транспортного експедирування

Тищенко А.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 05.11.2024 по справі 910/13078/23ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —910/13078/23

Постанова від 05.11.2024

Постанова
від 05.11.2024 по справі 910/13078/23
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД