Ухвала

від 11.12.2024 по справі 910/13328/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"11" грудня 2024 р. Справа № 910/13328/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 (повне рішення складене 15.06.2023)

у справі №910/13328/22 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_4 ;

3. ОСОБА_5 ;

4. Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни;

5. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Барви-2005»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, витребування з незаконного володіння 100% статутного капіталу та визнання права власності на акції.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Н.С. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. про:

- визнання недійсним договору від 01.09.2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-2005», укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 100% статутного капіталу товариства;

- визначення, що розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства у сумі 25591808,18 грн становить 100%.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 відкрито провадження у справі №910/13328/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Барви-2005» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 (повне рішення складене 15.06.2023) у справі №910/13328/22 позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 - особа, яке не є учасником справи та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, в особі представника Гришиної Т.А. 25.11.2024 через електронний кабінет подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, мотивовану тим, що про наявність справи ОСОБА_1 дізналася лише під час розгляду Києво-Святошинським районним судом міста Києва справи №369/1203/24. Після цього представниця скаржниці Гришина Т.А. 13.11.2024 ознайомилася з матеріалами справи №910/13328/22 та отримала повний текст оскаржуваного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу у справі №910/13328/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Здійснивши оцінку підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем визнано їх необґрунтованими.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано скаржниці строк десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку з додатковими аргументами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначити, які обставини перешкоджали скаржниці чи її представникам звернутися до Господарського суду міста Києва з метою ознайомлення з матеріалами справи №910/13328/22 у більш стислий та розумний строк та за яких обставин і коли скаржниця дізналася про наявність даної справи, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , як відповідач у цивільній справі №369/1203/24, мала бути обізнана про наявність справи №910/13328/22 та ухвалення оскаржуваного рішення ще з лютого 2024 року, тобто після відкриття провадження у цивільній справі №369/1203/24 та постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали отримано представницею ОСОБА_1 03.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

06.12.2024 представницею ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків з додатковими обґрунтуваннями та доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, 11.12.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Аргументуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржниця додатково зазначає наступне:

- ОСОБА_1 не отримувала від Києво-Святошинського районного суду Київської області засобами поштового зв`язку копії ухвали про відкриття провадження у справі №369/1203/24 від 05.02.2024 та додані неї матеріали позовної заяви, що підтверджується фотокопією рекомендованого повідомлення, на якому відсутній підпис про отримання;

- про наявність справи №369/1203/24 їй стало відомо від ОСОБА_7 у квітні 2024 року;

- договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_1 та Гришиною Т.А. 29.04.2024;

- 02.05.2024 Гришина Т.А. отримала у Києво-Святошинському районному суді Київської області копії ухвал суду про відкриття провадження у справі №369/1203/24 та накладення арешту на майно, а також копію позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується супровідним листом №369/1203/24/3003/2024;

- ознайомленням з матеріалами позовної заяви у справі №369/1203/24 встановлено наявність рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/13328/22;

- з мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13328/22 не вбачалося очевидного правового зв`язку скаржниці зі сторонами спору у цій справі, оскільки у ньому не йшлося про земельні ділянки, що належали на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7

- в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/13328/22 було необхідним надати обґрунтування, яким чином порушені права ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням, які обставини не були встановлені судом першої інстанції на час розгляду справи, та підтвердити доводи належними, достатніми і допустимими доказами;

- про наявність обставин, що вказували на можливе порушення прав ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням, стало відомо лише після отримання 01.10.2024 повного тексту ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2016 у справі №750/9345/16-к, а також 06.11.2024 відповіді Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на адвокатський запит Гришиної Т.А. ;

- до отримання цієї інформації не вбачалося підстав для оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13328/22;

- повний текст вказаної ухвали стало можливим отримати безпосередньо у Києво-Святошинському районному суді Київської області лише 01.10.2024 після повернення Гришиної Т.А. з міста Ужгород після закінчення участі у процесуальних діях по захисту підозрюваного у кримінальному провадженні №42022072030000178 від 08.12.2022;

- з вказаної ухвали було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були учасниками кримінального провадження, що розслідувалося Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області;

- саме протиправними діями ОСОБА_3 обґрунтовувалась позовна заява у справі №369/1203/24, а в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/13328/22 вказано, що ОСОБА_2 набув право власності на 100% частку у статутному капіталі товариства саме у ОСОБА_8 .

Апеляційний суд, проаналізувавши доводи заявниці та надані докази в їх сукупності, вважає за можливе поновити ОСОБА_1 зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 складене 15.06.2023, заявниця мала подати апеляційну скаргу у строк до 05.07.2023 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 25.11.2024, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд констатує той факт, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Проте, ОСОБА_1 не є учасником справи та обґрунтовує апеляційну скаргу, зокрема, і тією обставиною, що оскаржуване рішення ухвалено про її права та інтереси. З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Здійснивши аналіз наведених скаржницею аргументів у їх сукупності та наданих доказів, апеляційний суд вважає достатньо переконливими доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки остання виконала вказівки апеляційного суду та зазначила, які обставини перешкоджали їй звернутися до Господарського суду міста Києва з метою ознайомлення з матеріалами справи №910/13328/22 у більш стислий та розумний строк та за яких обставин і коли скаржниця дізналася про наявність даної справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

У поданих запереченнях проти відкриття апеляційного провадження представник ОСОБА_2 , зокрема, зазначає:

- згідно листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/1203/24/3003/2024 представник Гришина Т.А. особисто отримала копії позовної заяви з додатками у справі №369/1203/24, що підтверджується її розпискою від 02.05.2024 на листі;

- згідно п. 49 додатку до позовної заяви від 23.01.2024 було додано копію рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/13328/22;

- відповідно до останнього листа матеріалів справи №369/1203/24 міститься запис про ознайомлення представником Гришиною Т.А. з матеріалами справи на 240 аркушах;

- у розділі 4 позовної заяви від 23.01.2024 у справі №369/1203/24 міститься змістовний опис рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/13328/22.

Натомість, колегія суддів вважає наведені аргументи необґрунтованими, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення дійсно не вбачається очевидного правового зв`язку скаржниці зі сторонами спору у цій справі, оскільки у ньому не йдеться про земельні ділянки, що належали на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Отже, оскільки скаржницею усунуто недоліки поданої скарги і причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підтвердження відповідної обставини до апеляційної скарги додано копію пенсійного посвідчення, відповідно до якої ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності (загальне захворювання), встановлену довічно.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі прямої вказівки закону.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Стосовно зупинення дії оскаржуваного рішення на підставі ч. 5 ст. 262 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне. Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції набрало законної сили ще у 2023 році, а суду апеляційної інстанції першочергово необхідно вирішити пріоритетне питання щодо наявності або відсутності у рішенні висновків про права та обов`язки ОСОБА_1 , зупинення дії рішення на стадії відкриття даного апеляційного провадження є передчасним та суперечитиме принципам правової визначеності і обов`язковості судового рішення.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 та поновити ОСОБА_1 зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/13328/22.

3. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4. Справу №910/13328/22 призначити до розгляду на 14.01.2025 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу в частині доводів ОСОБА_1 щодо наявності права на апеляційне оскарження 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13328/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов