Постанова

від 09.12.2024 по справі 904/4339/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м.Дніпро

Справа № 904/4339/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Кощеєва І.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 року у справі №904/4339/21 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про роз`яснення судового рішення

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет", м. Луцьк

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування державної реєстрації права власності на автозаправочний комплекс,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про:

- зобов`язання ТОВ "АЗС-Будсервіс" знести самочинно збудоване нерухоме майно автозаправну станцію, розташовану на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпрі, яка складається з: операторської (літ. "В-1") загальною площею 123,6 м2, навісу (літ. "Ж-1"), резервуару № 1, та демонтувати тимчасові споруди: мостіння, стелу, металевий паркан та некапітальну металеву будівлю;

- скасування державної реєстрації права власності на автозаправний комплекс загальною площею 123,6 м2, який розташований на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпрі, за ТОВ "Атлант", проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є. В. від 06.07.2016 року №30344331 (далі держаний реєстратор) з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Атлант" на зазначений об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 15273765).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 року позов Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування державної реєстрації права власності на автозаправочний комплекс задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" знести самочинно збудоване нерухоме майно - автозаправну станцію, розташовану на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпро, яка складається з: літ. В-1операторська загальною площею 123,6м2, лі. Ж-1 навіс, резервуар № 1, та демонтажу тимчасових споруд: мостіння, стела, металевий паркан та некапітальна металева будівля.

Скасовано державну реєстрацію права власності на автозаправний комплекс загальною площею 123,6м2, який розташований на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпрі, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант", проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є. В. від 06.07.2016 року №30344331 (номер запису про право 15273765).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 270,00 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 270,00 грн судового збору.

03.05.2023 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, яке набрало законної сили 03.05.2023 року, видано накази №904/4339/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2024 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 року у справі №904/4339/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2024 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2024 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 року у справі № 904/4339/21 залишено без змін.

28.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить роз`яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 року у справі №904/4339/21 щодо наступного:

- який саме відповідач - ТОВ "АЗС-Будсервіс" чи ТОВ "Атлант" зобов`язаний знести АЗС?

- якщо обов`язок по знесенню АЗС лежить на двох відповідачах - ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ "Атлант", то які конкретні дії зобов`язаний вчинити кожен із відповідачів - ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ "Атлант"?

- за чий рахунок має бути здійснено знесення АЗС - ТОВ "АЗС-Будсервіс" чи ТОВ "Атлант"?

- чи необхідно отримувати дозвіл органу державного архітектурно-будівельного контролю на виконання підготовчих та будівельних робіт зі знесення автозаправної станції?

- які саме ідентифікуючі ознаки тимчасових споруд, які підлягають демонтажу - мостіння, стела, металевий паркан та некапітальна металева будівля, а саме: на якій саме земельній ділянці знаходяться такі тимчасові споруди, яка їхня площа та інші ознаки?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 року у справі № 904/4339/21 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 року у справі №904/4339/21 - відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що в заяві ТОВ "Атлант" порушено питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення саме порядку виконання судового рішення, тобто, питання яке перебуває поза межами регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Атлант" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про роз`яснення рішення з вказаних у ній запитань.

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначає, що відмовивши в роз`ясненні рішення в даній частині, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Також, судом першої інстанції не дотримано вимог застосування норм Господарського процесуального кодексу України, які визначені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", зокрема: судом не роз`яснено, який саме відповідач у справі зобов`язаний знести АЗС, які конкретні дії зобов`язаний вчинити кожен з відповідачів, за чий рахунок має бути знесено АЗС. Також судовому рішенні від 05.04.2023 року є невизначеність, яка полягає у встановленні ідентифікуючих ознак тимчасових споруд.

Відзив на апеляційну скаргу жоден з учасників справи не надав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: доповідач суддя Верхогляд Т.А., судді Парусніков Ю.Б., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Атлант" та розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 09.12.2024 року на 10 годину.

В судове засідання 09.12.2024 року представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для розгляду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін та третьої особи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Відповідно до приписів ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що: - роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 року у справі N 905/2199/20; від 19.06.2023 року у справі N 925/632/19; від 06.07.2022 року у справі N 904/766/21, від 27.04.2022 року у справі N 925/1499/17, від 09.02.2022 року у справі N 904/4380/21, від 01.06.2021 року у справі N 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 року та від 29.08.2018 року у справі N 911/2050/16, від 10.07.2018 року у справі N 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 року у справі N 638/11634/17, від 18.06.2019 року у справі N 903/922/17, від 06.10.2020 року у справі N 233/3676/19.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ "BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)" (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Отже, до повноваження суду не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 року по справі №910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "Атлант", звернувшись до суду першої інстанції, просив роз`яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 року у справі №904/4339/21 щодо наступного:

- який саме відповідач - ТОВ "АЗС-Будсервіс" чи ТОВ "Атлант" зобов`язаний знести АЗС?

- якщо обов`язок по знесенню АЗС лежить на двох відповідачах - ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ "Атлант", то які конкретні дії зобов`язаний вчинити кожен із відповідачів - ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ "Атлант"?

- за чий рахунок має бути здійснено знесення АЗС - ТОВ "АЗС-Будсервіс" чи ТОВ "Атлант"?

- чи необхідно отримувати дозвіл органу державного архітектурно-будівельного контролю на виконання підготовчих та будівельних робіт зі знесення автозаправної станції?

- які саме ідентифікуючі ознаки тимчасових споруд, які підлягають демонтажу - мостіння, стела, металевий паркан та некапітальна металева будівля, а саме: на якій саме земельній ділянці знаходяться такі тимчасові споруди, яка їхня площа та інші ознаки?

З огляду на зміст рішення суду та заяви ТОВ "Атлант", скаржником порушено питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення саме порядку виконання судового рішення. Тобто, порушено питання, яке перебуває поза межами регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів суд в оскаржуваній ухвалі вірно звернув на це увагу та обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої заяви ТОВ "Атлант".

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 року у справі № 904/4339/21 є невизначеність, розуміння якої викликає труднощі, оскільки заявник фактично порушує питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних та про роз`яснення мотивів прийняття рішення суду, які не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до приписів ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Атлант".

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 року у справі №904/4339/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 року у справі №904/4339/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 12.12.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.М.Кощеєв