Рішення

від 04.12.2024 по справі 904/4458/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4458/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ФУДЗ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: Пікалов Д.В.

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ФУДЗ" і просить суд стягнути 4 069 862,07 грн. заборгованості за договором поставки № 31/2024 від 31.01.2024 року, яка складається з: 3 947 416,50 грн. основного боргу, пені - 105 786 грн., інфляційних втрат - 4 453,49 грн., 3% річних - 12 206,08 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 31/2024 від 31.01.2024 щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.10.2024.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 відкладено підготовче засідання на 20.11.2024.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.12.2024.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024, 31.10.2024 та 20.11.2024 були надіслані всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач в порушення вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не зареєстрував, чим обмежує можливість обміну (надсилання та отримання) документів (в тому числі процесуальних документів) між судом та юридичною особою.

До того ж, відповідач не отримує поштову кореспонденцію за юридичною адресою, оскільки поштові відправлення, які були направлені судом на адресу відповідача, повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/4458/24, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.12.2024 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ представника позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів представник позивача просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні 04.12.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 31/2024 від 31.01.2024 щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача 3 947 416,50 грн основного боргу, 4 453,49 грн інфляційні втрати, 12 206,08 грн 3% річних, 105 786,00 грн пені.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІТ ФУДЗ" (покупець) було укладено договір поставки № 31/2024 від 31.01.2024 (арк.с.14).

Відповідно до пункту 2.1 договору, постачальник, на умовах передбачених цим договором, зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити переданий товар за цінами, обумовленими сторонами у видатковій накладній. Товар постачається партіями.

Згідно пункту 3.1 договору, сортимент та кількість кожної партії товару визначається у видатковій накладній.

На виконання умов договору, позивачем поставлено товар відповідачу на загальну суму 3 947 416,50 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними:

- № 17246 від 19.07.2024 на суму 555 326,60 грн;

- № 17276 від 26.07.2024 на суму 186 921,00 грн;

- № 17400 від 22.08.2024 на суму 1 426 269,60 грн;

- № 17383 від 18.08.2024 на суму 1 778 899,30 грн (арк.с.10-13).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що оплата кожної отриманої покупцем партії товару здійснюється ним в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочення платежу 14 календарних днів, якщо інше не погоджено сторонами.

Між сторонами підписано акт звірки (арк.с.9), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 947 416,50 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати поставленого товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 5.2 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 3 947 416,50 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку якщо покупець у термін, зазначений у пункті 5.2 договору, не оплатив або оплатив не в повному обсязі отриманий товар, він зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми за кожен календарний день прострочення платежу.

Позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 105 786,00 грн за період з 02.08.2024 по 03.10.2024.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок зазначає, шо він є правильним, тому сума пені у розмірі 105 786,00 підлягає задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 12 206,08 грн за період з 02.08.2024 по 03.10.2024 та інфляційних втрат у розмірі 4 453,49 грн за період серпень 2024.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат зазначає, шо він є правильним, тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 61 047,93 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТ ФУДЗ" (49130, м. Дніпро, пр. Миру, буд. 87, кв. 54; ідентифікаційний код 45394107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (18029, м. Черкаси, вул. Панченка Олексія, буд. 15, кв.512; ідентифікаційний код 44785285) основний борг у розмірі 3 947 416,50 грн, пеню у розмірі 105 786,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 453,49 грн, 3% річних у розмірі 12 206,08 грн та судовий збір у розмірі 61 047,93 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.12.2024

Суддя Я.С. Золотарьова