Ухвала
від 12.12.2024 по справі 906/1045/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1045/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши заяву керівника Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради Івана Мельника від 11.12.2024 (вх. г/с №01-44/3463/24 від 11.12.2024) про закриття провадження у справі, заяву представника ПП "Вінтехпостач" про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору від 11.12.2024 (вх. г/с №01-44/3467/24 від 11.12.2024) у справі

за позовом: Приватного підприємства "Вінтехпостач"

до: Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про стягнення 94 780, 70 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 17.10.2024 відкрив провадження у справі №906/1045/24, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.11.2024 о 12:00 год. ( далі - Суд).

Суд ухвалою від 25.11.2024 відклав розгляд справи по суті на 12.12.2024 о 12:00 год.

11.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ПП "Вінтехпостач" про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору від 11.12.2024 (вх. г/с №01-44/3467/24 від 11.12.2024).

11.12.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява керівника Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради Івана Мельника від 11.12.2024 (вх. г/с №01-44/3463/24 від 11.12.2024) про закриття провадження у справі у справі з підстав погашення заборгованості у повному обсязі (тут і далі текстом - Заява від 11.12.2024).

В обґрунтування підстав поданої Заяви від 11.12.2024 Відповідач посилається на те, що ним було сплачено заборгованість за договором поставки №ТПЖ-13 від 30.01.2020, про що свідчить платіжні інструкції №17 від 14.10.2024 на суму 50 000,00 грн. та №1260 від 25.11.2024 на суму 44 780,70 грн.

Розглянувши Заяви від 11.12.2024, Суд ухвалює їх задовольнити, з таких підстав.

1. Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

1.2. Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

1.3. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

1.4. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи №906/1045/24 документам, Суд встановив таке:

- предметом позову у справі №906/1045/24 є вимога про стягнення з ДП "Романівський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" заборгованості за договором поставки №ТПЖ-13 від 30.01.2020 на суму 94 780,70 грн.

Відповідно до платіжних інструкцій №17 від 14.10.2024 на суму 50 000,00 грн. та №1260 від 25.11.2024 на суму 44 780,70 грн. відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі.

1.5. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

1.6. Оскільки на момент відкриття провадження у справі №906/1045/24 предмет спору - основний борг в сумі 94 780,70 грн. існував та припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд ухвалює закрити провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, Суд ухвалює задовольнити заяву керівника Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради Івана Мельника від 11.12.2024 (вх. г/с №01-44/3463/24 від 11.12.2024) про закриття провадження у справі.

2. В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

2.1. Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судом встановлено, що ПП "Вінтехпостач" при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір на суму 3 028,00 грн. згідно платіжної інструкції №11/44 від 07.10.2024.

2.2. Статтею 7 названого Закону регламентовано порядок повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд ухвалює повернути Приватному підприємству "Вінтехпостач" сплачений судовий збір на загальну суму 3 028,00 грн. за позовною вимогою про стягнення 94 780,70 грн. з Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на користь Приватного підприємства "Вінтехпостач".

Керуючись ст.ст. 14, 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву керівника Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради Івана Мельника від 11.12.2024 (вх. г/с №01-44/3463/24 від 11.12.2024) про закриття провадження у справі.

2. Задовольнити заяву представника ПП "Вінтехпостач" про закриття провадження у справі від 11.12.2024 (вх. г/с №01-44/3467/24 від 11.12.2024).

3. Закрити провадження у справі №906/1045/24 за позовом Приватного підприємства "Вінтехпостач" до відповідача Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 94 780, 70 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. Повернути Приватному підприємству "Вінтехпостач" (21011, вул. Левка Лук`яненка, 10 а, м.Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 34848825) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №11/44 від 07.10.2024 іншою ухвалою суду.

Ухвала підписана 12.12.2024 , набрала законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (через Ел.суд)

СудГосподарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення12.12.2024
Оприлюднено13.12.2024
Номер документу123711185
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг

Судовий реєстр по справі —906/1045/24

Ухвала від 12.12.2024

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Машевська О.П.

Ухвала від 12.12.2024

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Машевська О.П.

Ухвала від 25.11.2024

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Машевська О.П.

Ухвала від 17.10.2024

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Машевська О.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні