Ухвала

від 12.12.2024 по справі 916/3602/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

"12" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3602/24(916/4767/24)Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при розгляді справи № 916/3602/24(916/4767/24)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Чорноморочка Плюс (вул. Ніжинська, 51/1, кв. 3, кімн. 2, м. Одеса, 65029, код 35880807)

Відповідач 1: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

Відповідач 2: Державне підприємство «СЕТАМ» (код 39958500, вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001)

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» (код 42913521, Маяцька, буд. 15-Г, с. Великий Дальник (з), Одеська обл., Біляївський район, Україна, 67668)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядник майна арбітражний керуючий Орлова Тетяна Анатоліївна (РНОКПП: НОМЕР_1 , вул. Кооперативна, буд. 26, смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, 67832; свідоцтво № 1829 від 27.07.2017).

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України (код 00032129, вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ), в особі філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» (код 09328601, вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014).

про визнання недійсним електронного аукціону та визнання недійсними результату електронного аукціону

з підстав проведення електронного аукціону 21.10.2024 року всупереч положенню законодавства

яка заявлена в межах справи № 916/3602/24

за заявою кредитора: Фізичної особи-підприємця Лозовік Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка Плюс (вул. Ніжинська, 51/1, кв. 3, кімн. 2, м. Одеса, 65029, код 35880807)

про банкрутство

За участю представників сторін:

від позивача: Кліменко Ю.І.

від відповідача 1: Кравченко Т.В.

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Головін М.В.

від третьої особи позивача: не з`явився

від третьої особи відповідача: Бабенко Н.С.

від кредитора: не з`явився

арбітражний керуючий: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 року Господарський суд Одеської області відкрив провадження по цій справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначив дату та час судового засідання та встановив відповідачам строк для надання відзивів на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі.

27.11.2024 року судом отримано від Відповідача 3) відзив на позовну заяву в якому міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву. Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» зареєструвало кабінет в підсистемі «Електронний суд» 05.11.2024 року, оскільки до цього їм було не відомо про такий обов`язок, тому з ухвалою суду від 29.10.2024 року Відповідач 3) ознайомився 14.11.2024 року. В подальшому, 22.11.2024 року між ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «СІНТЕМ» укладено договір № 31 про надання правничої допомоги.

Проте, як встановлено судом, матеріали справи містять докази, які прямо спростовують доводи Відповідача 3).

Так, копія ухвали про відкриття провадження по справі була отримана Відповідачем 3) Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» 02.11.2024 року, про що свідчить поштове повідомлення (Т.1 а.с. 53, трекінг УКРПОШТА: 0610201508617), що повністю спростовує позицію Відповідача 3), що з ухвалою суду від 29.10.2024 року він ознайомився 14.11.2024 року, тобто вже після реєстрації кабінету в підсистемі «Електронний суд», тому 19.11.2024 року сплинув строк на подання відзиву.

Крім того, за сталою судовою практикою відсутність фахівців в галузі права не визнається судами в якості поважних причин пропуску процесуальних строків юридичними особами.

Також суд відхиляє посилання Відповідача 3), що йому було не відомо про обов`язок зареєструватись в системі «Електронний суд», оскільки такий обов`язок виник 18.10.2023 року коли було введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви з додатком була вчасно надіслана Позивачем на адресу ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» (Т. 1 а.с. 42) та отримана останнім 30.10.2024 року (Трекінг Укрпошти № 6504904215929).

Наведене є достатнім для відмови у задоволені клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки Відповідач 3) не послався на причини, які можуть бути визнані судом поважними та свідомо проігнорував факт отримання ухвали суду від 29.10.2024 року засобами поштового зв`язку 02.11.2024 року.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що строк у п`ятнадцять днів на надання відзиву було встановлено судом із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду від 29.10.2024 року.

Так, за прямими приписами ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, в даному випадку, підстав для поновлення строку на подання відзиву судом не вбачається, оскільки пропущений Відповідачем 3) строк встановлений не законом, а судом, а такий строк може бути не поновлений, а продовжений в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Згідно ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволені клопотання, яке міститься у відзиві Відповідача 3) на позовну заяву в якому міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву слід відмовити.

Керуючись ст. 119, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» у поновлені строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набрала законної сили 12.12.2024р.

та може бути оскаржена в порядку ст. 253-259 ГПК України. Повний текст ухвали складено 12.12.2024р.

Суддя О.А. Демешин