Ухвала

від 12.12.2024 по справі 917/1614/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.12.2024 Справа № 917/1614/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ", вул. Леоніда Каденюка, 34, с. Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233

до Фермерського господарства "Еко - Край", вул. Харківська, буд. 11 А, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37522

про стягнення суми основного боргу, інфляційних та 3 % річних

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" звернулося з позовом до Фермерського господарства "Еко - Край", в якому просить стягнути 16 887 712,69 грн основного боргу, 719 399,74 грн інфляційних втрат за період з 01.04.2024 по 04.09.2024 та 343 291,21 грн 3 % річних за період з 01.01.2024 по 01.09.2024 за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/1614/24; постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 15:30 29.10.2024.

14.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 13609).

25.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 14257).

29.10.2024 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить зменшити розмір позовних вимог до суми основного боргу за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022 до 16887712,69 грн.

29.10.2024 від представника позивача надійшла заява про призначення судової фізико - хімічної експертизи (вх. № 14471).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 суд відклав розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" (вх. № 14471 від 29.10.2024) про призначення фізико-хімічної експертизи. Відклав розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" (вх. № 14436 від 29.10.2024) про зменшення розміру позовних вимог. Відклав підготовче засідання на 14:00 12.11.2024.

Підготовче засідання, призначене на 14 год 00 хв 12.11.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 суд призначив підготовче засідання на 15:50 26.11.2024.

12.11.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи (вх. №15239).

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення клопотання про призначення судової фізико - хімічної експертизи (вх. № 14471), подане 29.10.2024 без розгляду.

Щодо клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить зменшити розмір позовних вимог до суми основного боргу за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022 до 16887712,69 грн, тобто здійснювати розгляд справи без вимог про стягнення 719 399,74 грн інфляційних втрат та 343 291,21 грн 3 % річних, слід зазначити наступне.

Зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

З огляду на викладене, суд задовольняє частково клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення інфляційних втрат до 1 грн та в частині вимог про стягнення 3 % річних до 1 грн Отже, суд вирішує спір щодо стягнення з відповідача 16 887 712,69 грн основного боргу, 1 грн інфляційних втрат та 1 грн 3 % річних.

Щодо клопотання позивача про призначення фізико - технічної експертизи (вх. №15239 від 12.11.2024), слід зазначити наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідач послався на наявність додаткової угоди № 1 від 20.12.2022 та додаткової угоди № 2 від 16.05.2023 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022, додав копії цих додаткових угод до відзиву на зазначив, що оригінал знаходиться у позивача та відповідача.

Натомість позивач зазначає, що у нього відсутні додаткова угоди № 1 від 20.12.2022 та додаткова угода № 2 від 16.05.2023 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022. Позивач розцінює зазначені документи як фіктивні, створені відповідачем для уникнення своїх зобов`язань за договором позики.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" проводило службове розслідування на підставі наказу ТОВ АФ «ЧБГ» від 30.08.2023 № 46г та було виявлено що 14.08.2023 заступник начальника служби безпеки Койдан Віктор Анатолійович (звільнений) здійснив вилучення печатки ТОВ АФ «ЧБГ.

Для визначення давності відтисків печаток у додатковій угоді № 1 від 20.12.2022 та додатковій угоді № 2 від 16.05.2023 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022 необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у призначенні судової фізико - технічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для приведення експертизи матеріалів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Пунктом 1 частини 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 917/1614/21 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228 та 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання позивача про призначення судової фізико - хімічної експертизи (вх. № 14471 від 29.10.2024) без розгляду.

Відкласти клопотання позивача про призначення технічної експертизи (вх. № 15239 від 12.11.2024) до наступного судового засідання.

Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про зменшення розміру позовних вимог, а саме: в частині вимог про стягнення інфляційних втрат до 1 грн та в частині вимог про стягнення 3 % річних до 1 грн.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" (вх № 15240 від 12.11.2024) про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Поставити перед експертом наступні питання:

- Чи відповідає час виконання підписів ОСОБА_1 , В.Г. Орошан даті вказаній у Додатковій угоді № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022 р., а саме: 20 грудня 2022 року?

- Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані підписи ОСОБА_1 , В.Г.Орошан у Додатковій угоді № 1 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022 р.?

- Чи відповідає час виконання підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 даті вказаній у Додатковій угоді № 2 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022 р., а саме: 16 травня 2023 року?

- Якщо ні, то в який проміжок часу були виконі підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у Додатковій угоді № 2 до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04.01.2022 р.?

Зобов`язати Відповідача надати до суду оригінали додаткової угоди № 1 від 20.12.2022 року та додаткової угоди № 2 від 16 травня 2023 року до Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 4/01/22 ЕК від 04 січня 2022 року.

Попередити судового експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати дозвіл Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на використання руйнуючих методів дослідження, необхідних для проведення судової експертизи.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 917/1614/24.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ".

Провадження по справі № 917/1614/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (частини 5 статті 231, статті 235, 25 ГПК України)). Згідно зі статтею 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 12.12.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ