Ухвала

від 11.12.2024 по справі 924/124/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"11" грудня 2024 р. Справа № 924/124/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp. z o.o." (Poland)), м. Наленчув, Республіка Польща

про стягнення 14039,91 євро

за участю представників сторін:

від позивача: Лісовський С.В. - згідно ордера від 01.04.2024

від відповідача: Ілікчієва К.І. - згідно ордера від 09.04.2024

Ухвала постановляється 11.12.2024, оскільки підготовче засідання 05.11.2024, 18.11.2024, 02.12.2024 відкладалось .

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2023 відкрито провадження у справі № 924/124/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Фрукт", м. Шепетівка Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp. z o.o." (Poland)), м. Наленчув, Республіка Польща про стягнення 7419928 євро.

Ухвалою суду від 10.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання прийнято заяву ТОВ "Поділля Фрукт" про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 13910,63 євро, з яких 12012 євро пені та 1898,63 євро 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 у справі №924/124/23 (суддя Крамар С.І.) провадження у справі закрито відповідно до положень договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою ВР №3941-XII (3941-12) від 04.02.1994, п. 1 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю підстав для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) спору Господарському суду Хмельницької області.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі №924/124/23 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 про закриття провадження у справі №924/124/23 скасовано, справу №924/124/23 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2024 №25/24, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 справу №924/124/23 передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2024 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 20.08.2024.

14.08.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2024 у справі №924/124/23, відповідно до якої зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 924/124/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, призначено перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні на 04.09.2024, витребувано з Господарського суду Хмельницької області/Північного - західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/124/23 (п. 5 ухвали) .

З врахуванням наведеного, вимог п.п. 17.11, 17.12 Перехідних положень ГПК України, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2024 провадження у справі №924/124/23 зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у даній справі та повернення матеріалів справи №924/124/23 до Господарського суду Хмельницької області, матеріали справи №924/124/23 направлено до Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСТ-Польща" ("LST-Polska Sp z o.o." (Poland)) задоволено частково; постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі №924/124/23 змінено в її мотивувальній частині, яку викладено в редакції цієї постанови. В решті постанову залишено без змін.

16.10.2023 матеріали справи №924/124/23 надійшли на адресу Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 23.10.2024 поновлено провадження у справі №924/124/23, підготовче засідання призначено на 05.11.2024, яке відкладено на 18.11.2024 та в подальшому на 02.12.2024, 11.12.2024 .

Ухвалами суду від 18.11.2024, які занесені до протоколу судового засідання, прийнято заяву позивача від 15.11.2024 в якій останній зменшив розмір заявленого до стягнення штрафу і збільшив розмір 3% річних та відповідно просить стягнути з відповідача 14039,91 євро з яких 11946 євро штрафу та 2093, 91 євро 3% річних в зв`язку із відповідністю заяви положенням ст.ст.14, 42, 46 ГПК України та також продовжено строк підготовчого засідання відповідно до ст. 177 ГПК України на 30 днів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог (з врахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог від 10.04.2024 , від 15.11.2024 ) посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого товару (малини замороженої) відповідно до контракту купівлі- продажу №PF 06/09/22 від 06.09.2022. Правовими підставами позову зазначає положення ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 625, 629, 662, 664 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. 32 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Відповідач у відзиві на позов висловив заперечення щодо заявлених позовних вимог. Зазначає, що у подібних відносинах позивач відправляв товар лише після його оплати, відповідачем було повідомлено позивача до 14.09.2022 року про припинення поставок малини та про те, що розрахунки за партії малини, які будуть поставлені після 14.09.2022 будуть призупинені і не будуть оплачені. Однак ТОВ "Поділля Фрукт" на свій ризик, розуміючи, що товар не буде розвантажений, відправило автомобілі з малиною, які стояли на кордоні або на території ТОВ "ЛСТ-Польща" в очікуванні їх перенапралення позивачем у інші місця розвантаження. Після клопотання ТОВ "Поділля Фрукт", яке мотивоване військовими діями в Україні, відсутністю транспорту, неможливістю швидко знайти клієнтів на товар, відсутністю палива для роботи автомобільних холодильників, ТОВ "ЛСТ-Польща" дало згоду на розвантаження автомобілів і прийом товару на склад з оплатою. При цьому заявляє про вирахування 83808,00 злотих за зберігання 186 палет замороженої малини згідно усного договору зберігання. Крім того, зазначає, що частина малини була неякісною (оцінки якості заготівлі замороженої малини зроблені під час прийому товару).

Позивач у відповіді на відзив (вх. від 24.07.2023) заперечив щодо доводів відповідача, акцентуючи увагу на умовах контракту купівлі - продажу від 06.09.2022, невиконанні відповідачем умов контракту щодо своєчасної оплати поставленого товару, відсутності доказів, щодо укладення між сторонами договору зберігання.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (від 29.01.2024), зокрема, звернув увагу на здійснення відповідачем 02.10.2023 оплати основної заборгованості в розмірі 66000 євро відповідно до рахунку №57/РF виключно з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, дотримуючись при цьому своєї позиції викладеної у відзиві. Посилаючись на висновки Верховного Суду викладені у справі №916/2943/17 від 30.03.2021, висловив заперечення щодо нарахування пені у євро та необхідність застосування Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Позивач у додаткових поясненнях від 09.04.2024 з посиланням на законодавчі норми стверджує, що оскільки відповідач не належним чином виконав грошове зобов`язання перед позивачем з оплати поставленого товару, то нарахування 3% річних та пені є правомірним.

Також у додаткових поясненнях від 04.11.2024 позивач звертає увагу на проведення податковим органом перевірки дотримання позивачем строків розрахунків за експортними операціями по контракту купівлі - продажу №PF 06/09/22 від 06.09.2022 та в зв`язку із неправомірними діями відповідача за позивачем обліковується податковий борг і при відмові в позові будуть нараховані додаткові штрафні санкції.

Відповідачем подано клопотання від 05.11.2024 про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, посилаючись на укладену між сторонами 30.04.2024 угоди про врегулювання спору, за якою відповідач зобов`язувався сплатити заборгованість перед позивачем в сумі 27800 євро. Зазначає, що відповідач виконав умови угоди і 02.05.2024 перерахував позивачу обумовлену суму.

У заяві від 29.11.2024 додатково звертає увагу на положення абз 1 параграфу 3 вищенаведеної угоди в якій зокрема зазначено, що сплата суму зазначеної в параграфі 2 абз. 1 повністю вичерпує претензії, зазначені в параграфі 1 абз. 1 угоди, в якій окрім суми основної заборгованості вказано відсотки, договірні штрафи, відшкодування судового збору. Робить висновок, що договірні зобов`язання взяті добровільно на себе сторонами спору для його вирішення і зафіксовані у мировій угоді свідчать про вичерпаність спору як такого і відповідно відсутність предмету спору у даній справі.

Позивач у запереченнях на заяву відповідача про закриття провадження, зазначає, що у даній справі предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості по контракту №PF 06/09/22 від 06.09.2022 та штрафних санкцій. Повідомив, що під час розгляду справи відповідач сплатив 04.10.2023 основну суму заборгованості в розмірі 66000 євро, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Однак, матеріали справи не містять доказів сплати штрафних санкцій, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

З огляду на положення ст. ст. 46, 192 ГПК України, вважає, що угода на яку посилається відповідач не є мировою угоду в розумінні зазначених законодавчих норм, оскільки позивач не робить спільної заяви про її затвердження. Стверджує, що документ, на який посилається відповідач як на підставу закриття провадження у справі є документом про наміри який не було досягнуто сторонами.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов з врахуванням уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердила свою позицію, викладену у відзивах на позов, поясненнях та заявах.

З огляду на зазначене, положення ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/124/23.

Призначити справу №924/124/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год 24 грудня 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2024, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

СуддяВ.В. Виноградова