Ухвала

від 12.12.2024 по справі 926/3037/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

12 грудня 2024 року Справа № 926/3037/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., перевіривши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Чернівецької обласної ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 25081241)

про стягнення вартості невід`ємних поліпшень нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пастух Вадим Васильович, звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької обласної ради про стягнення вартості невід`ємних поліпшень нерухомого майна, а саме: гаража літ. «З» (металевий каркас/цегла) загальною площею 265,1 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , згідно вартості визначеної відповідно до експертного висновку.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10.11.2009 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Чернівецькою обласною радою було укладено договір оренди нерухомого майна № 42/09, на виконання умов якого облрада передала позивачу в користування нерухоме майно - гараж літ. «З», металевий каркас/цегла, загальною площею 265,1 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2024 року по справі №926/1097/24 дію вказаного договору розірвано, вказане рішення набрало законної сили 17.10.2024 року. Таким чином договір оренди нерухомого майна № 42/09 від 10.11.2009 розірвано з 18.09.2024.

За погодженням з відповідачем позивачем було проведено реконструкції (невід`ємних поліпшень) орендованого майна, а саме: ремонт та відновлення даху приміщення та перекриття більше ніж 20 відсотків від загальної площі, відновлення зливної каналізації з метою організації збору поверхневих вод і опадів біля фундаментів та стін будівлі, відновлення цегляних зовнішніх стін будівлі, відновлення бетонних підлог, становлення оглядової ями, відновлення дверей та вікон. Також в ході проведення відповідних робіт, позивач виконав роботи з підключення електроустаткування на об`єкті оренди до мережі Чернівецького міського РЕМ та під`єднання об`єкта оренди до мережі водопостачання.

Однак для визначення точної вартості проведених позивачем реконструкції (невід`ємних поліпшень) орендованого майна необхідно провести судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її не відповідність вимогам пункту 2 частини третьої статті 162 ГПК України та зазначено про необхідність вказати на статус позивача як фізичної особи чи фізичної особи-підприємця.

11.12.2024 представником позивача адвокатом Пастухом В.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, в якій повідомлено, що станом на день подання позовної заяви статус позивача фізична особа.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів даної справи за вимогами виключної територіальної юрисдикції (підсудності) з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 ГПК України визначено виключну підсудність господарських спорів.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч. 3 ст. 30 ГПК України).

Разом з тим, згідно вимог частини п`ятої статті 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Тобто, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно господарського суду міста Києва та будь-який інший суд не уповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

Оскільки відповідачем за даним позовом є Чернівецька обласна рада, суд вважає, що дана справа підсудна Господарському суду міста Києва незалежно від наявності інших підстав для визначення виключної підсудності такого спору, в силу прямої вказівки про це в частині 5 статті 30 ГПК України.

Із внесенням змін до Господарського процесуального кодексу України згідно з Законом України №460-IX від 15.01.2020, який набрав чинності 08.02.2020, законодавець усунув існуючу у попередній редакції статті 30 Господарського процесуального кодексу України конкуренцію її частин 3 та 5, доповнивши частину 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України словами: «незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду».

Аналогічна правова позиція щодо необхідності передачі справи за виключною підсудністю викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2022 у справі №910/15190/20.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин суд вирішив передати справу № 926/3037/24 за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 926/3037/24 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про стягнення вартості невід`ємних поліпшень нерухомого майна передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Марущак