Ухвала

від 10.12.2024 по справі 910/10936/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10936/23 (910/15394/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Тарасов С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі № 910/10936/23 (910/15394/23)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Леденьова Івана Сергійовича та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/10936/23

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суд від 26.11.2024 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) скасовано. Справу № 910/10936/23 (910/15394/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у розмірі 25 000 грн - судових витрат на правничу допомогу та 353 567,28 грн - судових витрат на судовий збір.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного клопотання у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., Васьковського О.В., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2024 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у розмірі 25 000 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу та 353 567,28 грн - судових витрат на судовий збір у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2024 о 09:45 год.

ОСОБА_1 подано заперечення на вказану заяву в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.12.2024 заперечив проти вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, зміст заперечень на заяву, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями абзацу 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України урегульовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Як вже було вказано, постановою Верховного Суд від 26.11.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/10936/23 (910/15394/23) скасовано, а справу № 910/10936/23 (910/15394/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вказана обставина свідчить про те, що з ухваленням постанови Верховного Суду від 26.11.2024 розгляд справи № 910/10936/23 (910/15394/23) не було закінчено, оскільки вказану справу судом касаційної інстанції було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснюватися за наслідками вирішення усіх позовних вимог тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З урахуванням того, що саме за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про передчасність подання заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у розмірі 25 000 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу та 353 567,28 грн - судових витрат на судовий збір.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у розмірі 25 000 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу та 353 567,28 грн - судових витрат на судовий збір у справі № 910/10936/23 (910/15394/23).

Керуючись положеннями статей 129, 233, 234, 235, 244 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у розмірі 25 000 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу та 353 567,28 грн - судових витрат на судовий збір у справі № 910/10936/23 (910/15394/23).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк