Рішення

від 10.12.2024 по справі 459/2403/24

БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №459/2403/24

10 грудня 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О. О., секретаря судового засідання Двібородчин І. В. за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Брух А.О., представника відповідача - адвоката Матвійчука В.В., представника третьої особи Мазурак О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани цивільну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Брух Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2024 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшла позовна заява представника позивача - адвоката Брух Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області про позбавлення батьківських прав.

09 вересня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

10 вересня 2024 року ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області справа Отчак Н. Я. цивільна справа №459/2403/24 за позовною заявою представника позивача - адвоката Брух Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, направлена до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю.

07 жовтня 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла судова справа №459/2403/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2024 року головуючим по справі визначений суддя Куценко О. О.

Ухвалою від 08 жовтня 2024 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року було закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 10 грудня 2018 року зареєструвала шлюб із відповідачем ОСОБА_2 . За час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2019 року, присуджено стгягувати з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/8 частини доходів щомісячно,ж починаючи з 29.07.2019 року й до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох річного віку.

03 листопада 2021 року рішенням Червоноградського міського суду Львівської області шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області 29 грудня 2021 року, місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06 жовтня 2022 року вироком Червоноградського міського суді Львівської області, ОСОБА_2 визнано винуватим в ухиленні від сплати аліментів на утримання сина відповідальність за, що передбачено за ч. 1 ст. 164 КК України.

З часу припинення спільного проживання відповідач не спілкується з дитиною, в останнє бачив її лише у серпні 2019 року, не цікавиться її життям, не проявляє заінтересованості в подальшій долі дитини, не цікавиться її станом здоров`я, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування не спілкується з нею.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Брух А. О. доводи позову підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник відповідача - адвокат Матвійчук В. В. проти позбавлення батьківських прав його довірителя ОСОБА_2 щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не заперечив, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області у судовому засіданні підтримав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 . Вказав, що відповідач тривалий час не виконує свої обов`язки щодо малолітнього сина і зовсім не цікавиться його життям та потребами. Вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача буде відповідати інтересам дитини.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 05 червня 2019 року Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, позивач та відповідач є батьками малолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2019 року справа 459/2055/19 (а.с.10), позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/8 частини доходу щомісячно, починаючи стягнення з 29.07.2019 року і до досягнення дитиною трьох річного віку.

З дослідженої копії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.12.2018 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради м. Червоноград Львівської області, актовий запис за №74 -розірвано. Після розірвання шлюбу відновлено позивачу дошлюбне прізвище - " ОСОБА_1 " (а.с.11).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2021 року, місце проживання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення набрало законної сили 29 січня 2022 року (а.с.12-13).

Відповідно до вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання сина, та призначено покарання у виді 80 годингромадських робіт (а.с.14).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюк Ю. І., заборгованість по стягненню аліментних платежів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , згідно виконавчого листа №459/2007/19 від 07 серпня 2019 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області, станом на 01 вересня 2024 року становить 10 595,36 грн. (а.с.15-16).

Згідно з інформацією КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда" №684 від 04 вересня 2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку в КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда". Декларація на медичне обслуговування дитини укладена з 24.06.2019 року з лікарем педіатром ОСОБА_7 . Декларацію укладала та підписувала мати дитини. Медичний супровід дитини при відвідуванні лікаря здійснює мати дитини. Батько дитини ОСОБА_2 за час надання медичних послуг не був присутній та дитину не супроводжував до лікаря для з`ясування стану здоров`я дитини, для проходження щеплень та оглядів не звертався (а.с.17).

Відповідно до довідки закладу дошкільної освіти ясла-садок №16 Червоноградської міської ради Львівської області від 02 вересня 2024 року, ОСОБА_3 , 2019 року народження, відвідує заклад дошкільної освіти ясла-садок №16 м. Червоноград групу №11 з 01 вересня 2021 року по даний час. Мати вихованця ОСОБА_3 приводить та забирає сина завжди сама. Батько присутнім не був жодного разу. Участі у вихованні сина не приймає (а.с.18).

Відповідно до витягу з рішення №267 про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Шептицької міської ради від 19 листопада 2024 року, ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтями 76, 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у ч. 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Вирішення питання про позбавлення відповідача батьківських прав охоплюється статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і є втручанням у його право на повагу до свого сімейного життя, яке в свою чергу не є абсолютним.

Враховуючи особливості правовідносин, що склались між сторонами, суд з однієї сторони має розглянути правомірність втручання в право відповідача на повагу до сімейного життя, що гарантовано статтею 8 Конвенції.

З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав дитини не розлучатися з батьками і врахування при цьому якнайкращих інтересів дитини (статті 1, 9 Конвенції).

ЄСПЛ у рішенні від 30 червня 2020 року у справі "Ілля Ляпін проти росії", заява N 70879/11, встановив відсутність порушень національними судами російської федерації статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного та сімейного життя), а також зауважив, що, якщо батько значний проміжок часу не підтримує стосунки з дитиною, його можна позбавити батьківських прав. І в цьому немає порушення права на сімейне життя, гарантованого Конвенцією.

Існуючі сімейні зв`язки між дітьми та батьками, які насправді піклуються про них, захищаються Конвенцією.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази, в розумінні ст. 12, 81 ЦПК України, на підтвердження того, що відповідач байдужливо ставиться до сина, на які позивач посилається, як на підставу задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні не встановлені об`єктивні перешкоди для відповідача у належному вихованні дитини, що свідчить про свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками. Емоційний зв`язок між відповідачем та дитиною фактично відсутній, відповідач тривалий час не виявляє до сина батьківського піклування, не відвідує його, не цікавиться його долею, ні в телефонному режимі, ні в інших формах спілкування.

Слід також враховувати, що представником відповідача під час розгляду справи заявлено, що відповідач визнає позов у повному обсязі та не проти позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 .

Наведені вище обставини переконують суд у тому, що відповідач не має бажання та не виконує батьківські обов`язки щодо свого малолітнього сина, не виявляє жодної турботи щодо нього, дані обставини дають суду законні підстави у відповідності до положень ст. 164 Сімейного кодексу України позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що відповідач свідомо ухиляється від виховання малолітнього сина, не спілкується з ним та не цікавиться його фізичним та духовним розвитком, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76, 77-80, 81, 82, 89, 141, 229, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області, місцезнаходження: Львіфвська м. Червоноград, проспект Шевченка, 19, ЄДРПОУ 22343410.

Суддя: