Ухвала від 12.12.2024 по справі 642/7795/24

12.12.2024

Справа № 642/7795/24

Провадження 2/646/2067/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2024 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» звернувся до Ленінського районногосуду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 137781,22 грн. та 474130,58грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.11.2010 року у справі №2-1812/10, а всього 611911,80грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява надійшла до суду в електронній формі, та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Ознайомившись ізвказаною позовноюзаявою,суд приходитьдо висновкупро залишенняпозову безруху з наступних підстав.

Відповідно доч.1ст.177ЦПК Українипозивач повинендодати допозовної заявиїї копіїта копіївсіх документів,що додаютьсядо неї,відповідно докількості відповідачіві третіхосіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивач не виконав дані вимоги і не надав документи в електронному вигляді, які підтверджують направлення відповідачу копії позову та додатків до нього.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надіслати відповідачу та надати до суду докази, які підтверджують направлення відповідачу копії позову та додатків до нього.

Також встановлено, що позовна заява не відповідаєвимогам п.5 ч. 3 ст.175, ч. 5 ст.177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема позивач просить стягнути з відповідача суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.11.2020 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/466 від 23.06.2008 у рорзмірі 926665,81грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.06.2011 року у справі №22-ц-3741/2011 апеляційну скаргу відповідачів повернуто без розгляду.

18 листопада 2014 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області У справі № 2-1812/10 (провадження 22ц/790/4581/14) прийнято нове рішення, яким рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості у розмірі 926 665 гривень 81 копійки залишено без змін та змінено це рішення в частині розподілу судових витрат, зазначивши про стягнення судових витрат в рівних частинах по 910 гривень з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 30 липня 2020 року Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-1812/10 (провадження № 6/642/105/20) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ленінського районного суду м.Харкова у цивільній справі № 2-1812/10.

Однак, позивачем на підтвердження викладеного надано до суду лише роздруківки зазначених судових рішень у справі №2-1812/10, а саме: рішення апеляційного суду Харківської області від 18.11.2014, ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2020, ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 року, що унеможливлює ідентифікацію осіб в зазначених судових рішеннях. Зважаючи на викладене, позивачу слід надати до суду копії зазначених судових рішень.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьоюстатті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.14,175,177,185,260,261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу- залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов