Ухвала

від 12.12.2024 по справі 178/2630/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11353/24 Справа № 178/2630/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року по справі за позовом Фермерського господарства «Алігатор» в особі представника Самка Олега Івановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року заяву Фермерського господарства «Алігатор» в особі представника Самка Олега Івановича про забезпечення позову - задоволено.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, згідно п. 15.10Перехідних положень ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбаченіпунктами 1,6-9,11,14-16,20,22,23,37-39частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чиномна підставінаведеного,для розглядуапеляційної скаргипредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року про забезпечення позову необхідно направити до суду апеляційної інстанції виділені матеріали справи №178/2630/24, а саме: копію позовної заяви (у разі наявності уточненої позовної заяви) з додатками, копії ухвали про відкриття провадження, копії клопотання про забезпечення позову, копію ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, колегія судді,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року по справі за позовом Фермерського господарства «Алігатор» в особі представника Самка Олега Івановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 1(одного)робочого з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова