Ухвала

від 09.12.2024 по справі 387/627/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/612/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року, якою щодо:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ленінськ, Кизил-Ординська область, республіка Казахстан, маючої вищу освіту, працюючої директором приватного підприємства «ПРОСЕРВІС ОПТІМА» (ЄДРПОУ 25164837), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

застосовано запобіжнийзахід у виді домашнього арешту у певний період доби до 16.01.2025 включно, з покладенням певних обов`язків,

Інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник-адвокат ОСОБА_7 ,

підозрювана ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання її під домашнім арештом у певний період доби до 16.01.2025 включно, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Вказав, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування зазначеного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також зазначив, що на утриманні у ОСОБА_6 є малолітня дитина, яка навчається у школі, та хвора мати, а також потребу заробляти для власних потреб і потреб сім`ї, а також необхідність залишати житло в денний час, вважає, що підозрюваній необхідно обрати нічний домашній арешт. Слідчий суддя також врахував, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, не одружена та раніше не судима

У апеляційній скарзі з доповненнями захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.11.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог зазначив, що підозра у даному кримінальному провадженні ґрунтується виключно на висновку експерта ФОП ОСОБА_9 №2404/24 від 22.10.2024, який проводив огляд будівлі в утаємничений спосіб, без залучення безпосереднього виконавця робіт Скаржника. При цьому, експерт не прийняв до уваги умови укладеного договору та невірно обрахував види та обсяги робіт, що призвело до очевидної помилковості його висновку про завищення вартості виконаних робіт на 149 846, 50 грн., у зв`язку з чим наведений висновок експерта не може вважатися безумовною підставою для визнання повідомленої Скаржнику підозри обґрунтованою, а доказу, яким ця підозра обґрунтовується, достатнім. Інші матеріали долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу, не мають жодної доказової сили в контексті доведення обґрунтованості оголошеної Скаржнику підозри.

Вважає, що слідчий суддя лише формально та шаблонно зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому жодним чином не конкретизувавши обставини, що свідчать про їх наявність, та не пославшись на докази, що їх підтверджують. При цьому, слідчим суддею не узято до уваги письмові заперечення Скаржника на клопотання про застосування запобіжного заходу, а також усні пояснення надані нею та її захисником у судовому засіданні, в яких Скаржник зазначала про те, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у неї наявні міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, на її утриманні знаходиться малолітній син та мати передпенсійного віку, яка має тяжке захворювання.

Разом з тим, вказує, що крім обов`язків із забезпечення належного матеріального рівня своєї родини, у підозрюваної ще є обов`язок забезпечення належного догляду за дитиною. ЇЇ сину 12 років, він має певні соціальні зв`язки з однолітками, відвідує гуртки та спортивні секції, які закінчуються після школи близько 20-00 годин і звідки також його забирає мати - ОСОБА_6 , користуючись громадським транспортом, оскільки власного не має. Тому встановлення часу початку домашнього арешту із 21:00 год. є безпідставним та взагалі незрозумілим, з огляду на запроваджену у Полтаві комендантську годину з 00-00 год.

Про існування указаного кримінального провадження скаржнику стало відомо ще на початку 2023 року, коли на її адресу слідчим направлялися запити про надання документів. А відтак, з метою уникнення можливого покарання, вона мала всі умови та достатньо часу щоб безперешкодно залишити територію України. Натомість, скаржник упевнена у відсутності події злочину, демонструє належну процесуальну поведінку та має намір усіляко сприяти суду у встановленні істини у даній справі.

Щодо можливості впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зазначив, що скаржник не мала та не має наміру впливати на свідків. Більше того, станом на дату звернення з даною апеляційною скаргою скаржнику навіть не відома інформація хто є свідком у даному кримінальному провадженні, хто вже допитаний, а кого ще планується допитати у ході досудового розслідування або судового розгляду.

Крім цього, вказав, що перебування під нічним домашнім арештом під час повітряних тривог у м.Полтава в нічний час доби і неможливість скористатися укриттям ставить під загрозу життя та здоров`я ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_6 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями та просили задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюст.176 цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

За даним фактом 12.01.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

16 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є нетяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри, підтверджується зазначеними в клопотанні матеріалами.

Але слідчим та прокурором, як під час розгляду клопотання у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не доведено, що належну процесуальну поведінку підозрюваної забезпечить лише такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Крім того,прокурором необґрунтованонеможливість застосуваннядо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якихзапобіжних заходівз урахуваннямобставин,передбаченихст.178 КПК України, щодо даних про її особу, в їх сукупності.

Немає у провадженні й переконливих даних про те, що особисте зобов`язання підозрюваної не зможе запобігти ризикам, на які посилається слідчий. Також ним не доведено обставин того, що підозрювана, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, мати вплив на потерпілих чи свідків.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання за ч.2 ст.191 КК України, що загрожує підозрюваній за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

Доводи клопотання в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними, тобто, за таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_6 виду запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Надані до клопотання матеріали на думку колегії суддів свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_6 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Встановлено, що необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваноїзапобіжногозаходу увідповідності до ст.178КПК України колегією суддіввраховуються наявні в клопотанні докази на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.2 ст. 191ККУкраїни та тяжкість можливого покарання. Враховується також те, що ОСОБА_6 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину і непрацездатну матір, позитивно характеризується по місцю роботи і проживання, демонструє належнупроцесуальну поведінку ,відсутні відомостіщодо вчинення перешкод досудовому розслідуванню, інкримінований злочин є не тяжким.

На підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на які посилались учасники судового процесу, враховуючи дані про особу підозрюваної керуючись законом, колегія суддів вважає, що до підозрюваної ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1-3 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнену апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжнийзахід у виді домашнього арешту у певний період доби до 16.01.2025 включно, з покладенням певних обов`язків скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь якими особами у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.01.2025.

У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ч. 2 ст.179 КПК України, тобто підозрюваній може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 .

Продовження строку особистого зобов`язання можливе в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2