Вирок

від 12.12.2024 по справі 444/2087/24

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2087/24

Провадження № 1-кп/444/261/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141400000121 від 12.03.2024 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, особою з інвалідністю не являється, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, освіта середня, українця, громадянина України, раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВС України в Львівській області 16 лютого 2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в березні місяці 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» (з подальшими змінами та доповненнями), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою отримання доступу до майна, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, проник на територію господарства по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, таємно проник в приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав бензопилу торговельної марки «STIHL» модель «MS 180» вартістю 3067 (три тисячі шістдесят сім) гривень 40 (сорок) копійок, насос дренажний торговельної марки «Eurotec» моделі «PU 206» вартістю 962 (дев`ятсот шістдесят дві) гривні 27 (двадцять сім) копійок, газовий балон (туристичний) на дві камфорки вартістю 509 (п`ятсот дев`ять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки, дві сокири по 300 (триста) гривень за одну одиницю, на загальну суму 600 (шістсот) гривень, три алюмінієві каструлі об`ємом по три літра кожна, вартістю 500 (п`ятсот) гривень за одиницю на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, одну каструлю алюмінієву об`ємом 4 літри вартістю 500 (п`ятсот) гривень, сковорідку чугунну вартістю 800 (вісімсот) гривень, дві емальовані тарілки об`ємом по 0,5 літра вартістю 100 (сто) гривень за штуку на загальну суму 200 (двісті) гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8 139 (вісім тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Просить суд не призначати суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, однак надала на адресу суду заяву з прозханням слухати справу у її відсутності. Відносно призначенняпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, протоколами слідчих та судових дій.

12.03.2024 року ОСОБА_7 звернулася до ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , що видно із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.03.2024 року ( а.с. 49).

12.03.2024 року слідчим ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області було оглянуто місце події, а саме господарство за адресою: АДРЕСА_2 , що видно з протоколу огляду місця події від 12.03.2024 року та фототаблиць до нього (а.с.50-61).

Ізпротоколу невідкладногообшуку від 12.03.2024року та фототаблицьдо нього(а.с.62-77)видно,що такийбуло проведенослідчим ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області на участі спеціаліста та понятих у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено три бензопили марки "Штіль", дві сокири, водяний насос синього кольору та газовий балон червоного кольору. Все упаковано в спецпакети та опечатано.

Даний обшук було узаконено у відповідності до ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 14.03.20244 року (а.с.78).

Із висновку експерта за №СЕ-19/114-24/6184-ТВ від 25.03.2024 року та ілюстрованої таблиці до висновку (а.с. 82-86) вбачається, що ринкова вартість представленої на дослідження бувшої у використанні бензопили торговельної марки "STIH" модель " MS 180", станом на 01 березня 2024 року становила 3067,40 грн.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи№СЕ-19/114-24/6184-ТВ від 25.03.2024 року становлять 1514,56 грн. (а.с. 81).

Із висновку експерта за №СЕ-19/114-24/6183-ТВ від 25.03.2024 року та ілюстрованої таблиці до висновку (а.с. 88-92) вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження газового балону туристичного на дві конфорки станом на 01 березня 2024 року становила 509,83 грн.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-24/6183-ТВ від 25.03.2024 року становлять 1514,56 грн. (а.с. 84).

Із висновку експерта за №СЕ-19/114-24/6190-ТВ від 25.03.2024 року та ілюстрованої таблиці до висновку (а.с. 94-98) вбачається, що ринкова вартість сокири з дерев`яним топорищем довжиною 50 см, станом на 01.03.2024 року становила 300,00 грн. (триста гривень 00 коп); ринкова вартість сокири з дерев`яним топорищем довжиною 37 см., станом на станом на 01 березня 2024 року становила 300,00 грн.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-24/6190-ТВ від 25.03.2024 року становлять 1514,56 грн. (а.с. 93).

Із висновку експерта за №СЕ-19/114-24/6177-ТВ від 26.03.2024 року та ілюстрованої таблиці до висновку (а.с. 100-104) вбачається, що ринкова вартість досліджуваного насосу дренажного торговельної марки «Еurоtес» моделі «РU206», станом на 01.03.2024 року становила 962,27 грн .

Витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-24/6177-ТВ від 26.03.2024 року становлять 1514,56 грн. (а.с. 99).

На запит слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області було надано відповідь ТзОВ "ВЄГА" (а.с.108-109) з яких видно, що вартість:

1) газового балону (туристичного) на дві камфорки - 1000,00 грн.;

2) сокири господарської - 200,00 грн.;

3) сокири господарської - 200,00 грн.;

4) алюмінієвої каструлі об"ємом три літри- 500,00 грн.;

5) алюмінієвої каструлі об"ємом чотири літри- 500,00 грн.;

6) сковорідки чугунної - 800,00 грн.;

7) емальованої тарілки об"ємом 0,5 л. - 100,00 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2024 року (а.с. 110-113) видно, що обвинувачений ОСОБА_3 розказав і показав про обставини викрадення речей із господарства, що за адресою:. Кіпті по вул. Кіпті, 48 Львівського району Львівської облісті.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого, протоколи слідчих дій, висновки експертиз, є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв"язку, не є взаємосуперечливими та доповнють і підтверджують ті об"єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред"явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .

А тому, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідност. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Оставини,які помякшуютьпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,які обтяжуютьпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено та органом досудового слідства не вмінено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно дост. 65 КК Українибере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ізст. 12 КК Україниє тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, те, що він не судимий, на обліку в лікаря -нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд вважає за можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та застосувати ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Така міра покарання на переконання суду є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цідіяння містятьсклад кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленння волі на строк 5 (п"ять) років.

На підставі ст. 75 ККУкраїни звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік і 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно дост.76КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання,роботи абонавчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави кошти в сукупному розмірі 6058 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення, з яких за проведення:

1) товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-24/6184-ТВ від 25.03.2024 року в сумі 1514,56 грн.;

2) товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-24/6183-ТВ від 25.03.2024 року в сумі 1514,56 грн.;

3) товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-24/6190-ТВ від 25.03.2024 року в сумі 1514,56 грн.;

4) товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-24/6177-ТВ від 26.03.2024 року в сумі 1514,56 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 22.02.2023 року.

Речові докази, які поміщено у спецпакети та передані в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, а саме:

1) три бензопили марки "Штіль";

2) газовий балон червоного кольору (туристичний) на дві камфорки;

3) насос водяний корпус темно синього кольору;

дві сокири господарських, які підписані ручним прописом "Галя"

- повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1