Рішення

від 10.12.2007 по справі 4/3-07но

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/3-07но

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.07           Справа № 4/3-07но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02.02.2007 р. по справі № 4/3-07 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр» про стягнення 325802 грн. 94 коп.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача: не з‘явився

  Від відповідача не з‘явився

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач (заявник) просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2007 р. по справі № 4/3-07 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу вимог заявників не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.02.2007 р. по справі №4/3-07 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі: з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський Регіональний Маркетинговий Центр” на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумсільмаш” стягнуто 325 802 грн. 94 коп. боргу, 3 258 грн. 02 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що у зв‘язку з викликом його до прокуратури Зарічного району м. Суми як директора ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр» він дізнався про рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2007 р.; копії позовної заяви не отримував, ухвал та зазначеного рішення суду не отримував, а також нікого на право представляти інтереси в суді по розгляду зазначеної справи не уповноважував.

Крім того, зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи ним було виявлено, що від імені ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр» виступав невідомий йому громадянин Мітрофанов А.І., який на підтвердження своїх повноважень подав суду факсову копію довіреності начебто підписану заявником (Пересадьком Б.В.), а також завірену підписом Мітрофанова А.І. та відбитком печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр».

З матеріалів справи вбачається, що талоном-повідомленням №047558  від 19.08.2006 р. та довідкою начальника зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області №9374 від 01.09.2006 р. підтверджується факт зверненням Пересадька Б.В. з заявою про незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом марки ВАЗ 21114, держ. номер ВМ 41-51 АС, зеленого кольору, 2006 року випуску.

Заявник також зазначив, що в даному транспортному засобі разом з іншими особистими речами знаходилась і печатка ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр», у зв‘язку з чим 11.09.2006 р. дозвільною системою СМВ УМВС України в Сумській області було отримано дозвіл на виготовлення дублікату печатки ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр».

Таким чином, судом встановлено, що з 11.09.2006 р. єдиною печаткою ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр» є печатка з позначкою «Д», яка знаходиться у заявника.

26.01.2007 р. загальними зборами учасників директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр» було призначено Іващука А.А.

В подальшому за заявою Іващука А.А. та на підставі зазначеного вище протоколу загальних зборів від 26.01.2007 р. були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також виготовлена нова печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр» з позначкою «№1».    

Крім того, слідчим СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу №07280102 за фактом підроблення протоколу установчих зборів ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр», яке мало місце в січні 2007 р., що разом з іншими документами був наданий в державні реєстраційні органи, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, що підтверджується копією постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 07.02.2007 р., яка міститься в матеріалах справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2007 р. у справі №9/75-07 за позовом Пересадька Бориса Васильовича до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр»; 2) Кадрова Германа Рустемовича; 3) Коваленка Юрія Тимофійовича, третя особа, яка  заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, Доценко Галина Олександрівна; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради Семенникова Ольга Анатоліївна, про визнання недійсним протоколу зборів учасників товариства та виключення зі складу учасників товариства, яким було визнано недійсним протокол Загальних зборів учасників товариства від 26.01.2007 р. та зобов‘язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно того, що директором та особою, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр» є Пересадько Борис Васильович, а також зобов‘язано виключити з реєстру відповідні відомості про Іващука Артура Анатолійовича.  

Дане рішення господарського суду Сумської області набрало чинності, а відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, в матеріалах справи міститься відзив на позов (а.с. 53), підписаний представником ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр» Мітрофановим А.І., який діяв на підставі довіреності б/н від 31.03.2006 р. (а.с.54). Вказана довіреність є факсовою копією, завіреною підписом Мітрофанова А.І. та скріплена печаткою ТОВ  «Сумський регіональний маркетинговий центр» «№1», яка була виготовлена за заявою нелегітимного директора Іващука А.А.; оригінал довіреності у справі відсутній, а отже, суд дійшов до висновку про те, що справа була розглянута за участю неповноважного представника.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

До цієї групи підстав перегляду віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування рішення, яке набрало законної сили, на підставі тільки необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватися, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому суд вважає, заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню

Крім того, з відзиву Мітрофанова А.І. вбачається, що він визнав позовні вимоги  ВАТ «Сумсільмаш» в повному обсязі та підтвердив існування ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр» в сумі 325 802 грн. 94 коп., які нараховані у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору субпідряду №2009/03 від 20.09.2007 р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог подав суду копії видаткових накладних, довіреностей та актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Проте, суд не може прийняти до уваги дані докази позивача, оскільки жодний з перерахованих документів не містить  відомостей на підтвердження виконання саме спірного договору. Крім того, деякі документи взагалі стосуються виконання інших договорів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивач не подав суду доказів на підтвердження неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору субпідряду №2009/03 від 20.09.2007 р., тому судове рішення по справі № 4/3-07 від 02.02.2007 року підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» необхідно відмовити.

Згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82- 85, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02.02.2007 р. по справі № 4/3-07.

2.          Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2007 р. по справі №4/3-07.

3.          В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр» про стягнення 325802 грн. 94 коп. відмовити.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 6, код 00901588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 6, код 31651648) 1629 грн. 02 коп. витрат по сплаті державного мита.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО