Рішення

від 10.12.2024 по справі 741/424/23

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження номер 2-др/741/2/24

Єдиний унікальний номер 741/424/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Носівка заяву представника позивача адвоката Таш`яна Романа Івановича про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна про скасування рішення сесії Носівської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна про скасування рішення сесії Носівської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задоволено,

- рішення 19 сесії 8 скликання Носівської міської ради Чернігівської області від 21 січня 2022 року № 193/19/VІІІ «Про передачу у власність земельної ділянки об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» скасовано;

- повернуто у власність Носівської міської ради земельну ділянку площею 0,3489 га, у результаті поділу якої утворилася: земельна ділянка площею 0,3218 га, кадастровий номер 7423810100:01:001:0304, та земельна ділянка площею 0,0271 га, кадастровий номер 7423810100:01:001:0303;

- відновлено становище, яке існувало до порушення шляхом державної реєстрації набуття таких речових прав, що здійснюється державним реєстратором шляхом: реєстрації права власності за Носівською міською радою, ідентифікаційний код юридичної особи 04061984, на земельні ділянки площею 0,3218 га, кадастровий номер 7423810100:01:001:0304, та площею 0,0271 га, кадастровий номер 7423810100:01:001:0303, що утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 0,3489 га, кадастровий номер 7423810100:01:001:0259, з погашенням права власності № 46749591 за об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», код ЄДРПОУ 44465352 та із закриттям розділу № 1261133774238 з підстави: поділ об`єкта нерухомого майна.

Також указаним рішенням вирішено питання про стягнення з Носівської міської ради Чернігівської області та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору.

14 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Таш`ян Р.І. за допомогою підсистеми «Електронний суд» направив до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, якою просив здійснити розподіл судових витрат. В обґрунтування зазначав, що ОСОБА_1 понесла судові витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн, які були сплачені нею трьома платежами по 2000 грн. Під час розгляду справи ОСОБА_1 робила застереження, що відповідні докази будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі (а. с. 202-204, т. 2).

Ухвалою судді від 25 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення із викликом сторін на 05 листопада 2024 року. (а. с. 217, т. 2).

Представник Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області 04 листопада 2024 року Яма С.С. подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, яким просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування клопотання зазначала про неспівмірність розміру витрат на правову допомогу у сумі 6000 грн зі складністю справи та виконаним адвокатом позивача обсягом робіт, а також наданих адвокатом послуг, недотримання критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Уважала, що розмір понесених витрат є необгрунтованим та явно таким, що не відповідає реальності. Указувала, що заявником не додано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не вказаний час, витрачений для виконання робіт, не додано акту виконаних робіт (а. с. 229-230, т. 2).

Протокольною ухвалою суду від 05 листопада 2024 року розгляд справи відкладено до 10 грудня 2024 року у зв`язку з неявкою до суду учасників справи (а. с. 245, т. 2).

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Таш`ян Р.І. не з`явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

15 квітня 2024 року адвокатом Таш`ян Р.І. до суду було подано заяву про укладення між адвокатським бюро «Таш`ян та партнери» та ОСОБА_1 договору про надання правової (правничої) допомоги № 162 та наданням доступу до даної справи в системі «Електронний суд», яка була задоволена. Одночасно подано ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (а. с. 68-69, т. 2).

За правилами пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2-4 ст. 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Також Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2018 року (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

На підтвердження суми витрат на правничу допомогу представник позивача Чуєнко Л.А. подав до суду:

- договір на надання правової (правничої) допомоги № 162 від 25 березня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Таш`ян та партнери» в особі керуючого Таш`яна Романа Івавновича (а. с. 210-211, т. 2);

- копії платіжних інстукцій АТ КБ «ПриватБанк» від 04 квітня 2024 року на суму 2000 грн, від 05 липня 2024 року на суму 2000 грн, від 10 жовтня 2024 року на суму 2000 грн за призначенням платежів: оплата правової допомоги за договором № 162 від 25 березня 2024 року, Чуєнко Лариса Анатоліївна (а. с. 207-209, т. 2);

- акт прийому-передачі послуг за договором на надання правової допомоги від 21 листопада 2024 року у справі № 741/424/23 в Носівському районному суді, відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом Таш`яном Р.І. клієнту ОСОБА_1 послуг складає 6000 грн, з яких:

- складання заяви про збільшення позовних вимог 1000 грн за 1 год, кількість затраченого часу (годин) 2, вартість правової допомоги 2000 грн;

- складання відповіді на відзив 1000 грн за 1 год, кількість затраченого часу (годин) 1, вартість правової допомоги 1000 грн;

- представництво у судових засіданнях 1000 грн за 1 год, кількість затраченого часу (годин) 3, вартість правової допомоги 3000 грн.

28 березня 2024 року після укладення договору № 162 від 25 березня 2024 року позивачами було подано до суду заяву про зміну предмету позову, яка у подальшому була прийнята судом та ухвалою від 10 червня 2024 року постановлено розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмета позову (а. с. 29-33, 91-92, т. 2).

03 липня 2024 року позивачами у справі до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, подану до суду представником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» (а. с. 126-128, т. 2).

Адвокат Таш`ян Р.І. як представник позивача Чуєнко Л.А. брав участь лише у двох судових засіданнях 12 вересня 2024 року та 03 жовтня 2024 року, що підтверджується протоколами судових засідань (а. с. 160, 170-171, т. 2).

Ураховуючи, що у ч. 4. Договору № 162 від 25 березня 2024 року сторонами обумовлено порядок здійснення розрахунку за правову допомогу, який є гонораром адвоката, відповідна сума, обумовлена сторонами і належить до судових витрат, представник позивача сумлінно виконав свої обов`язки з надання правничої допомоги, надавши заяву про змін предмету позову та відповідь на відзив на позовну заяву, а також взяв участь у двох судових засіданнях із трьох, які зазначені у акті прийому-передачі послуг за договором на надання правової допомоги від 21 листопада 2024 року, застосувавши принцип пропорційності, співмірності, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, суд робить висновок про необхідність часткового задоволення заяви та стягнення з відповідачів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд уважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача адвоката Таш`яна Р.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідачів Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 247, 260, 261, 270, 354 ЦПК України України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таш`яна Романа Івановича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області (код згідно з ЄДРПОУ 04061984, адреса місцезнаходження: 17100, вул. Центральна, буд. 20, м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» (код згідно з ЄДРПОУ 44465352, адреса місцезнаходження: 17100, вул. Вокзальна, буд. 10-Є, м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Дане додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду в справі № 741/424/23.

Повний текст додаткового рішення складено 10 грудня 2024 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА