Ухвала

від 10.12.2024 по справі 487/3478/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023230000002337.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, що становить 60560 грн., з покладенням на строк до 28.12.2024 р. обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10.00 год. до 11.00 год.; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді, зменшивши підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави до 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та скасувати покладені обов`язки щодо періодичного прибуття до слідчого та утримання від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою зважаючи на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана не має доступу до речових доказів, а досудове розслідування, триває понад 11 місяців, що нівелює наявність заявлених ризиків.

Апелянт вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у максимально можливих розмірах є безпідставним, без урахування майнового стану підозрюваної, яка мешкає у м. Херсоні, тобто у безпосередній близькості до лінії фронту, де важко знайти роботу.

Захисник просить врахувати, що підозрювана мешкає у прифронтовому місті, де відбуваються постійні обстріли, а тому, періодично приходити до слідчого, без нагальної потреби є необґрунтованим обов`язком та таким, що може наражати її на небезпеку для життя. Крім того, на переконання захисника, оскільки коло свідків у справі не визначене, тому покладення на підозрювану обов`язку не спілкуватись зі свідками також є безпідставним.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023230000002337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше грудня 2023 року, перебуваючи у м. Херсоні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 попередньо домовилися про незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою подальшого збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території м. Херсон та отримання неконтрольованого прибутку.

З цією метою, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 16.12.2023 р., підшукав та орендував торгівельні кіоски на території ринків «Старт», «Дніпровський» по вул. Миру та на прилеглих до них територіях у м. Херсоні, а саме: кіоску синього кольору (геолокація: 46.6617714, 32.6441070), розташованого на території ринку «Старт» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20; кіоску зеленого кольору з написом «ФРУКТИ ОВОЧІ» (геолокація: 46.6617461, 32.6441598), розташованого на території ринку «Старт» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20; кіоску за адресою: м. Херсон, перехрестя вулиць Миру та Кримська, навпроти буд. 19 по вул. Миру, (46.6604474, 32.6449480); кіосків, пронумерованих цифрами 13 та 14 (геолокація: 46.6612731, 32.6437413), розташованих у торгівельних рядах за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20 (ділянка №3); кіоску № НОМЕР_1 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20; кіоску №21 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20 (ділянка 3), (геолокація 46.6606633, 32.6446479); кіоску № НОМЕР_2 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20; кіоску (геолокація: 46.6615662, 32.6433306), розташованому у торгівельних рядах за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20 (ділянка № 2); кіоску біля кафе «Берізка» (геолокація: 46.6612261, 32.6434443), розташованому у торгівельних рядах за адресою: м. Херсон, вул. Миру (ділянка №4); кіоску, що знаходиться на перехресті вулиць Миру та Університетська, навпроти будинку 157 по вул. Університетська у місті Херсоні (геолокація: 46.6587191, 32.6472594), які використовувались для зберігання з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Надалі ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у період часу з грудня 2023 року по 09.05.2024 р., у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, придбав невстановлену кількість незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розфасованих в упакування по типу «бег-ін-бокс» місткістю 10 літрів кожна, тютюнових виробів різних найменувань, порожні пластикові пляшки місткістю 0,5 л. та 1 л. Придбані незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби ОСОБА_9 , як особисто, так і з допомогою ОСОБА_10 незаконно, з метою подальшого збуту з використанням належних йому транспортних засобів «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_4 протягом грудня 2023 року по травень 2024 року систематично транспортував до місць зберігання кіоску синього кольору (геолокація: НОМЕР_5 , 32.6441070), розташованого на території ринку «Старт» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20 та кіоску зеленого кольору з написом «ФРУКТИ ОВОЧІ» (геолокація: 46.6617461, 32.6441598), розташованого на території ринку «Старт» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20.

У подальшому протягом грудня 2023 року по травень 2024 року ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні кіоску зеленого кольору з написом «ФРУКТИ ОВОЧІ» (геолокація: 46.6617461, 32.6441598), розташованого на території ринку «Старт» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20, переливав придбані ним незаконно виготовлені алкогольні напої з упакувань по типу «бег-ін-бокс» у порожні пластикові пляшки місткістю 0,5 л. та 1 л. Розлиті у пластикові пляшки незаконно виготовлені алкогольні напої та незаконно виготовлені тютюнові вироби, ОСОБА_9 особисто та ОСОБА_10 , діючи за вказівками ОСОБА_9 передавав для подальшого збуту ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до торгівельних кіосків та торгівельних лотків на території ринків «Старт», «Дніпровський» по вул. Миру та на прилеглих до них територіях у м. Херсоні, де останні їх зберігали до моменту збуту.

Так ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за вказівками останнього та за погодженням з ним, умисно, незаконно, з метою досягнення злочинного плану, направленого на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та особистого збагачення, у період часу з 18.01.2023 р. по 09.05.2024 р. збували шляхом продажу пересічним громадянам незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби, зокрема: 18.01.2024 р., 14.02.2024 р., 23.04.2024 р. ОСОБА_12 ; 18.01.2024 р., 13.02.2024 р. та 09.05.2024 р. ОСОБА_11 ; 22.01.2024 р., 19.02.2024 р. та 22.04.2024 р. ОСОБА_13 ; 24.02.2024 р. 05.04.2024 р. та 29.04.2024 р. ОСОБА_14 ; 02.03.2024 р. 08.04.2024 р. та 17.04.2024 р. ОСОБА_5 , збували ОСОБА_15 незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості по 1 л. за 120 грн., який за відповідними висновками експертів не відповідали вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Крім наведеного, 18.01.2024 р. та ОСОБА_11 , збула ОСОБА_15 тютюновий виріб «MARSHALL DELUXE» без марок акцизного податку, у кількості 1 пачка за 50 грн, та 13.02.2024 р. тютюновий виріб CAMEL, маркований маркою акцизного податку, у кількості 1 пачка за 55 грн., який за висновком експерта №СЕ-19/122-24/968-ДД, не відповідає відповідним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром, що перебувають в офіційному обігу.

08.04.2024 р. ОСОБА_5 збула ОСОБА_15 тютюнові вироби BRUT ROYAL, у кількості 1 пачка за 50 грн. та 17.04.2024 р. тютюнові вироби MORNING DESERT, у кількості 1 пачка за 50 грн. не марковані маркою акцизного податку.

29.04.2024 р. ОСОБА_14 збула ОСОБА_15 тютюнові вироби PALERMO BLUE, не марковані маркою акцизного податку, у кількості 1 пачка за 50 грн.

09.05.2024 р. ОСОБА_11 збула ОСОБА_15 тютюнові вироби MARLBORO, не марковані маркою акцизного податку, у кількості 1 пачка за 50 грн.

Протягом грудня 2023 року травня 2024 року, але не пізніше 09.05.2024р. ОСОБА_9 , збув ОСОБА_16 невстановлену досудовим розслідуванням кількість незаконно виготовлених алкогольних напоїв, але не менше 35 л.

20.01.2024 р. ОСОБА_16 збув придбані раніше у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_15 у кількості 1 літр за ціною 120 грн., який за висновком експерта №СЕ-19/115-24/1882-ФХД, не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

13.02.2024 р. ОСОБА_16 збув придбані раніше у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 незаконно виготовлені алкогольні напої, ОСОБА_15 у кількості 1 л. за ціною 120 грн., який за висновком експерта №СЕ-19/115-24/3393-ФХД, не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

09.05.2024 р. проведено обшук кіоску «Павільйон для торгівлі овочами», за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснював торгівельну діяльність ОСОБА_16 , в ході якого виявлено та вилучено одне картонне упакування по типу «бег-ін-бокс» місткістю 10 л., та 46 пластикових пляшок місткістю 0,5 літрів наповнених рідиною, яка, за висновком експерта №СЕ-19/115-24/12411-ФХД, не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Решту нереалізованих незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , умисно, незаконно, з метою досягнення злочинного плану, направленого на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та особистого збагачення в період з грудня 2023 року до 09.05.2024 р. зберігали з метою подальшого збуту у приміщеннях кіосків, орендованих та перебуваючих у користуванні ОСОБА_9 , у належних йому транспортних засобах та за місцем мешкання, які вилучені працівниками поліції 09.05.2024 р. в ході санкціонованих обшуків.

Отже, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за період з грудня 2023 року по 09.05.2024 р. на території м. Херсон незаконно придбала з метою збуту, зберігала з цією метою, збувала та транспортувала з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої в точно не встановленому об`ємі, але не менше 971 літрів.

Крім того ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за період з грудня 2023 року по 09.05.2024 р. на території м.Херсон незаконно придбала з метою збуту, зберігала з цією метою, збувала та транспортувала з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби в точно не встановленій кількості, але не менше ніж у 1141 пачок сигарет.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які вчинені за попередньої змовою групою осіб.

28.10.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60560 грн. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, характер та кількість епізодів ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно положень ст. 182 КПК України, Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема дані протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обшуків від 09.05.2024 р., висновків експертів та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційний суд доходить висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, нетяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, обізнана про місце знаходження речових доказів у справі, які не встановлені та не вилучені органом досудового розслідування, у виді незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що свідчить про можливість вчинення підозрюваною дій направлених знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних з метою зміни їх показань.

Отже, рішення слідчим суддею прийнято на основі об`єктивно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, станом на день постановлення ухвали.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як застава, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, запобіжного заходу, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Стосовно доводів захисника про визначення слідчим суддею завідомо непомірного для підозрюваної розміру застави, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Так, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , обставини та тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, кількість епізодів можливо вчиненого умисного корисливого злочину та його наслідки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним, дійшов правильного висновку про необхідність визначення застави у розмірі максимально визначеному п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, апеляційний суд доходить висновку про слушність доводів захисника в частині безпідставного покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язку явки до слідчого кожної п`ятниці у певний період часу, оскільки, підозрювана постійно мешкає у м.Херсон, який станом на день розгляду клопотання та покладення на підозрювану обов`язків, є прифронтовим містом, де відбуваються періодичні обстріли міста, а відтак виконання вказаного обов`язку, без нагальної потреби у цьому є необґрунтованим.

Отже, оскільки рішення слідчого судді, в частині застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є обґрунтованим та вмотивованим, проте апеляційним судом встановлено, що один з покладених на підозрювану обов`язків є недоречним, апеляційний суд, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, доходить висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, в якій слід врахувати встановлені апеляційним судом обставини, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, як така, що містила вимогу про скасування узвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560грн. відносно ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк до 28.12.2024р. обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- за викликом прибувати до т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому або прокурору.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3