Ухвала

від 11.12.2024 по справі 367/12390/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/12390/24

Провадження №2-с/367/62/2024

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

11 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

08.12.2024 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.12.2024 у справі № 367/12390/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2024 року у справі № 367/12390/24 підлягає скасуванню, оскільки, ОСОБА_2 не є власником, а також не є користувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши необхіднідля вирішенняданої заявиписьмові докази,суд вважаєподану заявутакою,що підлягаєзадоволенню знаступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано представником заявника ОСОБА_1 до суду 09.12.2024 року, нею не було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є власником нерухомого майн, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу кімнати від 31.07.2020 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.12.2024, не згідна із заявленою КП «Ірпіньводоканал» сумою заборгованості, що свідчить про наявність спору, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника заявника Сидорової Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати Судовий наказ від 05.12.2024 у справі № 367/12390/24 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,на користьКомунального підприємства«Ірпіньводоканал»,(ЄДРПОУ03362471)на р/р НОМЕР_2 в АТ«ПІРЕУС БАНКМКБ» ум.Києві,заборгованість занадані комунальніпослуги заадресою: АДРЕСА_1 ,в розмірі4848,67грн.та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий