Рішення

від 12.12.2024 по справі 756/6319/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12.12.2024 Справа № 756/6319/24

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/6319/24

Провадження №2-о/756/346/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

присяжних Джур О.Б., Поспєлової Н.Л.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого вітчима ОСОБА_2 з тих підстав, що останній страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує постійного стороннього догляду.

На підставі викладеного, просив суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном недієздатної особи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2024 у справі відкрито окреме провадження.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 30.09.2024 провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2024 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сеньок О.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністраціїв судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечував. Крім того, звернувся до суду із поданням про встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 його пасинка - ОСОБА_1 .

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 18.02.2023 Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 19.04.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві убачається, що заявник ОСОБА_1 є пасинком ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Згідно посвідчення серія НОМЕР_3 виданого 16.10.2002 Оболонським УПФ України в м. Києві (а.с.12), ОСОБА_2 є пенсіонером, отримує пенсію за віком.

У відповідності до довідки МСЕК серія АВ №0097213 виданої 26.08.2014, ОСОБА_2 є інвалідом І «А» групи, безстроково, потребує постійної сторонньої допомоги та догляду (а.с.13).

Згідно консультативних висновків спеціалістів, виписок з медичних карток, висновку КТ, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагнози виражена судинна деменція, ГПМК, правосторонній геміпарез, ІХС, АГ, ДЕ ІІІ стадії, церебральний атеросклероз, дифузний кардіосклероз, ТЕЛА з переважними змінами в лівій ЛА з ознаками тромб інфарктної пневмонії нижньої долі злів, двобічний гідроторакс, гідроперикард, обмежений пневмофіброз, кардіомегалія, гепатомегалія, ліпоматоз межистіння, атрофія підшлункової залози, дегенеративні зміни хребта (а.с.14-25).

У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №1543 від 06.11.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у теперішній час страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді судинної деменції (МКХ-10: F01.8). За своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.120-123).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнати його недієздатним.

Крім того, органом опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації надано суду подання №104-9173 від 21.11.2024, зі змісту якого убачається, що вони просять встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Стосовно можливості заявника виконувати обов`язки опікуна слід відзначити наступне.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи МВС України, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості ОСОБА_1 відсутні.

Згідно медичної довідки про стан здоров`я для призначення опікуна (піклувальника) над недієздатною (обмежено дієздатною) особою від 21.10.2024, ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном.

Також матеріали справи містять довідку від 08.11.2024 та характеристику ОСОБА_1 , згідно якої він працює на посаді комірника відділу матеріально-технічного забезпечення НК «Експоцентр України», за місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінований працівник, сумлінно відноситься до своїх обов`язків, добросовісний, відповідальний, товариський та комунікабельний.

У відповідності до акту Територіального центру соціального обслуговування Оболонського району м. Києва від 09.10.2024, комісією було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 . Вказана двокімнатна квартира чиста, житлово-комунальні послуги надаються, дотримуються санітарно-технічних норм, є всі необхідні речі для домашнього вжитку.

З наявної в матеріалах подання заяви ОСОБА_3 від 10.11.2024 убачається, що вона не заперечує щоб її син ОСОБА_1 став опікуном її чоловіка ОСОБА_2 .

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Частиною 4 ст. 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно зі ст. 60 ч. 1, 63, 64 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна лише за згодою фізичної особи та при відсутності перешкод для встановлення опіки.

Беручи до уваги, що заявник надав свою згоду на призначення його опікуном над ОСОБА_2 та підстав, які б перешкоджали призначенню його опікуном судом не встановлено, та враховуючи, що орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації вніс подання на призначення вказаної особи опікуном, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 300, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) - недієздатним строком на 2 (два) роки.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: Олексій ДИБА

Присяжні: Оксана ДЖУР

Наталія ПОСПЄЛОВА