Ухвала
від 12.12.2024 по справі 160/31913/24
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 грудня 2024 р.Справа №160/31913/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/31913/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/02 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /Р0/05 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/08 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/11 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/277 І4/РН/202/341/РО/14 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/17 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/20 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/23 від 30.09.2024р.,

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/26 від 30.09.2024р.,

та постанов про накладення штрафу:

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/01/ПС/01 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/02/ПС/02 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/03/ПС/03 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/04/ПС/04 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/3 56/П342/ПТ/05/ПС/05 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/06/ПС/06 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/07/ПС/07 від 14.11.2024р.

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/08/ПС/08 від 14.11.2024р

- № ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 -ЗХ/ЛВ/З2249/РН/З56/ПЗ42/ПТ/09/ПС/09 від 14.11.2024р.

Одночасно із цим, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупиненням дій оскаржених постанов та стягнення штрафів на підставі відкритих виконавчих проваджень.

В обґрунтування заяви вказано про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам позивача, а захист цих прав ускладниться без життя відповідних заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі.

Розглядаючи вказану заяви суд виходить із того, що при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанови про накладення штрафу, які пред`явлені відповідачем до примусового виконання та Шевченківським відділом ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 10.12.2024 року відкрито наступні виконавчі провадження: № 76748866, № 76753125, № 76752694, № 76752348, № 76751730, № 76750910, № 76749738, № 76748917.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При вирішенні заяви суд виходить з такого, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Закон України «Про виконавче провадження» також не містить механізму зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.

Тобто, виконання у примусовому порядку оскаржених постанов до вирішення по суті справи № 160/31913/24 може завдати значних матеріальних збитків позивачу.

Таким чином, враховуючи примусове виконання оскаржених постанов від 14.11.2024 року, а також значний розмір заявленої до стягнення суми, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи по суті.

Види забезпечення позову визначені ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.1, 5 ч.1 ст.151 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зважаючи, що у рамках виконавчих проваджень № 76748866, № 76753125, № 76752694, № 76752348, № 76751730, № 76750910, № 76749738, № 76748917 здійснюється примусове стягнення з виконання постанов від 10.12.2024, суд доходить висновку, що належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення за оскарженими постановами.

Слід зазначити, що задоволення заяви у означений спосіб унеможливіть подальші заходи із приводу вчинення будь-яких виконавчих дій щодо примусового стягнення за оскарженими постановами, а відтак установлювати додаткові заборони у заявлений позивачем спосіб не є доречним та доцільним.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити стягнення за постановами Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу: