Рішення

від 11.12.2024 по справі 240/34037/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/34037/23

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок по моніторингу закупівлі UA-2023-01-12-008695-a від 22.11.2023 Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

В обґрунтування позову зазначає, що вимогу Відповідача щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 30.01.2023 № 41-30/01 вважає такою, яка не відповідає вимогам Законодавства, суперечить 2 статті 2 КАС України, зокрема критерію пропорційності, оскільки - частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; відповідно до п. 15.3 договору №41-30/01 від 30.01.23 р. за умови дострокового розірвання Договору за ініціативою Споживача, Споживач зобов`язаний сплатити Постачальнику передбачені обраною Споживачем комерційною пропозицією штрафні санкції чи іншу фінансову компенсацію за дострокове припинення Договору. Оскільки, ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» не порушив взятих на себе зобов`язань за Договором та не порушив строків поставки, Новогуйвинське ВЖРЕКП не має законних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку і не повинно сплачувати необґрунтованих штрафних санкцій, цим самим завдаючи збитки своїй діяльності.

Ухвалою від 11.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позов (а.с. 61-107), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» не відповідає умовам тендерної документації Позивача; Позивачем надано відповідь на запит посадової особи органу державного Фінансового контролю, відповідальної з проведення моніторингу процедури закупівлі щодо підстав невідхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 8 Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон), а саме на на 9 робочий день; позивач зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію учасника внаслідок ненадання у складі тендерної пропозиції документу, надання якого вимагалось тендерною документацією; управління зобов`язало позивача застосувати єдиний можливий захід усунення порушень, передбачений Законом і такий спосіб є пропорційним виявленим порушенням у сфері закупівель; висновок є законним та скасуванню не підлягає.

Позивач відповіді на відзив не подав.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон), Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, затвердженими постановою КМ України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.116-124), Новогуйвинським виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним комунальним підприємством (далі - Позивач, Замовник) була розроблена, затверджена і опрелюднена 12.01.2023 Тендерна документації на закупівлю товару "Електрична енергія", код згідно з ДК 021:2015:09310000-5, очікуваною вартістю 1440000,00 грн (далі - Тендерна Документація) та проведені відкриті торги UA-2023-01-12-008695-a.

Переможцем вказаних торгів стало Товариство з обмеженої відповідальністю ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (далі - Учасник, Переможець), з яким позивачем був укладений договір на строк до 31.12.202343- на закупівлю електричної енергії № 41-30/01 від 30.01.2023 (а.с.25-38).

Відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2023-01-12-008695-a та 20.11.2023 затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (а.с. 83-85).

Згідно висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-12-008695-a (далі - висновок UA-2023-07-04-012529-а) за результатами аналізу питання:

- розгляду тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» не відповідає умовам тендерної документації Замовника;

- дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» установлено порушення вимог пункту 40 Особливостей;

- дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством встановлено порушення вимог частини 5 статті 8 Закону.

Згідно спірного висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 30.01.2023 № 41-30/01 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи, що вимога Відповідача щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 30.01.2023 № 41-30/01 є такою, яка не відповідає вимогам Законодавства, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до позовної заяви, позивач не заперечує, що тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» не відповідає умовам тендерної документації Замовника, що мало місце ним при порушень пункту 40 Особливостей, частини 5 статті 8 Закону.

В UA-2023-07-04-012529-аUA-2023-07-04-UA-2023-07-04-012529-а зазначено:

"За результатами моніторингу питання щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, встановлено, що Замовник, на запит посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу процедури закупівель від 06.11.2023, надав через електронну систему закупівель відповідні пояснення щодо прийнятих рішень 17.11.2023, тобто, протягом дев?яти робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень, чим порушив вимоги частини 5 статті 8 Закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» не відповідає умовам тендерної документації Замовника.

Так, відповідно до пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації, на підтвердження кваліфікаційного критерію, встановлено, що учасник повинен надати підтвердження виконання аналогічного договору, а саме: «Скан-копію виконаного аналогічного договору за 2021р (під аналогічним договором в цій ТД розуміється виконання учасником договорів щодо поставок товару, що є предметом закупівлі по даних торгах та укладений відповідно до вимог Закону) та копії документів, що підтверджують фактичне виконання аналогічного договору (постачання учасником електричної енергії), копію якого надано у складі тендерної пропозиції акти приймання-передачі електричної енергії (або інші аналогічні документи, складені у двосторонньому порядку сторонами договору у письмовій формі, що підтверджують приймання-передачу електричної енергії видаткові накладні, акти звірки взаєморозрахунків, тощо, та зміст яких містить інформацію щодо реквізитів договорів, виконання якихнадаються такі документи)».

На виконання вищевказаних умов, учасник ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» в складі тендерної пропозиції надав довідку про виконання аналогічного договору від 16.01.2023 № СЛ-16252-200-0123 (далі довідка № СЛ-16252-200-0123), в якій наведено інформацію про договір від 15.11.2021 № 60АВ200-7333-21 (далі - Договір) про постачання електричної енергії споживачу, укладений з Благодійною організацією «ЛЬВІВСЬКА АГРАРНА ДОРАДЧА СЛУЖБА».

Також, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надано Додаток 3-Б до аналогічного договору від 15.11.2021 № 60АВ200-7333-21 «Повідомлення планового обсягу купівлі-продажу електричної енергії на розрахунковий місяць 2021 року», у якому передбачено купівлю електричної енергії в кількості 1,500 МВт*год.

Також, у складі тендерної пропозиції надано копії актів приймання - передачі електроенергії від 30.11.2021 № ТГ381001432 та від 31.12.2021 № ТГ381003221 у кількості3,536 МВт*год (3536 кВт*год).

При цьому, в довідці № СЛ-16252-200-0123 зазначено, що «Договір належно виконаний стосовно якості, строків та пролонгований».

Слід відмітити, що на запит посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу процедури закупівель, щодо підстав не відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТВІЙГАЗЗБУТ», Замовником 17.11.2023 надано пояснення, що «На виконання пункту 3 додатку 1 до тендерної документації учасником ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» було підкріплено файл "Аналогічний досвід_ЕЕ_ТГЗ_2", в якому розміщено сканкопію договору та актів, підписаних з двох сторін, що є підтвердженням виконання аналогічного договору за 2021 р.».

Відповідно до абзацу першого пункту 40 Особливостей визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Відповідно до абзацу другого пункту 40 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Отже, аналізом встановлено, що надання учасником довідки № СЛ-16252-200-0123 із зазначенням інформації в ній, що «договір належно виконаний стосовно якості, строків та пролонгований», без надання документального підтвердження такої пролонгації, зокрема, додаткової угоди на продовження такого строку дії Договору та надання актів приймання передачі електроенергії від 30.11.2021 № ТГ381001432 та від 31.12.2021 № ТГ381003221, на суму виконання у кількості 3,536 МВт*год, при тому що умовами Договору передбачено закупівлю електричної енергії в кількості 1,500 МВт*год, при відсутності у складі тендерної пропозиції додаткової угоди на зміну обсягу закупівлі, є невідповідностями, які підлягали усуненню у відповідності до пункту 40 Особливостей, оскільки не належать до невідповідностей в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, а також не належать до випадків відсутності забезпеченнятендерної пропозиції.

Враховуючи вищевикладене, Замовник на порушення пункту 40 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.

Разом з тим, відповідно до вимог підпункту 2 пункту 47 Особливостей встановлено імперативну умову, що замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень."

Як вказано вище, позивач не зазначає доводів та доказів щодо відповідності тендерної пропозиції Переможця пункту 3 Додатку 1 до Тендерної документації (а.с.89-90), як і того, що ним не були порушені абзац перший та другий пункту 40 Особливостей в редакції, що діяла на момент проведення торгів, ч. 5 ст. 8 Закону (Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель), а тому суд погоджується з тим, що позивач у відповідності до підпункту 2 пункту 47 Особливостей повинен був відмінити відкриті торги.

Щодо зазначеного у спірному висновку зобов`язання усунути виявленого порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно п.7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

В п.5 ч.7 ст. 8 Закону № 922-VIII, вказано, що у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Отже відповідач мав право та обов`язок зазначити у спірному висновку зобов`язання позивачу усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

При цьому суд зауважує, що питання можливості визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень шляхом розірвання договору неодноразово було предметом дослідження Верховним Судом. Зокрема, у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21, від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21 та багатьох інших Верховний Суд висловився щодо можливості визначення такого способу у разі порушення вимог Закону № 922-VIII під час здійснення процедури закупівлі, оскільки такий варіант усунення порушення направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

Щодо твердження позивача, що відповідно до п. 15.3 договору №41-30/01 від 30.01.23 за умови дострокового розірвання Договору за ініціативою Споживача, Споживач зобов`язаний сплатити Постачальнику передбачені обраною Споживачем комерційною пропозицією штрафні санкції чи іншу фінансову компенсацію за дострокове припинення Договору і Новогуйвинське ВЖРЕКП не повинно сплачувати необґрунтованих штрафних санкцій, цим самим завдаючи збитки своїй діяльності, не має законних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, то суд вважає його безпідставним, оскільки додатком 1 "Комерційна пропозиція" до договору №41-30/01 (а.с.35) та самим договором не передбачені штрафні санкції чи інша фінансова компенсація за дострокове розірвання Договору за ініціативою Споживача; наявність або відсутність підстав для розірвання вказаного договору не є предметом дослідження в даній справі.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірний висновок на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що висновок UA-2023-01-12-008695-a зроблений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з урахуванням встановлених обставин, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог та приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн (а.с.47), не підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Враховуючи відмову в задоволенні позову та приписи ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства (вул. Миру, 15, смт. Новогуйвинське, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12441, код 30273396) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан імені С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, код 40919579) про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк