Постанова

від 27.11.2024 по справі 758/78/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВС

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/78/22 Головуючий у І інстанціїЛаріонова Н.М.

Провадження №22-ц/824/13233/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Павла Ігоровичана рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аурум Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 756 від 07.03.2012 року у розмірі 786 569,89 грн.

Позов обґрунтований тим, що між позичальником ОСОБА_1 та ПАТ «Український Професійний Банк» 07 березня 2012 року був укладений Кредитний договір № 756,за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 430 000,00 грн. на строк до 10 лютого 2022 року зі сплатою 19% річних за строковий кредит та 38,0% річних у разі порушення строків повернення кредиту.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 430 000,00 грн.

02 березня 2020 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір № 80/2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 02 березня 2020 року, за реєстровим №328, відповідно до якого ПАТ «Український Професійний Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 756 від 07.03.2012 року.

Таким чином, ТОВ «Ф Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» наділено правом грошової вимоги до відповідачів, а ПАТ «Український Професійний Банк» втратив такі права.

За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 07 вересня 2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 786 569,89 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 281 399,02 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 340 319,22 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 164,851,65 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованість за кредитним договором № 756 від 07.03.2012 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 , яка виникла станом на 07.09.2021 р. та складається з: заборгованість за кредитом - в розмірі 281 399,02 грн, заборгованість за відсотками (на дату відступлення вимоги 02.03.2020 р.) - в розмірі 340 319,22 грн, заборгованість за відсотками (з дати відступлення по 07.09.2021 р.) - в розмірі 164 851,65 грн, а всього - в сумі 786 569,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» судовий збір у розмірі 11 798,55 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, з апеляційною скаргою в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся її представник - адвокат Павлов П.І., який, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено розміру заявленої заборгованості, не доведено існування у позивача права вимоги від відповідача за кредитним договором на момент пред`явлення позову, з огляду на виконання відповідачем свого обов`язку перед первісним кредитором, судом не надано правової оцінки доказам, які були надані відповідачем на підтвердження відсутності предмету спору.

Відповідач вказує, що тягар доведення позовних вимог позивачем у даній справі не виконаний, оскільки позивач надав лише розрахунок заборгованості. З огляду на те, що судом були прийняті копії документів без підтвердження їх оригіналами за наявності заперечень відповідача, апелянт вважає, що це вказує на порушення принципу змагальності.

Апелянт зазначає, що судом не було вказано в рішенні на підставі яких документів встановлено фактичний переказ коштів, адже позивачем не надано жодних доказів видачі кредиту у заявленій сумі, а саме не надано оригінал кредитного договору, меморіального ордеру чи іншого первинного бухгалтерського документу, який би підтверджував перерахунок кредитних коштів на рахунок позичальника первісним кредитором, виписки з рахунку первісного кредитора за дату виплати коштів відповідачу.

ОСОБА_1 в доводах апеляційної скарги зазначає і про те, що у позивача відсутнє право вимоги до неї як таке. Оскільки, 26 жовтня 2015 року ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» як новим кредитором, було видано довідку, якою підтверджується факт виконання зобов`язання за договором №756 від 07 березня 2012 рокуі жодних претензій за вказаним договором до ОСОБА_1 немає.

27 жовтня 2015 року між ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» як іпотекодержатель передав, а ОСОБА_1 прийняла оригінали договору купівлі-продажу квартири, нотаріальної заяви про передачу та отримання коштів за продаж квартири, витягу з державного реєстру правочинів, витягу про державну реєстрацію прав, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене , ОСОБА_1 вважає, що у позивача відсутнє право вимоги.

Апелянт вказує на відсутність належного повідомлення позивачем відповідача про відступлення права вимоги, оскільки вона не отримувала жодного повідомлення від первісного кредитора та не знала про заміну сторони кредитора.

Представником позивача подано письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу. Зазначає, що апелянт безпідставно посилається на відсутність зобов`язань за кредитним договором, стверджуючи про виконання їх перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Аурум Фінанс». Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі № 910/10786/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аурум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про застосування наслідків нікчемного правочину, позовні вимоги задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Аурум Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6261, шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 26 травня 2015р., а саме визнано за Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» права майнової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 756 від 07 березня 2012р. та договорами забезпечення, та повернуто оригінали документів, отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Аурум Фінанс» згідно актів приймання-передачі від 27травня 2015р., а саме: кредитний договір №756 від 07 березня 2012р.; додатковий договір від 26 червня 2014р. про внесення змін до кредитного договору №756 від 07 березня 2012р.; іпотечний договір від 07 березня 2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №1801; договір купівлі-продажу квартири від 07 березня 2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. зареєстровим №1797; витяг з державного реєстру правочинів №11088675 від 07 березня 2012р.; витяг про державну реєстрацію прав №33598193 від 26 березня 2012р.; технічний паспорт на квартиру.

02 березня 2020 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір №80/2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб та фізичних осіб- підприємців, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 02 березня 2020 року, за реєстровим № 328, відповідно до якого ПАТ «Український Професійний Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 756 від 07 березня 2012 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ПАТ «Український Професійний Банк» втратив такі права.

На підтвердження набутого права грошової вимоги позивачем надано копію Договору № 80/2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що укладений між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», копію платіжного доручення № 900 від 05 лютого 2020 року, витяг з Додатку № 1 до Договору № 80/2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В даному випадку, позивач вважає, що ним в повному обсязі підтверджено набуте право грошової вимоги до відповідача, натомість відповідач, стверджуючи, що право вимоги відчужувалось ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» не надав жодного доказу.

Також позивач зазначає, що посилання апелянта на виконання зобов`язань перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Аурум Фінанс», що нібито свідчить про відсутність права вимоги в цілому і немало відступатися, не відповідає нормам закону враховуючи той факт, що згідно судового рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2017 у справі № 910/10786/16 вказана фінансова компанія не набула статусу кредитора, а відповідно і не мала приймати грошові кошти в рахунок погашення боргу.

Отже Товариство вважає, що апелянту варто звернутися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аурум Фінанс» щодо повернення безпідставно отриманих коштів, якщо апелянт дійсно вносив якісь платежі на рахунки цієї компанії.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павлов П.І. підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокат Даніліна Н.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Третя особа ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» свого представника для участі у розгляді справи не направило, про дату, час та місце розгляду було повідомлено у відповідності до вимог процесуального законодавства за адресою місцезнаходження юридичної особи згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (02095, м. Київ, вул. Княжий затон, 9А, оф. 369), однак судові повістки повернулись до апеляційного суду без вручення із відміткою про причини не вручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача по справі, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №756, відповідно до п.1.1 якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит в розмірі, на строк та умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується отримати і повернути грошові кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі та строки, передбачені цим договором.

За умовами п.п.1.2, 1.3, 1.4 договору №756 від 07.03.2012р. розмір кредиту становить 430 000 грн. Строк кредиту з 07.03.2012р. до 10.02.2022р. (включно). Процентна ставка - 19% річних.

За умовами п.2.1 договору №756 від 07.03.2012р. повернення кредиту забезпечується іпотекою (іпотечний договір б/н від 07.03.2012р).

Згідно п.4.2 договору №756 від 07.03.2012р. позичальник зобов`язується забезпечити остаточне погашення заборгованості по договору не пізніше 10.02.2022р. шляхом перерахування безготівкових коштів або внесенням готівкових коштів в касу банку або в касу відділення банку.

Цей кредитний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 10.02.2022р. (включно), а в частині невиконання зобов`язань позичальника - до повного і належного їх виконання (п.7.8 договору №756 від 07.03.2012р.).

Додатковим договором від 26.04.2014р. до договору №756 від 07.03.2012р. було внесено зміни, зокрема, в частині визначення розміру процентів за користування кредитними коштами.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 430 000,00 грн.

02 березня 2020 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір № 80/2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В.

02 березня 2020 року, за реєстровим №328, відповідно до якого ПАТ «Український Професійний Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова компанія«Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 756 від 07.03.2012 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «Український Професійний Банк» втратив такі права.

За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 07.09.2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 786 569,89 грн, з яких: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 281 399,02 грн; - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 340 319,22 грн; - заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 164,851,65 грн.

Загальна сума боргу станом на дату відступлення права вимоги (виписки) складає 621 718,24 грн (тіло та відсотки) у відповідності до вимог позовної заяви за винятком нарахованих відсотків після відступлення права грошової вимоги (а.с 34).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1054 ЦК України).

За змістом частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно достатті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статей526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язаннямає виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першоюстатті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ізстаттею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Наявність підписаного між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору свідчить про те, що його учасники бажали укласти договір та розуміли його зміст та правові наслідки, таке укладення відповідало внутрішній волі сторін, жодна з них не примушена до укладення такого договору, а тому волевиявлення відповідача було вільним і відповідало її внутрішній волі.

При укладенні договору відповідачу були відомі всі умови договору та не існувало інших обставин, які б примусили її прийняти умови договору.

Також між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір від 26.06.2014 року до кредитного договору у зв`язку зокрема, з внесенням змін в частині визначення розміру процентів за користування кредитними коштами.

В матеріалах справи також наявна Заява - анкета фізичної особи ОСОБА_1 для оформлення кредиту від 16.02.2012 року, на суму 430 000,00 грн, із зазначенням персональних даних позичальника та подружжя.

Отже, наведені докази у їх сукупності спростовують доводи відповідача про неотримання нею кредитних коштів.

Крім того, доводи відповідача про те, що заборгованість за кредитним договором погашена на користь іншого кредитора, а саме ТОВ «ФК «Аурум Фінанс», додатково свідчить про фактичне визнання відповідачем обставин отримання нею кредитних коштів.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договоромналежним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про виконання ОСОБА_1 умов договору та повного погашення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Аурум Фінанс», як новому кредитору, який набув право вимоги за кредитним договором на підставі договір про відступлення прав вимоги, укладеного 26.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (новий кредитор).

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі № 910/10786/16 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про застосування наслідків нікчемного правочину. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6261, шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015р., а саме визнано за Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» права майнової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №756 від 07.03.2012 р. та договорами забезпечення, та повернутио оригінали документів, отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015р., а саме: кредитний договір №756 від 07.03.2012р.; додатковий договір від 26.06.2014р. про внесення змін до кредитного договору №756 від 07.03.2012р.; іпотечний договір від 07.03.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №1801; договір купівлі-продажу квартири від 07.03.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим №1797; витяг з державного реєстру правочинів №11088675 від 07.03.2012р.; витяг про державну реєстрацію прав №33598193 від 26.03.2012р.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено також, що 02 березня 2020 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір №80/2 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. за реєстровим № 328, відповідно до якого ПАТ «Український Професійний Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги за кредитним договором до позичальників та\або поручителя, в тому числі за Договором кредиту від 07.03.2012 року № 756, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 .

Набуття позивачем права грошової вимоги до ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема: наданою позивачем копією договору № 80/2 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. за реєстровим № 328, копією платіжного доручення № 900 від 05.02.2020 року, витяг з Додатку № 1 до Договору № 80/2 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За змістом положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Таким чином, позивачем в повному обсязі підтверджено набуте право грошової вимоги до відповідачів, натомість відповідач, стверджуючи, що таке право відчужене ТОВ «ФК «Аурум Фінанс», свої аргументи не довів.

Посилання відповідача про виконання в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором перед кредитором - ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» та, відповідно, відсутність права вимоги в цілому, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі № 910/10786/16, які свідчать про те, що ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» не набула статусу кредитора, а відповідно і не могла приймати грошові кошти в рахунок погашення боргу.

Наведений позивачем розрахунок заборгованості відповідач не спростувала, альтернативного розрахунку до суду не надала.

Доводи відповідачки про те, що вона не була належним чином повідомлена про перехід права вимоги за кредитним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» також не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не надала суду доказів, підтверджуючих погашення нею заборгованості за кредитним договором на користь первісного кредитора - ПАТ «Український Професійний Банк».

Таким чином, апеляційний судпогоджується, що за встановленими у цій справі обставинами неналежне виконання грошових зобов`язань призвело до виникнення заборгованості за кредитними договорами, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як правонаступника ПАТ «Український Професійний Банк», заборгованість за кредитним договором № 80/2 від 07 березня 2012 року у розмірі 786 569, 89 гривень.

Доводи апеляційноїскарги не спростовуютьправильності висновків суду першоїінстанції. Суд правильно застосував норми матеріального і процесуального права, дав належну оцінку дослідженим доказам.Враховуючи викладене, апеляційнаскарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першоїінстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Павла Ігоровича - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києвавід 07 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар