Ухвала

від 09.12.2024 по справі 369/19110/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №369/19110/24 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1

апеляційне провадження №11-сс/824/7725/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року щодо відсторонення від посади ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Рокитне Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді лікаря ортопеда-травматолога КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №42024112310000079 від 27 червня 2024 року за частиною другою статті 28, частиною другою статті 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади - задоволено частково.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади лікаря ортопеда-травматолога КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, у межах строків досудового розслідування строком до 20 грудня 2024 року включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

У мотивування скарги зазначає, що досудове розслідування проводиться саме слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП у Київській області, юридична адреса та фактичне місце знаходження якого є: Київська область, м. Фастів, вул. Осипенка, 6, що у свою чергу визначає територіальну юрисдикцію за Фастівським міськрайонним судом Київської області, проте, на переконання сторони захисту, розгляд клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади здійснювалось з порушенням територіальної юрисдикції.

Вказує, що слідчий суддя не врахував доводи сторони захисту, що будь-яка обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 369-2 КК України, не доведена.

Зауважує, що цілей, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 відсторонення від посади, жодним чином не досягнуто і суспільний інтерес саме даного кримінального провадження, з урахуванням фактичної відсутності доказів вини ОСОБА_7 , ніяк не може виправдовувати необхідність застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Уважає, що сам по собі статус ОСОБА_7 , як підозрюваного, та перебування на певній посаді не є і не може бути підставою для застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Посилається на те, що до матеріалів клопотання органу досудового розслідування з боку сторони обвинувачення не було надано жодних пояснень/показів свідків, що начебто на них вчиняється тиск з боку ОСОБА_7 , також як і не надано будь-яких рапортів, інших даних з приводу того, що ОСОБА_7 чинить тиск на працівників або ж на інших свідків.

Зазначає, що ОСОБА_7 у своїй роботі є підпорядкованим завідувачу травматологічного відділення, а тому перебування його на вказаній посаді не створить можливості впливу на свідків та іншу підозрювану ОСОБА_10 - лікаря-невролога під час подальшого виконання ним своїх службових обов`язків, що свідчить про недоведення стороною обвинувачення існування ризику здійснення підозрюваним ОСОБА_7 впливу незаконними засобами на свідків та іншу підозрювану.

Також зауважує, що за місцем роботи ОСОБА_7 всі необхідні речі та документи вже були вилучені органом досудового розслідування в ході обшуку 13 листопада 2024 року, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не може знищити чи спотворити документи, які з 13 листопада 2024 року знаходяться у розпорядженні слідства.

Вказує, що ОСОБА_7 на посаді лікаря ортопеда-травматолога КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради має єдине джерело заробітку - заробітну плату, отримувану на цій посаді, а тому позбавлення ОСОБА_7 єдиного заробітку унеможливить утримання ним його сім`ї, у тому числі малолітньої дитини та матері, яка є пенсіонеркою.

А також відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади значно ускладнить роботу КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради та фактично призведе до зупинення виконання оперативних (хірургічних) втручань, оскільки ОСОБА_7 є саме оперуючим лікарем та єдиним, хто має дозвіл та кваліфікацію на здійснення артроскопічних операцій пацієнтам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №42024112310000079 від 27.06.2024.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26 червня 2024 року у точно не встановлений час до завідуючої центру неврології та нейрохірургії з інсультним блоком КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, яка знаходиться за адресою: вул. Соборності, 51, м. Боярка Фастівського району Київської області, ОСОБА_10 звернувся ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу скарг на стан здоров`я та проходження відповідного лікування.

У цей час у ОСОБА_10 , яка розуміла протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, виник злочинний корисливий умисел, направлений на пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення членами невстановленої на даний час МСЕК, тобто особами уповноваженими на виконання функцій держави, для позитивного вирішення питання щодо встановлення ОСОБА_11 групи інвалідності за надання неправомірної вигоди для себе та її подальше одержання. При цьому ОСОБА_10 , усвідомлюючи складність та багатоетапність процесу встановлення особі групи інвалідності, планувала залучити до вказаної протиправної діяльності інших лікарів лікарні, де вона працює.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 26 червня 2024 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, за адресою вул. Соборності, 51, м. Боярка Фастівського району Київської області, висловила ОСОБА_11 протизаконну пропозицію здійснити вплив на прийняття невстановленими на даний час особами з числа членів невстановленої на даний час МСЕК рішення щодо встановлення ОСОБА_11 групи інвалідності за надання для себе, тобто ОСОБА_10 , неправомірної вигоди орієнтовною сумою 2-3 тисячі доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26 червня 2024 року становить 81 309-121 963,5 грн.

При цьому, ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_11 , що працює у сфері охорони здоров`я вже тривалий час і у неї склались міцні дружні та професійні зв`язки з рядом лікарів КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради та членами МСЕК, які дозволять їй забезпечити проходження ОСОБА_11 фіктивного лікування у вказаній лікарні, підготовку пакету необхідних документів для їх розгляду МСЕК та прийняття у подальшому членами МСЕК рішення щодо встановлення ОСОБА_11 групи інвалідності на підставі тих захворювань, які визначать ОСОБА_10 та інші лікарі з числа її колег та знайомих, внаслідок чого створила у ОСОБА_11 враження щодо реальної можливості вчинити вказані дії.

Надалі, ОСОБА_10 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час і місці, але не пізніше 10 липня 2024 року зустрілася з лікарем травматологом КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила останньому інформацію про можливість протизаконного корупційного збагачення внаслідок здійснення впливу на прийняття членами МСЕК рішення щодо встановлення ОСОБА_11 групи інвалідності за надання для них, тобто ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , неправомірної вигоди.

Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 та обоє вирішили незаконно збагатитись, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 задля здійснення впливу на членів МСЕК щодо позитивного вирішення ними питання про встановлення останньому групи інвалідності.

Надалі, об`єднані єдиним злочинним умислом, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , розподілили між собою ролі задля досягнення спільної злочинної мети.

Зокрема, ОСОБА_10 , як співучасник злочину, будучи лікуючим лікарем ОСОБА_11 мала комунікувати з ним, підшукувати та зафіксувати у нього фіктивні діагнози, необхідні для подальшого отримання підстав для встановлення йому групи інвалідності, поміщати його на фіктивне стаціонарне лікування, що також мало створити штучні підстави для отримання інвалідності, готувати як лікуючий лікар необхідний пакет документів для передання їх на розгляд ЛКК та у подальшому для МСЕК для встановлення йому групи інвалідності, підшукати зручне для учасників злочину МСЕК, члени якого погодяться прийняти рішення на користь ОСОБА_11 , а у подальшому впливати на членів такої МСЕК для прийняття ними позитивного рішення щодо встановлення ОСОБА_11 групи інвалідності.

У той же час, ОСОБА_7 , як інший співучасник, повинен був допомагати ОСОБА_10 встановлювати фіктивні діагнози, які б створили підстави для подальшого отримання ОСОБА_11 групи інвалідності, підшукати для нього сімейного лікаря, який буде залучений у цей процес, отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_11 та у подальшому розділити її між собою та ОСОБА_10 , підшукати зручне для учасників злочину МСЕК, а у подальшому впливати на членів такої МСЕК, члени якого погодяться прийняти рішення на користь ОСОБА_11 , а у подальшому впливати на них для прийняття ними позитивного рішення щодо встановлення ОСОБА_11 групи інвалідності.

При цьому, співучасники злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , у точно невстановлений час, але не пізніше 10 липня 2024 року, будучи обізнані про посилення в державі боротьби із протиправним отриманням груп інвалідності, вирішили збільшити розмір неправомірної вигоди, яку вони планували отримати від ОСОБА_11 за вплив на прийняття членами МСЕК рішення щодо встановлення йому групи інвалідності, та збільшили її до 12 000 доларів США, що станом на 10 липня 2024 року становить 489 194,40 грн.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_10 , виконуючи роль співвиконавця злочину, 10 липня 2024 року у телефонній розмові з ОСОБА_11 повідомила останньому, що обговорила питання впливу на членів МСЕК для встановлення йому групи інвалідності з ОСОБА_7 та повідомила про необхідність передачі за це неправомірної вигоди у розмірі не менше 10 000 доларів США, внаслідок чого висловила пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, та повідомила про необхідність подальших зустрічей з нею та ОСОБА_7 .

Крім того, реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 протягом червня-серпня 2024 року забезпечила створення документів, в яких містилися недостовірні відомості щодо діагнозів ОСОБА_11 та нібито проходження ним стаціонарного лікування у неї, як у лікуючого лікаря в КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, у період часу з 26 червня 2024 року по 02 липня 2024 року та з 19 серпня 2024 року по 28 серпня 2024 року.

У подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел із ОСОБА_7 , 31 липня 2024 року близько 14 год., перебуваючи у своєму робочому кабінеті в КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою: вул. Соборності, 51, м. Боярка Фастівського району Київської області, уточнюючи свою протиправну пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення членами МСЕК про встановлення ОСОБА_11 групи інвалідності, довела до відома останнього, що для позитивного вирішення питання йому необхідно передати неправомірну вигоду у загальній сумі 12 000 доларів США.

Крім того, перебуваючи у вказаному місці, 31 липня 2024 року близько 14 год. довела до відома ОСОБА_11 , що він має передати ОСОБА_7 при наступній зустрічі частину з обумовленої ними суми неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США, внаслідок чого висловила пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за попередньою змовою групою осіб.

Після чого, 12 серпня 2024 року близько 19 год. ОСОБА_10 , виконуючи відведену їй роль як співвиконавця злочину, діючи спільно з ОСОБА_7 , у телефонній розмові з ОСОБА_11 повідомила останньому про необхідність зустрічі з нею та ОСОБА_7 15 серпня 2024 року для передачі обумовленої раніше частини неправомірної вигоди у сумі 3 000 тис. доларів США.

У подальшому, 15 серпня 2024 року близько 11 год. ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль як співвиконавця злочину, діючи спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік адміністративного приміщення КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою: вул. Соборності, 51, м. Боярка Фастівського району Київської області, знову довів до відома ОСОБА_11 , внаслідок чого скоїв пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення членами МСЕК щодо встановлення ОСОБА_11 групи інвалідності за отримання ним та ОСОБА_10 пропозиції надання їм неправомірної вигоди у сумі 10-12 000 тис. доларів США та повідомив про можливість передання еквівалента такої неправомірної у валюті Євро.

Надалі, 15 серпня 2024 року близько 11 год. ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль як співвиконавця злочину, діючи спільно з ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи неподалік адміністративного приміщення КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради за адресою: вул. Соборності, 51, м. Боярка Фастівського району Київської області, на виконання раніше озвученої ОСОБА_10 та ним пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення членами МСЕК щодо встановлення ОСОБА_11 групи інвалідності за отримання ними неправомірної вигоди у загальній сумі 12 000 доларів США, одержав від ОСОБА_11 частину обумовленої ним та ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 3 000 Євро, що станом на 15 серпня 2024 року становить 136 649,10 грн, внаслідок чого скоїв одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

Таким чином, ОСОБА_7 внаслідок вчинення вищевказаних дій підозрюється у пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинені групою осіб за попередньою змовою.

13 листопада 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 369-2 КК України.

19 листопада 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №42024112310000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2024 року за частиною другою статті 28, частиною другою статті 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади - задоволено частково.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади лікаря ортопеда-травматолога КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, у межах строків досудового розслідування строком до 20 грудня 2024 року включно.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведена наявність достатніх підстав уважати, що відсторонення від посади лікаря ортопеда-травматолога КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради підозрюваного ОСОБА_7 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, а також незаконними засобами впливати на осіб, у допиті яких може виникнути потреба під час досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З оскаржуваним рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступні обставини.

Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно частин першої, другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно частини першої статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним з елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно пунктів 5, 6 частини другої статті 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Разом з тим, цих вимог закону ні слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади лікаря ортопеда-травматолога КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради не дотрималися.

Так, у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади лікаря ортопеда-травматолога КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради відсутнє належне обґрунтування наявності достатніх підстав уважати, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити документи, а також незаконними засобами впливати на осіб, у допиті яких може виникнути потреба під час досудового розслідування.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав уважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити документи, а також незаконними засобами впливати на осіб, у допиті яких може виникнути потреба під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

При цьому, скаржником вірно зауважено, що за місцем роботи ОСОБА_7 речі та документи вже були вилучені органом досудового розслідування в ході обшуку, проведеного 13 листопада 2024 року, та з цього часу знаходяться у розпорядженні слідства.

Окрім того, колегія суддів ураховує, що ОСОБА_7 має єдине джерело заробітку, а саме заробітну плату, отримувану на посаді лікаря ортопеда-травматолога КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, у зв`язку з чим позбавлення ОСОБА_7 єдиного заробітку унеможливить утримання ним його сім`ї.

Разом з тим, доводи апелянта щодо порушення правил підсудності під час розгляду клопотання Києво-Святошинським районним судом Київської області ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади лікаря ортопеда-травматолога КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, як такого, що подано до суду з порушенням вимог статті 155 КПК України.

Керуючись статтями 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади лікаря ортопеда-травматолога КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4